12 Mio vs. 4 Mio Pixel

Stimmt die Vergütung is ja auch nur das Gehalt vom Fotografen
und hat rein gar nix mit der Abbildungsqualität vom stück scherbe, auch Objektiv genannt, zu tun

Aber dennoch,
• Bedienbarkeit des Body´s inkl. Objektive
• Abb. Qualität der selbigen
• PREIS
• Vollformat oder nich? wenn nich is für mich gesehen schon scheisse
• Zukunftssicherheit des Bajonett anschlusses, nich das neuer Body kommt und ich die Objektive weg werfen kann...


Nehmen wir doch mal ein anderes Beispiel
Canon, Nikon, Panasonic und konsorten gegen
Sigma SD14,

hat angeblich 14 MP, wers glaubt, eigentlich sinds knappe 4 Mp
kommt daher das die einen Foveon X3 Sensor hat,
bei dem einfach die Pixelanzahl pro Silli schicht aufeinander gerechnet worden ist....

Alles relativ

lg
flo

gerade wegen dem Bajontverschluss wurde ja Minolta von Sony geschluckt..... da die besten Verschlüsse ja schon Patentiert sind.....

und daran wird sich in unabsehbarer Zeit auch nix ändern.....

wer sich ne Sony Digikam zulegt, der kann auch die Objektive von Minolta verwenden und wer ne Analoge Kamera von Canon hatte, kann diese unter Umständen auch bei der Digitalen verwenden......

und das ist auch gut so......


ich hoffe nur, dass ich jetzt nicht daneben gegriffen habe......

Darkbird, in meinen Workshops halte ich immer die Gruppen getrennt. Die eine Gruppe will lernen, wie man besser fotografieren kann und hat schon das Werkzeug, mit dem er glücklich ist. Die andere Gruppe ist an technischen Dingen interessiert, um möchte in Grenzbereiche der Fotografie vorstoßen. Dann ist eben auch das kritische Betrachten der bisherigen Ausrüstung angesagt.
Das alles ist legitim und richtig. Es darf nur nicht gemischt werden.

Flo, was will mir Dein Posting jetzt sagen?
Ich mach mit ner Kamera von 1955 gnadenlos gute Bilder, wenn es zur Situation passt. In anderen Situationen brauche ich meinen Mittelformathammer mit 16Shot-Digitalback. Relativ ist relativ pauschal.

Michael
(er von Trout)

also, mir wurde gesagt, dass wenn ich ne alte analoge von Canon habe, dass ich die meisten der alten Objektive weiter verwenden kann...
wenn diese einen Autofocus haben....

nur bei den Blitzen funzt das nicht....

aber leider habe ich erst sehr spät mit dem " Knipsen " angefangen.... und musste mir meine Kamera komplett zusammen stellen.... einiges fehlt noch... aber es ist ja bald Weihnachten......

@***ut, warum soll ich dir was sagen was du gerade selbst gesagt hast

mit dem Relativ meint ich das das Equipment auf die Aufgabe zugeschnitten sein sollte.

deshalb auch mit dem Vollformat, für meine bedürfnisse extremst erforderlich.
Für den Sportfotografen am spielfeldrand, absoluter käse....

Jedem das seine, mir das meine

Das was der eine braucht, bringt dem nächsten gar nix Allgemeinaussagen find ich ziehmlich relativ daneben

lg
flo

Flo, dann hab ich es begriffen. Die Gefahr des Falschverstehens ist bei der reinen Datenblattdiskussion schon gegeben

Michael
(er von Trout)

HALLO LEUTE.....

kann doch mal passieren, dass da was falsch rüber kommt...... lag vielleicht auch an mir..... nicht streiten..... das führt zu nix...... zurück zum Thema bitte..... Danke

...ist es nicht zu pauschalisieren ob nun 1, 2, 4, 6, 8, 10, 12 oder noch mehr Megapixel gut sind. Kommt halt immer drauf an was man fotografieren will bzw. für welchen Zweck man die Kamera einsetzen will.

Will man paar Knipsebildchen im Urlaub machen, reichen 4 Mpix locker. Will man bissi mehr als Urlaubsbilderchen machen geht man in die Mittelklasse zwischen 6-10 Mpix und geht man in den Druckbereich gehts da ab 12 Mpix los.

Dann kommt noch der Künstler dazu, dem es vielleicht egal ist und nur aus dem Bauch fotos macht und dem die Pixelzahl am popo vorbei geht. Ich hab nen Bekannten in NY, der mit einer uralten 1,5 Mpix Kompaktkamera seine Fotos macht und diese auf Postergröße ausdruckt. Aus meiner Sicht sehen die Fotos grottenschlecht und unschaf aus, aber er ist glücklich mit seiner Kunst, seine Abnehmer auch und verdient damit bedeutend mehr als ich mit meinen 12 Mpix.

Kommt also immer auf die Art und Weise an, für WAS man eine Kamera nutzen will - und natürlich passt man dann auch dieser Art dann seine Objektive an...aber das wurde hier nicht nur einmal erwähnt.

aber wie war das früher?

mit 4-6 MP hat das doch auch gereicht für den Druckbereich...... oder hat sich da soviel geändert?

Früher wie heute wird da analog immer noch bevorzugt...für die wichtigen Aufträge bei mir nutze ich auch analoges Mittelformat, da viele Auftraggeber allein beim Wort "digital" Gänsehaut bekommen und auf analog bestehen. Denn mache ich Werbebildchen für einen Kunden, der dieses Foto dann auf ner 3x4 Meter großen Leinwand oder Tapete haben will, komme ich mit meinen 12 Fujipixeln auch nicht weit.

Wie geschrieben...kommt drauf an für was und wie hoch die Ansprüche liegen und für was/wen ich Fotos mache

rtka, genau so ist es. Ich verdiene mit meinen Lomografien wesentlich mehr und besser, als mit den Bildern, die mit dem hochmodernen Kram gemacht werden. Verrückt, gelle.
Tja, da ist bei mir noch die Ausnahme mit den historischen Kameras. Aber da darf man wirklich keine Kosten-Nutzen-Rechnung anstellen. Mein Museum ist mir einfach ans Herz gewachsen
Ich gehöre aber vielleicht auch zu einer anderen Fotografengeneration. Aber es ist spannend für mich, hier junge Kollegen wie Dich zu treffen und deren Werke zu "erlernen". Dabei ist mir die Technik egal, weil es um das Bild geht. Und noch viel spannender ist es, wenn sich alte und junge Bildsüchtige hier treffen um sich über Sichtweisen auszutauschen. Wenn es jetzt nur eine Sache der Technik wäre, dann dürfte das alles nicht funktionieren, weil dann jeder diese Bild nachmachen könnte.

Michael
(er von Trout)

Ich machs ja auch noch nicht lang - ich hab erst 2004 ohne Vorahnung mit so ner interpolierten S7000 Kompaktkamera angefangen rumzuknipsen und habe mit diesen Fotos irre Erfolge gehabt. Bis jetzt stehen hier 8 Ausstellungen auf meinem Konto - 3 davon große internationale Ausstellungen. Aber genau dadurch habe ich gemerkt, dass nicht die Megapixel, Objektiv oder Body wichtig ist, sondern was man für welche Zielgruppe fotografiert und man daran dann sein Equipment anpassen muss bzw. sollte. Der große Schock kam, als ne Anfrage vom Taschenverlag kam, der meine Fotos für ne Buchveröffentlichung wollte - aber als sie nach analog oder digital fragten und ich mit digital antwortete kam ein einfaches "digital wollen wir nicht - nur analog". Das tut dann so weh, wie ein Schlag mit dem Hammer auf die Stirn. Daher hab ich mir halt die Fuji gekauft - wegen des Dynamikumfangs und der brillianten Farben und gleichzeitig dazu ein komplettes Mittelformatset und bin bei einem alten "Analoghasen" in Assistenz gegangen. Mittlerweile mache ich wirklich mehr analog als digital, da die Qualität im Vergleich zu digital wirklich meilenweit entfernt liegt. Und über die Kosten denk ich nicht nach - der Kunde zahlt doch

wenn ich Bilder mache bei nem Event, dann werden diese zu nem Verlag per e-Mail gesendet und die nehmen nur noch digitale Bilder... weil es schneller geht und man im Notfall auch Bilder schnell nachreichen kann....

rtka, ich kann mit meinen vielen Jahren Berufserfahrung mit ähnlichen Schock-Erfahrungen aufwarten. Zuerst kamen die Erfolge und dann mußte ich den Anforderungen gerecht werden (auch wenn es damals einfacher war, weil alles analog gemacht wurde). Witzig war das damals nicht, aber ich habe gelernt und mich durchgebissen.
Egal was da in unterschiedlichen Foren gejubelt wird, komme ich nicht um das Analoge herum (und will es auch nicht mehr, obwohl ich auch ganze Serien digital mache). Aber wenn es dann um die Geldverdienecke geht, dann sind mir Megapix so egal, weil mit billig-schnell der Kühlschrank leer bleibt.

Aber irgendwie schweifen wir gerade in der Diskussion ab.

Rüberwink, Michael

stimmt.... aber es ist interessant, euere postings zu lesen.....

Darkbird, bei Eventfotos hat Du recht. Da geht es mitunter um Minuten, die man Zeit hat Fotos einzureichen, damit diese 6 Stunden später in nem Klatschmagazin zu sehen sind - da kommt man mit analog nicht mehr hin und digital ist da die Vorraussetzung. Und selbst da ist beim richtigen Motiv die Megapixelanzahl unwichtig, denn wenn Du so ein Sternchen erwischst, wie es vielleicht grad in die Blumenvase "spuckt" und sich nochmal alles durch den Kopf gehen läßt, nehmen es die Verlage selbst dann, wenn Du das Foto nur mit nem Fotohandy gemacht hast

Stimmt..... ich würde ja jetzt gerne ein Bildchen hier reinsetzen, das dies bestätigt.... aber ich glaube, dann hätte ich die längste Zeit für die gearbeitet..... nee nee du... das mache ich dann doch lieber offiziell....

und diese Vip´s sind mit denen hier nicht vergleichbar.....

es ist schon fast egal welche kamera, überlegt einfach was ihr damit macht. fürs netz reicht euch eine mit 4 mp locker aus, nachbearbeiten müsst ihr sowieso. und mit 12 mp könnt ihr fast alles anstellen.

da würde auch ne 1,3 MP Kamera aus der Steinzeit reichen aber mit mehr kann man auch bessere Bilder ausdrucken..... und für ne Fototapete ist mehr auch besser......

aber ... wie oft erstellt man sich denn als Privathobbyknipserperson eine Fototapete? Extra dafür ein Megapixelmonster kaufen, nur um die Gewissheit zu haben "ich könnte ja damit xyz machen" - selbst wenn man nie auf sowas zurückgreifen würde?
Wer braucht schon automatische Gesichtserkennung - was das Fokusieren schon fast überflüssig macht, anti-Blinzelmodus oder wie z.B. bei Hasselblad eine Software in der Kamera, die automatisch Pickel und Falten wegzaubert?

ja, wer braucht sowas?

ich könnte mir das ja mal anschauen......

Mit meiner Canon EOS305D bin ich ganz zufrieden, ick mache aber schon
seit meiner Schulzeit gerne Fotos. Hatte aber bis letzten Jahres nur ne
anständige Filmkamera.

Die digitalen Hosentaschenkameras sind was für den Tourie, mit ner
großen Kamera Tasche will ja Keiner rumrennen.

Also noch viel Spaß beim knippsen.

Mister L

ist doch wohl eher eine 300D oder
ne 350 D.... Schreibfehler?

oops, iss nen Schreibfehler, ick meinte 350D.

für Schreibfehler in meinen Beiträgen übernehme ick keene Haftung.