Konfliktpotential im BDSM

@*******ley
Danke für deinen Beitrag.

Ich denke auch, dass eben ein großes Problem bei den Begriffen und auch generell bei der Sprache liegt.


Da ist was dran. Aber die, die sich mit ihrer Dominanz oder Devotion identifizieren oder gar “brüsten” werden auch weiter auf diese Bezeichnungen pochen und weiter Zusätze wie echt, wahr und richtig verwenden.

@*******enne

Auch hier wieder. Die Formulierung ist so gewählt als handele sich um einen Fakt.
Der Leser weiß auch nicht, wo @*******enne den Unterschied macht und warum das denn gelten soll.

Mir ist mittlerweile klar, was die, die Submission und Devotion unterscheiden im Grunde damit meinen. Daher habe ich mich auch selbst darauf eingelassen, diese Unterscheidung in Diskussionen mitzugehen.

Letztlich weiß ich aber nie so ganz genau was ein Sprecher meint, wenn er/sie von seiner Devotion oder Dominanz spricht. Ich stecke ja selbst nur in meinem Kopf und in meiner Gefühlswelt.

Ich hatte ja auch schon im Label- und Begriffsthread den Standpunkt vertreten, dass ich für mein BDSM, meine Praxis und Lebenswirklichkeit eigentlich nie gross Begriffe und Bezeichnungen brauchte und das Miteinander mit meinen Partnern sich dynamisch entwickelte (oder auch nicht, wenn Neigung und Charakter nicht passte).

@*******ley - du sagst ja auch nochmal: Die Selbstwahrnehmung und Beschreibung ist eben nur begrenzt etwas wert, wenn andere einen so nicht sehen und annehmen. Und auch das ist total individuell. Sub A sagt “toller Dom” und geht auf die Knie, Sub B sagt “Nö, isr für mich kein Dom, sondern ein Würstchen!” . Und der Dom sagt dann natürlich “Sub B ist doch gar keine richtige Sub!”

Daher fand ich es am Ende des Threads etwas schade als ich das Gefühl hatte die Definiererei geht wieder los… weil es einfach nicht zum Konsens und zu einem Ergebnis führt.

Die, die mich kennen, wissen, dass ich selbst gerne Begriffe zerlege und definiere, aber eben immer nur bis zu dem Punkt an dem ich denke es bringt was und man einigt sich vielleicht - zumindest auf eine sog. “Arbeitsdefinition”, damit alle auch wirklich über dieselbe Sache sprechen (bezogen auf die Frage/These im EP).

@******ver

Genau. Wenn das jeder immer so formulieren würde, gäbe es diesbezüglich weniger Disput.

Dennoch lassen sich so eben Fragen wir: “Neigen Dominante/Devote zu XY…” nicht beantworten.

@**ja

Na ganz einfach: manche Menschen sind sehr von sich und ihrer Meinung überzeugt und wollen andere überzeugen und Recht behalten. Es fühlt sich wie ein rhetorischer Sieg an, wenn man Ende möglichst viele dieser Person zustimmen; und besonders, wenn man jemanden mit einer anfänglich ganz anderen Position mit überzeugt hat.

Dieses “gewinnen” oder “überzeugen” wollen kann aber auch aus guten wie schlechten Motiven heraus erfolgen.

Ich werde zB hartnäckig, wenn ich das Gefühl habe, jemand negiert und ignoriert Fakten oder wenn etwas einfach nicht logisch ist.

“Meinungen” können aus meiner Sicht stehen bleiben…
Es sei denn - und da kommen wir wieder zum Thema Moralisieren und Missionieren, es sind radikale und menschenverachtende Meinung. Dann versuche ich durch gute Argumente denjenigen zum Nachdenken und Umdenken zu bewegen. Das ist eine gute Sache, wenn man das schafft und “gewinnt”.

Wenn jedoch zwei Sturrköpfe sich ihre Meinungen immer wieder um die Ohren hauen und als Fakt verkaufen wollen (oft auch ohne Argumente), dann würde ich sowas als “rhetorischen Kleinkrieg” bezeichnen. Meist geht da gar kein “Gewinner” hervor. Außer vielleicht gefühlt durch mehr Likes und Zustimmung durch andere DiskussionsteilnehmerInnen.

@**ja

Für eine gute Sache lohnt es sich zu “kämpfen”.
Wenn man aber irgendwann merkt, man erreicht diese Person einfach nicht, dann ist es manchmal auch sinnlos, ja.
Aber das weiß ich ja oft im Vorfeld nicht.