Warum nur schlanke Frauen ???

weil wir ein freies land sind und 1. (noch) jeder fotografieren darf, wen er mächte und 2. sogar (noch) im joy zeigen darf wen er möchte ... und das ist gut so !

niemand möchte wirkich den durchschnitt sehen und schon gar nicht nackisch ... man(n) schau sich keien fackten frauen an um den durchschnitt zu sehen sondern was "besonderes" ...

darüber hinaus wirkt eine dürre frau mit konfektion 34 mädchenhafter und das macht merh spaß als an eine oma erinneretr zu werden ...

und träumen wir nciht alle von der ewigen jugend ?


du sagst es doch selber ... wenn du SELBER frauen mit größer 36 als "makelhaft" bezeichnest dann ist doch klar dass ein fotograf lieber makellos fotografieren möchte ...

warscheinlich liegt es aber auch genauso an den frauen .. sicher ist eine 36 stolz (warum auch immer) auf ihren körper und zeigt sich dann eben selbstbewust vor der kamera ...eine 48 wird sich dann wohl eher mit weniger wonne exhibitionsitisch fühen .. ausnahmen gestätigen die regel ...

Ich sehe das etwas anders als Romantisches Paar. Bei mir haben auch Models außerhalb des gängigen Schönheitsideals eine Chance.

Ich denke, es hat einen ganz einfachen Grund: Seit die Digitaltechnik einen wahren Boom an 'Fotografen' geschaffen hat, wird halt geknipst, was das Zeug hält.
Etwas zu fotografieren, was von der Allgemenheit als schön empfunden wird, ist dabei recht einfach, denn dabei sieht man über den ein oder anderen (fotografischen) Mangel hinweg. Ob das nun die Golden Gate in San Francisco ist oder ein Frauenakt ist dabei erstmal egal.
Um das, was von der Allgemeinheit eher suboptimal eingeschätzt wird so zu fotografieren, dass es den Betrachter trotzdem erreicht, ist eine Menge mehr an Wissen, Erfahrung und vor allem Kreativität gefragt, also eher was für die, die sich wirklich mit der (ästhetischen) Fotografie auseinandersetzen.
Ein Profi ist dazu sicherlich in der Lage. Wenn er aber seine Brötchen mit der Fotografie verdienen muß, dann wird er eben eher das ablichten, was am meisten Geld einbringt. Und das dürfte wohl das sein, was dem gängigen Schönheitsideal entspricht.
Bei den Amateuren gibt es ebenfalls einen gewissen Anteil, die in der Lage sind, auch ein molliges Model mit Einsatz von Licht und Requisiten gekonnt ästhetisch abzulichten. Die breite Masse sehe ich da jedoch nicht.
na ja, und nicht zuletzt - und hier geb ich Romantisches Paar ein Stück weit recht - gibt es viel weniger Models abseits des Schönheitsideals, die sich fotografieren und das Ergebnis auch noch öffentlich zeigen lassen wollen. Mag sein, dass es am mangelnden Selbstbewußtsein liegt. Ist aber halt auch schwer, wenn man von der Umwelt gebrieft wird: Nööö, also sowas will doch bestimmt keiner sehen.

Ich persönlich finde es schade, denn die Fotografie und auch die Kunst hat einen breiteren Horizont als ihn die breite Masse überschauen kann.
Während Rubens als Maler üppiger Frauenkörper noch meist akzeptiert wird, werden die abstrakten wie Picasso, Pollock o.ä. oft als Schmierer bezeichnet (das sind Erfahrungswerte aus diverser Diskussionen meinersets), wobei ich die Erkenntnis gewonnen habe, dass die, die das behaupten, sich nie wirklicht mit der Biographie dieser Maler und deren Werke beschäftigt haben. Muß man ja auch nicht, nur sollte man dann seine Meinung nicht als Dogma darstellen.

(Auch meine hier offen gelegte Meinung stellt natürlich eine rein subjektive Einzelmeinung dar)

just my 2 cents

Fred

... ich denke zahlreiche threads haben bereits das gegenteil bewiesen...... sowohl im amateur- als auch "profi"-bereich..........

hm....ich seh das aus einem anderen blickwinkel:
ich möchte menschen fotografieren,so,wie sie sind.für mich hat kein mensch einen "makel",bestimmt aber schokoladenseiten.er ist,wie er ist.es ist MEINE herausforderung an mich selbst (nicht ans model!),die seiten,die ich an genau DIESEM menschen besonders finde,ins rechte licht zu rücken.
und wenn das ein paar besonders gelungene speckrollen unter einer wunderbar zarten haut sind,dann möchte ich diese haut ablichten,egal,ob mit speckröllchen oder nicht.wenn es ein paar wunderschöne augen in einem hageren gesicht sind,dann sind es die augen,die mich reizen,nicht die vielleicht eingefallenen wangen.

es mag an mir liegen,daß es mich eher reizt die menschen zu fotografieren,die nicht der norm entsprechen (wer auch immer diese "norm" festlegen mag),egal,ob sie deutlich unter oder deutlich über irgendeinem durchschnitt liegen.

leider ist der mensch ein herdentier und folgt immer wieder seinem herdentrieb.und so wird es immer wieder einheitsbrei zu sehen geben,aus dem es schwer ist hervorzustechen.es ist bequemer und wird vielen berufsfotografen von der gesellschaft leider aufoktruiert mit der masse zu schwimmen,statt gegen den strom

Ja das Problem kenne ich zur Genüge ... Wo bekomme ich ein solches Model überhaupt her ?
Ich suche schon seit zwei jahren danach und schreibe auch gelegentlich wechle an .... aber es kommt keine . Also Fotografiere ich weiter die Schlanken und leider nicht die festen Frauen ....

So ist das im Leben , schlanke kommen vielfach schon nach zwei mails ins gespräch , bei den festern muss ich schon 10 - 15 mails senden dass wir uns nur ansehen ....

denke das macht die Sache auch nicht leichter ...

Danke

K

.... ich denke, wie von angel schon ausgeführt, gibt es leider zu viele schubladen in der gesellschaft.. und "starke" frauen stecken nun einmal auch in einer und haben es nicht immer sehr einfach ...

.... was wiederrum dazu führt, dass frau "vorsichtiger" wird... in vielen dingen....vor allem, wenn dann noch einige schlechte erfahren diesbezüglich hinzukommen.....

ja die schlechten Erfahrungen habe ich Täglich .. und ich Lebe aber auch noch ...
Es muss an was anderem liegen ....

...leben tun wir auch noch
doch vorsichtiger
zweifelnder

Also bei mir ist es so, dass die Bilder die ich hier oder auf meinen Seiten zeige keineswegs die durchschnittliche Kundin repräsentieren.
Wenn ich aber z.B. eine untersetzte Mittfünfzigerin fotografiere, dann sind die Bilder nur für ihre Augen und die von ihr ausgewählter Personen bestimmt! (Und das macht den größten Teil meiner Arbeit aus)
Bilder die ich öffentlich zeige sind zumeist aus Auftragsarbeiten für Contentsites oder Magazine.
Und die haben halt gewisse Regeln, welchen Modeltyp sie am besten vermarkten.
Über den Sinn oder Unsinn dessen wurde ja schon ausreichend diskutiert.

ich bin ein Mops...und das ist auch gut so

ein befreundeter Fotograf hat fast nur "starke" Frauen vor der Linse und das sehr erfolgreich....von daher gilt dieses Schubladendenken nicht immer. Klar sind "starke" Frauen vorsichtiger, klar ist es als "newbie" net einfach "starke" Frauen ins rechte Licht zu rücken.

ich denek dass die hier gezeigten bilder keinesfall repräsenatativ für die garamte erotik-szene sind ... man(n) muss nur mal im www suchen und findet für jeden geschmack etwas ... sicher auch angefangen von den dünnen mädchen aber auch "echte frauen" und alle fassetten von dicken titten bis pralle ärsche und die richig fetten, die auch ihre liebhaber haben ...

wer sich dann auf den typischen amateurseiten umschaut wird eher den trend zum rundlichen = normalen finden ...

vielleicht liegt es einfach daran, dass "klassicher akt" der ja hier zu 95% von den "besseren fotografen" bevorzugt wird immer als kunst "falsch verstanden" wird oder in dieser richtung gerne ausgeklegt werden möchte ...

bitte nicht gleich wieder auf mich einschlagen ... ich sage hier bewust "bessere fotografen" .. dass sind die bilder, die von den moderatoren gnädiger weise im forum "erotische fotografie" geduldet werden ...

im forum amateurfotos oder FSK18 bilder sieht das verteilungsverhältnis zwischen mageren mädchen und echten frauen ganz anderes aus ...

Ich würde mal vermuten, dass zum einen Fotografen oftmals eher Modelle fotografieren die ihrem eigenen Ideal entsprechen, oder dem was der Fotograf als das Ideal des Publikums das er ansprechen will vermutet.

Dann kommt noch dazu, dass einige von den Bildern die man hier sieht mit gar nicht so schlanken Modellen entstanden sind, die dann dank Perspektive / Haltung / Accessoires / Photoshop schlanker erscheinen.
Es gibt einen Blog zu Photoshop Disastern, da werden immer mal wieder Bilder aus Männermagazinen die eine vollbusige Frau zeigen enttarnt, weil der Bildbearbeiter nur den Körper verschlankt hat, aber nicht den Schatten.
Wenn man nicht auf diese Feinheiten achtet, könnte man wirklich denken alle Modelle wären mit schlanker Taille und enormen Brüsten ausgestattet, was in der Realität vielleicht seltener zu finden ist.

Bei meinen Modellen waren durchaus auch schon attraktive Frauen mit einer etwas breiteren Hüftpartie. Da ist dann eine Perspektive hilfreich, bei der die Hüfte kleiner dargestellt wird als der Kopf und Brustbereich, und schwupps, sieht die Frau auf dem Bild aus wie ein Supermodell vom Laufsteg. Wenn man jedoch der kreativen Bildidee wegen, dieselbe Frau aus der anderen Richtung fotografieren würde, wäre das Bild, ähm, vermutlich nicht mehr so schön.
Die Schokoladenseite eines Menschen ist insbesondere bei Aktaufnahmen zu suchen und zu finden.
Oder, ein anderer Weg, mit dem ich mich (!) bisher (!) ebensowenig anfreudnen kann wie mit Photoshop-Beauty-Bügeleien: Man zeigt offensiv die Person, durchaus mit all den Problemzonen, und baut das ganze zu einem spannenden Arrangement zusammen. Siehe Jan Saudek, oder dieser Thread hier:
Kleine Hommage an Saudek
Super Bilder, aber zumindest momentan nichts was ich machen kann und will.

alles gelogen ? ...


das kommt auf gleiche raus .. aber warum macht man(n) das ?

ein schöner po wird doch erst du die kurze brennweite zu einem herrlich dicken arsch ... (ok geschmackssache)

aber warum wird denn hinten und in der mitte (immer) verkleinert ? ...

das ist doch dann die gleiche frage .. ja noch schlimmer !

So ganz verstehe ich das auch nicht, oder vielleicht doch.
Ich möchte hier mal den advocatus diaboli spielen:
(Das folgende ist also nicht wirklich meine persönliche Meinung dazu)

Das aktuelle Schönheitsideal ist doch jung, sehr schlank und babyhaut.
Bei 95% der Fotos wird die Haut auch bei 18 jährigen noch weichgezeichtet und das letzte Fältchen noch weggebügelt.
Junge Frauen um 20 fühlen sich bei 170 cm / 50 kg zu dick und manchen diäten.
(Das ist leider kein Witz.)
Zeige mir 10 Frauen und ich zeige Dir 9 Menschen die sich zu dick finden.

Frauen (und auch Männer) möchten auf den Bilder attraktiv aussehen,
welche Art von Bildern wird da wohl erwartet werden?

Originalton: Oh, das Bild darfst Du auf keinen Fall nehmen, da sieht man ja ein Röllchen...

Wenn Du als Fotograf die Wahl hast, wenn würdest Du dann fotografieren?

Um auf die Eingangsfrage zurückzukommen:
Weil alle Frauen schlank sein wollen.



Jetzt zu meiner persönlichen Meinung:
Ich stimme TylersAngel voll zu, auch ich will reale Menschen fotografieren, so wie sie sind. Das geht aber auch nur wenn die Person sich selbst so akzeptiert wie sie ist. Und selbst dann ist es deutlich schwerer jemanden, der nicht dem gängigen Schönheitsideal entspricht, so zu fotografieren das er/sie dadurch nicht bloßgestellt wird. Der mögliche Betrachter hat zunächst auch wieder das gängige Schönheitsideal im Kopf.

Ich kenne ein paar Bilder von Saudek, sie sind sehr interessant und auch sehr kreative Fotografien, aber ich finde sie zeigen die Menschen nicht besonders positiv. Da wird der "Makel" doch sehr in den Vordergrund gestellt und inzeniert.
(Dabei gestehe ich gerne das ich sein fotografischies Niveau wohl nie erreichen werden)


lg
pero
(und ich liebe meine kuschelig-weiche Frau)

wie schon oft geschrieben, haben eher die Frauen Probleme zu modeln, wenn sie nicht den gängigen Ideal entsprechen,......

wie du ja schon selber schreibst,


Warum muss etwas vertuscht werden? Warum soll eine Frau schlanker aussehen als sie ist :-?

das ist doch auc nix anderes wie "optische"-chirogie ...

Optische Chirogie zugunsten der Ästhetik, sollte ja wohl auch erlaubt sein. Und das nicht nur bei Molligen, denn es gibt auch noch andere Makel, die ein Mensch haben kann.
Wobei ich persönlich als den schwierigsten Makel, die fehlende Ausstrahlung finde.

LG Anne

wer bestimmt denn ein ZU klein oder ZU groß?

Ich bin selber begeisterter Amateurfotograf und finde das Arbeiten mit Frauen die etwas fülliger sind sogar wesentlich Anspruchsvoller.
Gut im Berreich Akt habe ich da keine großen Erfahrungen, aber eben bekleidet und da gilt es dann ds Model so optimal wie möglich abzulichten, eben so das sie dem Model auch gefallen(die Bilder).
Die Masse steht wohl doch eher auf die Kleidergröße 34-36, was vielleicht auch daran liegt das uns dieses Ideal täglich sugeriert wird.
Also solange es kein xxl ist finde ich kräftigere Frauen auch durchaus sehr ansprechend. Ja und auch für xxl gibt es bestimmt Anhänger, Fotogtrafieren würde ich sie durchaus auch.
Ein weiterer Grund könnte auch sein das Frauen die etwas kräftiger sind auch "Hemmungen" haben sich ablichten zu lassen.Der Grund mag darin liegen das Ihre Bilder dann oft "bemängelt" werden, eben weil die Masse wohl doch auch auf "schlank" steht.
Fürs Privatalbum ist es dann noch was anderes, aber öffentlich, hm.
In der Fotocommunity im Akt Berreich wo es ja um Kunstvolle Fotografie geht kann man so etwas leider auch öfters sehen, da werden Bilder von kräftigeren Models oft kaum beachtet
Denke jeder hat seine Vorlieben, nur sollte man eben auch Liberal sein, ist zumindest meine Meinung.
Im Berreich Film sehe ich persönlich auch gerne die Frau von Nebenan, es muss nicht das knackige Super Model sein.

Nostra

ich denke schon,daß ich dich verstanden habe du mich auch?

mein erklärungsversuch:


FALSCH!
NIEMAND sollte das bestimmen,darum geht es mir
es gibt ein fach kein "zu klein" oder "zu groß",es gibt einfach nur ein "das ist eine brust"....fertig,aus,basta

wenn ich eine leiterperspektive wähle,dann weiß ich-> ich fotografiere von oben,also sind kopf und schultern groß (weil nah am objektiv)

wähle ich eine dackelperspektive,dann weiß ich->füße+beine=groß

fotografiere ich auf augenhöhe,habe ich die realistischsten proportionen des körpers vor mir eingefangen.

mir geht es um folgendes: eine nase ist eine nase,ein mund ein mund,ein busen ein busen und eine hüfte ist eine hüfte.
es gibt große,kleine,dicke,dünne,gerade,krumme..........aber es ist IMMER: eine nase,ein mund...etc.pp.
wichtig sollte jemandem ,der fotos macht immer der mensch sein,den er vor seiner kamera hat,nicht seine proportionen.
natürlich kann ich tricksen,aber warum?der mensch ist doch nunmal so,wie er ist und zumindest ich habe den anspruch an mich selbst diesem speziellen menschen durch MEINE sicht zu zeigen,wie schön er ist! mit all seinen angeblichen makeln und schönheitsfehlern.
es ist MEINE aufgabe diesen angeblichen makeln schönheit zu verleihen und sie dem menschen,den ich fotografiere genau SO zu zeigen.ich tue das,indem ich einfach sage: DAS bist DU!und zwar unkaschiert und real,nichts vertuscht oder verdeckt,sondern einfach wunderschön!

ich rede nicht von pickeln,die man retuschieren kann.die sind an einem guten,gesunden tag auch nicht da,also sehe ich sie als störfaktor,den ich retuschieren kann.aber wenn ich einer frau einen angeblich zu kleinen busen,ihre lippen oder augen durch bildbearbeitung "aufpumpe",verzerre ich die realität......und gaukle ihr somit eine wirklichkeit vor,die so nicht existiert und verzerre damit vielleicht auch ihr bild von sich selbst.

ich für mich selbst (ich betone nochmal:das ist MEIN anspruch an mich selbst als fotografin!) möchte keine psychologischen aufgaben übernehmen,die ich als laie nichtmal ansatzweise verantworten kann,aber ich kann dem menschen vor mir zeigen,welche schönheit ICH in ihm sehe und ihm diese vor augen führen.

seit kurzem fotografiere ich sehr gerne mit einem 50mm festbrennweitenobjektiv,da man damit sehr schön mit schärfe und unschärfe arbeiten kann.wenn du so willst,kaschiere ich so mit unschärfe und betone mit schärfe,aber ich verdecke nichts
für mich ist das eine sehr schöne möglichkeit meinem model zu zeigen,wo ich seine schönheit sehe.


vielleicht habe ich dich noch immer nicht verstanden oder du mich nicht......vielleicht aber doch und wir haben nur aneinander vorbeigeschrieben


eine wunderschöne walpurgisnacht,tanz in den mai,beltane oder einfach donnerstag wünsche ich zumindest auf jeden fall