suchbilder: echt oder geschummelt?

Gute Arbeit, die viel Mühe und Zeit erfordert, wenn man möglichst präzise arbeiten möchte.
Wir montieren auch ab und an mal und es ist teilweise schwierig die Geduld zu behalten .. und schwups sind Flüchtigkeitsfehler im Bild ... Sch ... Arbeit sagt man dann.

Wir sind gespannt auf den nächsten Beitrag.

Erotische Grüße
Hannelore und Peter

bei der Fehlersuche oder doch nicht?

...pssst...

hmmm....schwierig, schwierig.... aber ich würde mal sagen ... echt?!

• Blickrichtung der Giraffe stimmt
• Sogar die Grashalme vor dem rechten Schuh passen
• Die Farbsäume passen, man sieht den Hintergrund im Farbsaum, wobei das auch von JPG kommen kann
• keine Fehler in den Schatten oder der Beleuchtung

Also beim besten willen kein Fehler zu finden > echt.


Viele Grüße
Die Smarties

jetzt machen wir es noch etwas schwerer.

• Blickrichtung der Giraffe stimmt ---> süüüüüß!!!!

...pssst...

ich sehe das Bild logisch, bei der Giraffe wehen deren Ohren und Haare auf dem Hals stark zur Seite...

beim Bändel des Rucksacks, oder am Hemd ist kein starker Wind zu sehen

Der Busch wirft einen deutlichen Schatten richtung 8 Uhr, der Mensch wirft kaum merkbare Schatten. Verglichen mit dem Schattenwurf des Busches sollte das Hemd nicht so strahlend weiss sein, sondern ebenfalls etwas dunkler erscheinen (da es aus der Richtung beleuchtet, durch die Person auch abgeschattet würde). Die Farben der Person erscheinen etwas unstimmig zur Farbtemperatur der Umgebung. Dies alles könnte allerdings auch durch einen Aufhellblitz oder Reflektor-Schirme erreicht werden.
Leider viele JPG-Artefakte - vielleicht dadurch erscheint die Figur ziemlich abgegrenzt gegenüber der Umgebung. Vielleicht ein Bild mit weniger Artefakten und höherer Auflösung bereitstellen?

Die Blickrichtung der Giraffe würden wir eher durch den Blick auf den Fotografen / das Auto des Fotografen oder was auch immer da stand, erklären.

Auch wenn der armen zweibuechfinkin in ihrem Bild der (linke) Fuss abgeschnitten wurde und das rechte Knie in der Luft schwebt... lekker...

lach.... asche auf mein haupt - ich bin wohl so ziemlich die einzige, der all diese details nicht aufgefallen sind .......

.. uii wie lieb von euch
und dann noch so eine exotische........merci beaucoup!

hat sie sich verdient!

Alle Fotos aus dieser Serie sind echt. Alle! Auch das hier folgende Bild.

Als wir die Fotos das erste Mal sahen, mussten wir selbst lachen. Und dieses hier hatten wir schon einmal gepostet und prompt wurden wir doch der Fotomontage verurteilt

...pssst...
DieStillen

hat sie sich verdient!

Alle Fotos aus dieser Serie sind echt. Alle! Auch das hier folgende Bild.

Als wir die Fotos das erste Mal sahen, mussten wir selbst lachen. Und dieses hier hatten wir schon einmal gepostet und prompt wurden wir doch der Fotomontage verurteilt

...pssst...
DieStillen

würde ich sagen, Echt. Zumindest stimmig
(Schmeil-Fittchen = Pflanzenbestimmungsbuch)

zum Thema warum bei Buechfinkin erkennbar: Das menschliche Auge (damit meine ich nicht nur das Organ, sondern das Sehen an sich) ist sehr empfindlich für ein paar Dinge, primär Stimmigkeiten im Bild. Beispiele dafür sind:

• Schattenwurf: Bei der hübschen Frau geht der Schatten (auf dem Originalbild leicht erkennbar, bei den anderen Bildern über Falten im Stoff etc. auch ersichtlich) in Richtung 11 Uhr, ziemlich langer Schatten bei sonnigem Wetter (klarer Himmel, Farbtemperatur durch Tageszeit früh morens oder abends), bei dem Hintergrundbild Richtung ca. 9 Uhr, kurzer Schatten = ca Mittagszeit, bei bedecktem Wetter (Schatten nicht klar umrissen, Hintergrund diesig).

• Farbtemperatur, Kontrast (siehe Aufnahmeuhrzeit auch aus Schattenwurf erkennbar, Wolken).

Dadurch passen die beiden Aufnahmen leider nicht wirklich zusammen, bedürfen zumindest einer Farbkorrektur, um Frau Buechfink nicht allzu sehr gegen den Hintergrund strahlen zu lassen (ich mein, dass macht sie auf andere Weise ohnehin schon zu genüge ).

Wenn solche Ungereimtheiten ersichtlich sind, geht das Auge nur noch mehr auf Wanderschaft und findet dann einen Fuß, der abgeschnitten aussieht. Der Geist sagt, dass der Fuß bei der Dicke des Steinblocks normalerweise keinen Halt finden würde und der Fuß bei natürlicher Haltung stabiler irgendwo mehr in der Mtte des Steines platziert wäre. Das rechte Knie ist auf selbst gemalten Felsen gestützt - der wiederum nicht homogen mit dem restlichen Felsen verschmilzt, irgendwie hängt er dadurch in der Luft. Besser währe es gewesen, das Mädel etwas mehr auf den Stein zu zentrieren und den linken Fuss vielleicht in die Spalte zu versenken. Vorher aber unbedingt Farbtemperatur anpassen - und die Ränder ggf. mit einem gewissen Übergang überblenden.

Sorry, bitte diese Kommentare nicht als destruktives Heruntermachen verstehen, sie sind eher als konstruktive Kritik gemeint. Ich weiss, was es für Arbeit ist, an Bildern zu fälschen und das so, dass es auch noch echt aussieht - schon allein die Bildauswahl hierzu ist ziemlich schwer, wenn man nicht über ein entsprechend sortiertes Archiv verfügt.... Deshalb ein hinterhergeschoben.

Selbstverständlich werdet Ihr Euch weiterentwickeln. Bin selber auch in der Hinsicht bei weitem kein Profi oder gar Experte - hab nur mich dafür mal ein bisschen interessiert und ein paar Artikel verschlungen. Das heisst aber auch nicht im geringsten, dass ich es besser könnte.... (oder auch nur gleich gut). Manchmal braucht man aber einfach ein paar Fingerzeigt, um sich weiterzuentwickeln - ich hoffe, dass ich dazu meinen bescheidenen kleinen Anteil leisten konnte.

Übrigens: Das Erkennen von Fälschungen ist eine Profi-Disziplin. Das geht runter bis zum Bildrauschen der Bildsensoren, welches bei Bearbeitung eben nicht so gleichmäßig zufällig verteilt ist, wie es der Sensor liefert.... und auch Kontraste im Randbereich und einiges mehr macht es im professionellen Bereich erkennbar. Gute Zeitungschriften haben dafür entsprechende Abteilungen, um eben kein falsches journalistisches Material zu veröffentlichen. Falls das noch in der Tiefe interessiert, kann ich mal noch Material dazu heraussuchen - dann CM. Ist aber etwas theoretisch belastet....

Am besten lernt man aber wahrscheinlich - wie immer - durch Übung... also... nur mal los...

an Kindergeburtstag, Topfschlagen und Blinde Kuh wären doch auch noch "interessante" Beschäftigungen im Forum für stilvolle Erotik !

Nun denn, das Wesentliche bleibt hier auf der Strecke und Banalitäten drängen sich in den Vordergrund,

LG Toxicduo (BEIDE)

damit unser giftiges Duo nicht weiter rumgiftet... Die Bilder von Zweibuechfinken passen ja ohnehin schon in diese Bedingung.

Ansonsten passt das Thema, wie man seine (erotischen) Bilder weiterentwickelt, wohl schon in den Joyclub, oder? Zumindest haben wir es so verstanden, dass man anhand der eingestellten Bilder lernen möchte, um halt auch solche Fotos zu generieren, die man sich in Realität nicht zu fotografieren getraut... (Nicht jeder hat z. B. den Ruf, dass er auch z. B. einen Akt in einer Menschensammlung fotografieren kann, ohne mit den Ordnungshütern bekanntschaft zu machen).

Ich habe das in der Schule schon gelernt; man kann gern kritisieren, aber dann bitteschön mit einem eigenen Vorschlag in der Tasche.

Habt ihr denn BEIDE etwas "Wesentliches" beizutragen?

...pssst...
DieStille

Auch wenn es stimmt, dass hier wohl eher erotische Fotos und Schnappschüsse her gehören, Spaß hat es trotzdem gemacht.

Etwas dazu zu lernen was Fotomontagen angeht ist für mich persönlich nicht auf erotische Fotomontagen beschränkt und wenn ich mir manche Treads hier im Forum ansehe ... ganz ehrlich, da sind auch Fotos dabei, die ich (obwohl nackte Haut zu sehen ist) als ganz und gar unerotisch empfinde.

Insofern Nackt ist nicht gleich erotisch, auch wenn ein Kerl vor einer Giraffe jetzt auch nicht gerade den Tiger in mir weckt, aber darum ging es wohl bei dem Bild auch nicht.

Wäre schön, wenn die Kritiker einen konstruktiven Beitrag leisten würden mit einem nicht gleich als Fälschung erkennbarem Fakebild oder eben einem echtn Foto, das aber zumindest Zweifel aufkommen lässt und zum Grübeln anregt.

Viele Grüße
Smartie (m)