Teilchensuche...

Nein, nur ein Wechsel der Feldstärke. Die Polung muss sich dabei nicht zwangsläufig umkehren.


Was wiederum nix bringt, weil die sich dann wie ein großer Magnet verhalten. Die haben also zwischendrin nicht ganz viele Nord- und Südpole sondern bilden wieder nur einen großen Magnet mit einem Nord- und einen Südpol. Denn im Grunde sind alle Magnete aus kleinsten Elementarmagneten (weisssche Bezirke) zusammengesetzt.

Das wiederum funktioniert, wobei der "Reifen" dann nicht aus vielen Nord- und Südpolen besteht, sondern auf einer Seite Norden und auf der anderen Seite Süden hat. Die Idee ist allerdings so neu nicht mehr... jeder Dynamo/Generator arbeitet nach diesem Prinzip.

Eine Batterie... irgendwo versteckt. Den Strom, der durch den drehenden Magneten induziert wird, wird anscheinend in eine Spule geleitet, wo er dann wiederum ein Magnetfeld aufbaut, das wiederum den Magneten antreibt. Das KANN nicht funktionieren, da in dem System definitiv Energie verloren geht. Zum einen durch die Reibung der Lager zum anderen durch den Widerstand in den Drähten. Folglich kommt an der Spule zum Antreiben der Magneten weniger Energie, um das Rad "anzuschubsen" an, als diese vorher an die Spule abgegeben hat. Die Rotorwelle wird also zwangsweise immer langsamer, sofern nicht irgendwo noch Energie hergenommen wird um die Welle etwas kräftiger anzuschubsen, als sie vorher beim Strom induzieren an Energie abgegeben hat. Jetzt hängt an dem "Wunderding" sogar noch ein zusätzlicher Verbraucher dran. Das KANN so nicht funktionieren ohne zusätzliche Energiezufuhr. Sonst könnte ich mit meinem Fahrraddynamo, wenn ich einen "Kurzschluß" klemme (also den gewonnenen Strom direkt wieder in die Spule leite, um den Magneten zu beschleunigen) auch völlig ohne Kraftanstrengung fahren.

jein, Energie kann ja bekanntlich nicht erzeugt werden, sie wird umgewandelt.

in diesem Fall Bewegungsenergie(die Drehung) und Wärme und Elektrizität. Die Menge an Energie die du als Elektrizität rausbekommst ist geringer als die Energie, die du als Drehung eingibst. Das liegt daran dass durch Reibung der einzelnen Teile Wärme entsteht.

Also "gewinnst" du so keine Energie.


Was soll am Magnetmotoren dran sein? solange es Energie Input gibt, bewegt sich das Gerät (ist halt nen Motor).
Eine Energiequelle ist das nicht. Sie sollen aber sehr energieeffizient sein, ganze 97% des Inputs sollen dort in die Bewegung gehen, und nur ca.3% an Wärme verloren gehen.



Naja wenn Reiki das bewirkt haben soll, dann sollte das doch in einem Experiment zu testen sein. mehrere Probanden(hunderte wären allerdings von nöten), dann Reiki gegen ein Placebo testen.
Ist die Heilung von der Reikibehandlung signifikant höher als die des Placebos, Dann wäre die Wirksamkeit bestätigt.
Nur da dass dann schon Wissenschaft ist, wäre Reiki dann nun noch Teil der geistigen Welt oder der materiellen? immerhin wäre Reiki dann wissenschaftlich.

eine einzelne Geschichte ist nur Anekdotische Evidenz, und das Einzelereignisse nix beweisen sollte logisch sein.

hm...

also ich hab ebend 5 magnete aneinander gehangen und mit einem 6 magnet dann aber doch auch mitten drinn abstoßende und anziehende punkte gefunden...also als fixierte magnetstange konnte ich sie im interval mittels des 6 magneten bewegen..was ich mich frage ist..bekommt man mittels spezieller ausrichtung mit hilfe der abstoßungsenergie nun eine kontinuerliche drehbewegung hin??...in dem video sind die magnete halt mit entgegengesetzten polungen angeordnet so das sie sich permanent abstoßen....ich gehe nicjht davon aus das diese elektrisch betrieben werden....da es sich um permanentmagnete handeln....ergo prinzip..abstoßung wird in drehende welle umgelagert welche am wellenende magnete durch spulen laufen lassen (ohne reibung) und dabei strom indiziert wird.

es soll ja kein perpetum mobile sein...denn energie geht ja über die wellen und lager verloren und auch die magnete werden auf dauer schwächer. wenn ich geld und zeit und eine cnc-maschine hätte würd ich aus lauter neugier solch zeugs bauen um deren funktion zu prüfen..es wär doch grandios einen stromerzeuger zu haben der permanent läuft ...auch wenns nur 10 jahre sind



das war ein experiment übrigends...bei pro7

ob ein experiment im großen stil etwas bringen könnte??
kommt vielleicht auf die erwartungen an...quasi die beobachterposition zum ausgang des experimentes..den es gibt eine gruppe die möglicherweise reiki unter beweis stellen will und es gibt eine gruppe die die experimente anordnet,und der ich mal unterstelle das hier das ziel ist nicht die funktion von reiki zu ermitteln,sondern eher gegenteiliges..denn ich glaube kaum das "echte" wissenschaftler unvoreingenommen gegenüber reiki wären...und so beeinflußen schon zwei erwartungshaltungen die experimente

eine einstellung nach dem motto: na gut machen wirs,wenns funktioniert habt ihr recht gehabt,wenns nicht funktioniert haben wir recht gehabt<------allein hier wird schon unterbewußt dadrauf gesetzt für sich sowieso recht zu haben

Ernsthaft??? du holst dir wissenschaftliche Informationen bei Pro7 und erwartest auch noch dass deren kleine "Tests" als wissenschaftliches Experiment zählen?

sowas wird in der Peer Review Literatur behandelt, nicht im Fernsehen.

Und ja, die Anzahl der Probanden sind wichtig, da es sich sonst um Zufälle wie Spontanheilung etc. handeln könnte. Man möchte ja dass das Ergebnis eine statistische Signifikanz hat.



Wegen den Erwartungshaltungen wird sowas Doppelblind gemacht, die Wissenschaftler wissen also selbst nicht wer das Placebo bekommt und wer nicht. Das ist ja grad der Grund warum wir wissenschaftliche Experimente fordern.

Und ja seriöse Wissenschaftler befassen sich mit Reiki es gibt das zu auch mehrere Studien und Peer Review Paper, das hier zum Beispiel:

http://onlinelibrary.wiley.c … e=&userIsAuthenticated=false


Oder das hier:

http://www.bmjopen.bmj.com/content/1/1/e000021.abstract


Und hier noch eins was die Wissenschaftliche Arbeit mit dem Thema zusammenfasst:

http://journals.lww.com/hnpj … __An_Ongoing_Critical.5.aspx


Man kann Peer Review Paper auch Problemlos im Internet finden, Google bietet extra dafür sogar eine Suchfunktion an.

Und wie du siehst ist Reiki in jeder der echten wissenschaftlichen Studien mit wehenden Fahnen untergegangen.

Es ist einfach Behauptungen ohne irgendwelche Beweise aufzustellen, es dauert ja nur ein paar Sekunden, jedes wiederlegen erfordert Studien und Experimente. Deswegen ist es ja so ungern gesehen wenn Dinge einfach Behauptet werden ohne Evidenzen mitzuliefern. Verstehst du jetzt warum Adam Trombly nur müde belächelt wird?

verdammte axt..alle links sind in englisch und ich bin deutscher...wieder mal klarer nachteil für mich wo ich mir das gern durchgelesen hätte



das hab ich mir nicht geholt ,das lief dort einfach wärend ich auch mal schaute...übrigends ließ die machart der sendung schon eindeutig erkennen das pro7 nicht pro reiki ist....sie waren halt nur am rätseln warum die allergie prompt verschwunden war und ließen nichts unversucht dies im nachgang abzuwerten,lächerlich zu machen etc.




ja..ich verstehe warum er belächelt wird uns spann nochmal den bogen zu reiki<----da ich dadrinn selbst involviert bin kann man schwer aussenstehnde seine "ansicht" vermitteln da durch voreingenommenheit sofort ausgeschaltet wird. man hat beim umgang mit reiki seine persönlichen erfahrungen machen können deren ergebnisse verwirren wenn man sie betrachtet...hier geht auch viel auf dem gefühlswege, und diese kann man einfach nicht messen....

ich hatte hier mich auch schon mal mit einem arzt unterhalten der selbst reiki erlernte , und deren skepsis durch das arbeiten damit verschwand.denn auch er hielt alles quasi für humbug...allerdings kam diesbezüglich nie ein fachliches gespräch unter kollegen zustande da diese es sofort vehement ablehnten...hier wird nicht mal in erwägung gezogen


übrigends fiel mir dies vorhin ein...da ich tatsächlich nichts kenne was nicht auch imme ein gegenbild hat, schwarz-weiß, hell - dunkel etc....was ist das gegenstück zur matriellen welt? wenn es eine matrielle welt gibt muß auch das gegenstück dafür da sein...das da wäre??

wissenschaftliche Paper sind grundsätzlich auf englisch, sie sollen ja international sein.


Wenn man voreingenommen gewesen wäre, hätte man keine doppelblind Studien gemacht. Aber sie existieren, sogar zahlreich. Und Reiki hat nunmal in jedem Test versagt, das ist ein Fakt.


Diese Erfahrungen wären Experimentell reproduzierbar, was wie bereits gesagt, jedesmal versagt hat.

Einzelfälle kann man auf Zufall zurückführen, sowas wie Spontanheilung existiert ja bekanntlich.


Anekdotische Evidenz und argumentum ad verecundiam noch dazu,
somit doppelt irrelevant.

Wenn es doch so gut wirkt, warum setzt ihr euch nicht mit Wissenschaftlern zusammen und macht eine Doppelblind-Studie, das wird sogar von der James-Randi-Educational-Foundation bezahlt.

Selbst wenn ihr dem James Randi nicht traut, ist das doch egal da die Studie doppelblind ist, er hat also keinen Einfluss aufs Ergebnis.


Hell/dunkel? Dann sag mir mal was das Gegenteil eines Photons ist (passt ja gut zum Thema)?

leider kann ich die tests nicht einsehen und mir dadrüber eine meinung bilden...egal ob doppelblind oder nicht
somit führen deine ausagen für mich ja zu keinem schritt weiter...


warum darf ich die erwähnung eines arztes deiner meinung nach nicht machen...reiki ist ein prozeß der sich auch mit heilung und linderung von körperlichen aspekten befaßt...macht ein arzt ja auch


aber ich merke schon an deiner weiteren schreibweise das nur die rein theoritische annahme von irgendwas schon ein problem darstellt??? ...gibt es kein denken a la :was wäre eigendlich wenn...? oder : mal angenommen...?
wer ist übrigends "ihr"??? ...ich kann mich auch irren un dlese es aus meiner wahrnehmung...hier verfälscht das internet ungemein gegenüber einem persönlichem gespräch real


auch der wissenschaftlichen welt uterstell ich einen anerkannten knigge...wird dort auf eine frage geantwortet oder wie hier--->Hell/dunkel? Dann sag mir mal was das Gegenteil eines Photons ist (passt ja gut zum Thema)?...mit einer gegenfrage agumentiert um sich vorerst einer antwort zu entziehen?

Nein, es war im Prinzip schon die Antwort, vom Photon gibt es kein gegenteil/gegenstück. Hell/dunkel habe ich nur dazu geschrieben, weil sie damit verwandt sind, immerhin gäbe es kein hell ohne das Photon, dunkel ist nur die Abwesenheit der Photonen(in unserem sichtbaren Lichspektrum), und nur ein sprachliches Gegenteil, bzw. eins was nur wegen unserer Wahrnehmung existiert aber nicht wirklich. Denn es gibt kein Unlichtteilchen. Ich wollte dir zeigen das deine Prämisse dass hell und dunkel echte Gegenteile sind widerlegen.
Es ist sogar noch verrückter, da Stoffe ab gewissen Temperaturen Licht aussenden, meist aber nicht im sichtbaren Spektrum, deswegen nehmen wir es nur dunkel war, obwohl Licht vorhanden ist.
Um genauer zu sein leuchtest du grad in diesem Moment, es ist im infrarot Bereich und deswegen nicht sichtbar für dien Auge. Aber aus diesem Grund kann dich eine Infrarotkamera "sehen".

Es muss also eben nicht von allem ein Gegenteil existieren (Photon war ein Gegenbeispiel als Frage formuliert, ich dachte das wäre im Falle des Photons offensichtlich), es schockiert mich eher, dass du so etwas nur weil dir der Gedanke kommt als wahr annimmst.


Testparameter stehen im Abstrakt eines Papers, guck bei "Methods".


Weil eine Einzelperson keine zuverlässige, objektive Quelle ist.
wie bereits gesagt, es handelt sich dabei unter logische Fehlschlüsse, die ich dir beide bereits genannt habe:
-Anekdotische Evidenz
-argumentum ad verecundiam

Und da Logik universal ist, sind es auch in diesem Fall Fehlschlüsse.



Natürlich gibt es dass, sonst gäbe es überhaupt keine Experimente, nur wird dieses "was wäre wenn?" getestet ob es überhaupt so ist.
Es einfach zu postulieren und sofort als wahr darstellen ist doch etwas weit aus dem Fenster gelehnt.

Mit ihr meinte ich Reiki-Praktiker, du meintest ja du arbeitest damit.
Da kannst du dir Arbeitskollegen schnappen, und selbst Teil eines Doppelblind-Experimentes sein.

Ist dieses Experiment erfolgreich bekommt ihr sogar 1mio € von der JREF.



Genau das muss ja erst, wissenschaftlich nachgewiesen werden, bisher war jedes Experiment und jede Studie ein Fehlschlag (Beispiele hab ich ja bereits gezeigt).
Und genau deswegen reichen die Aussagen eines Arztes (selbst mehrer) schlichtweg nicht aus, man muss Patienten nehmen, sie mit Reiki behandeln und eine Kontrollgruppe mit Placebos behandeln, doppelblind um zu garantieren dass kein Pfusch passiert.

... wars hier lustiger, als wir noch nicht verwissenschaftlicht, einfach frei von der Leber weg, Unsinn schreiben durften, ohne dass uns dieser Unsinn als unwissenschaftlich, unverifiziert, unreliabel und unvalide auseinandergenommen und gegenbewiesen wurde.

... der Wissenschaft ist ja unter anderem, sich immer und immer wieder selbst zu hinterfragen. Dieses halte ich für durchaus vorbildhaft und sollte auch von Nichtwissenschaftlern im Alltag regelmäßig geschehen!

Was ist eigentlich das Gegenteil von einem Neutron?

das tut mir auch ehrlich Leid, dass es dazu kommen musste.
Anfangs wollte ich nur ein bisschen was zum Higgs-Boson erklären(es schien ja Interesse zu bestehen), inklusive ein paar eher amüsanten Fakten (ewig auf Lichtgeschwindigkeit *yaaay*).

Allerdings kamen mir ein paar Aussagen sehr wissenschafts-feindlich vor, und das konnte ich einfach nicht stehen lassen.

Ansonsten wäre ich natürlich gerne bereit sogar abstruses zu erzählen, dass sogar wissenschaftlich korrekt ist (die Farbe Pink existiert nicht).

unlichtteilchen ...ja ...das mit dem photon macht sinn..wobei hier garantiert noch argumenationsspielraum ist...auf der einen seite einleuchtend(wie passend) auf der anderen seite quasi noch senierbar....


aussenden von licht = aussenden von energie??


das lass ich so nicht stehen....es sei denn ich kann das bei einem nächsten gerichtstermin positiv verwenden..ich weiß was du meinst, erkenn das aber in dem fall nicht als 100% an


öhm...reiki "existiert" nicht nur um anderen menschen zu helfen, somit hab ich diesbezüglich keine kollegen ,nur bekannte bis engste freund, und weiß um ihre erlebnisse...incl. meiner....die verblüffendes aufweisen...aber jeder person ist als person unglaubwürdig genug ihr als quelle nicht zu glauben ,stellten wir ja schon fest. demetsprechend brauch ich hier auch keine beispiele geben

bei längerem überlegen stell ich mir ein experiment über reiki kompliziert vor...wenn man sich damit befaßt was reiki sein soll und wie es wirken soll
ich hätte da doch zu gern die versuchsanordungen und bedingungen zu deinen links eingesehen...besser gesagt übersetzen können


aber seis drum...ich brauch keinem was beweisen und muß es auch nicht und es muß sich von mir keiner überzeugen lassen...wer was dadrüber erfahren will wirds selbst raus finden oder lässt es


wer schreibt von euch beiden eigendlich?? sie oder er?
und womit befasst sich der schreiberling tagtäglich auf arbeit?

mich würde der aktuelle stand der dinge intressieren, wo wir bei teilchen sind, woraus vorraussichtlich grob geschildert die strings bestehen...also laut theorie...denn soweit ich informiert bin wäre das ja vorerst das letzte kleine teilchen in der materie-kette abwärts

Warum nicht, du nimmst genug energie auf, beim Essen zum beispiel.
Ohne Energie Output könntest du dich ja auch nicht Bewegen (kinetische Energie).


Richtig, deswegen sind ja Experimente erforderlich, weil sie Objektiv sind.
Ich hab dir schon mehrmals beschrieben wie ein solches Experiment aussähe:


so sind auch die meisten der Experimente und Studien aufgebaut die ich dir geschickt habe(Standard verfahren im medizinischen Bereich), aber du kannst auch den Google Übersetzer verwenden, der dürfte dein Englischproblem auch erledigen.


Das kann ich wieder so nicht stehen lassen, immerhin geht es hierbei um die Gesundheit. Wenn jemand glaubt Heilung zu erfahren, diese aber nicht erhält (worauf Die derzeitigen Studien hinweisen), kann dies gravierende gesundheitliche Folgen haben.
Deswegen würde ich auch an Stelle eines Reiki-Praktiker auf solche Tests bestehen, wenn es mir wirklich um die Gesundheit des Patienten geht.


Nein das ist nicht beim Gerichtstermin zu nutzen, weil Wissenschaft viel strenger ist als ein Gericht. Warum erkennst du das nicht an? Es ist mehr als sinnvoll, da mit einer großen Testgruppe auch andere Faktoren ausgeschlossen werden können (Spontanheilung hatte ich ebenfalls schon erwähnt).


Stringtheorie ist etwas sehr Wages, womit ich mich persönlich nicht gut auskenne, es besteht noch kein experimenteller Beleg ihrer Existenz. Daher ist es wohl eher noch unklar woraus sie bestehen.
Daran wird derzeit ja auch noch geforscht, von daher will ich mich da nicht weit aus dem Fenster lehnen.


Das ist eigentlich unwichtig, da es keinerlei Einfluss auf den Wahrheitsgehalt der Aussage hat.
Aber wenn es dich beruhigt, ich(der männliche Teil) bin Mathematiker.

eijeijei....also nach dem letzten beitrag hab ich die befürchtung das es bei den mathematikern zwischenmenschlich sehr trocken zu geht....

nehmt ihr alles bierernst?

also obacht...vor gericht könnte ich den einzige zeugen der mich belasten kann mit deiner aussage bloßstellen..hat was humoröses

die frage wer von euch schreibt hat einziges intresse ob er oder sie...hier gehts nicht um relevanz eines wahrheitsgehaltes..es sei denn man möchte eine attacke vermuten...es trieb mich die reine neugier dies zu fragen und tatsächlich ohne hntergedanken...na fast...immerhin weiß ich das jetzt ein wassermann an der tastatur sitz...aber lass dich dadurch nicht verwirren, das hat keinen aussage wert... für mich braucht es da kein experiment für ,bin selber einer und kenne genug andere<---hat auch keinen aussagewert

falsch verstanden....wer dadrüber was wissen will wird wohl oder übel reinstolpern oder eben nicht bei dessintresse...jeder "seriöse"reikipraktizierende schickt kranke zum arzt<---bei denen es dann auch zu gravierenden entscheidungen kommen kann


mit dem googelübersetzer steh ich übrigends auf kriegsfuß...der gute schleudert mir teilweise sinnfreie sachen entgegen oder man muß sich sein teil zusammenreimen

... wäre „passend“ zum Thema beispielsweise

Das habe ich auch nie Behauptet, wie bereits gesagt, Wissenschaft ist strenger als ein Gericht. Ein Gericht lässt Aussagen von Einzelpersonen als Beweis. In der Wissenschaft reicht das nicht.
Ich habe also das Gegenteil behauptet.


Ad hominem? Ernsthaft?
Mal ehrlich, es geht hier um ein wissenschaftliches Thema und ich drücke mich dementsprechend aus. Dass du daraus auf mein Privatleben schließen kann ist beeindruckend.


Was alles an Astrologie falsch ist, dafür brauche ich zu lange.
Bedenke mal dass sich die Erdachse öfter mal verschiebt, dadurch können die Sternzeichen unmöglich Jahr für Jahr am selben Ort sein(von der Erde aus gesehen).


Was für eine Art Attacke soll das denn sein?


Als Fazit möchte ich sagen, dass es mir langsam schwer fällt dir alles doppelt und dreifach erklären zu müssen.
Auch ist es Fragwürdig, wie jemand der offensichtlich wenig über Wissenschaft weiß, diese so einfach abtun kann (wie Doppelblind-Studien).
Ebenso bist du beeindruckender weise ständig in der Lage mit neuer cranialer Flatulenz um die Ecke zu kommen (erinnert einen an Kreationisten).
Hier einer Liste:
-ständige anekdotisch Evidenzen
-ignorieren wissenschaftlicher Studien
-argumentum ad verecundiam
-nicht verstehen, warum ein Argument das sich auf Fehlschlüssen aufbaut keine Aussagekraft hat.
-Pro7 als verlässliche Quelle
-Die Erklärung wie man Reiki einfach testen könnte, wurde ebenfalls einfach ignoriert

Dann die Dinge die du einfach Behauptest:
-Behaupten Wissenschaftler sind voreingenommen
-"wenn es eine matrielle welt gibt muß auch das gegenstück dafür da sein...das da wäre?" (das wurde einfach so erfunden, und sollte auf einmal wahr sein.)
-Du postulierst eine existierende "geistige Welt" (wieder ohne irgendwelche Beweise)
-unendlich "sprudelnde" Energiequellen

Man redet hier also gegen eine Wand, un immer wenn man ein Steinchen aus der Wand raus reißt, wird ein neues dahingezaubert. Woher das kommt weiß keiner.

doch...bierernst...in allen punkten schuldig aus meiner sicht


das du die komik der gerichtssache nicht erkennen konntest,dafür kann ich nichts
das du dich als mathematiker angegriffen fühlst und alles bierernst nimmst,dafür kann ich auch nichts
das du dich sogleich auf eineventuelles zerpflücken von astrologie stürtzt um bierernst zu beweisen was alles schabernack ist..da kann ich auch nichts für...ebnsowenig das du versuchen willst mir alles doppelt und dreifach erklären zu wollen

es unterliegt deiner verantwortung....aber soll so sein , jeder legt sich seine steine selbst in den weg und jeder darf sich entscheiden drüberweg zu hüpfen...wenn er will...und so darfst du auch gern ernst aus meiner sicht sein oder mal auftauen...so wie es dir beliebt

und ich bleib so wies mir beliebt,auch wenns fragwürdig scheint aus der individuellen wahrnehmung anderer

ihr seid doch alle miteinander humorlos

lustig finde ich, dass bierernst ein wort ist, das keine steigerungsform hat
......



Der_Gouda


ist dir/euch die feine ironie des eingangspostings entgangen...?

es darf sehr wohl wissenschaftlich sein,
aber bitte - weil wir hier im joyclub sind - humorvoll verpackt...
es soll freude bereiten

so spannend deine/eure beiträge zu lesen sind,
es fehlt doch die prise humor, die dazu verführt,
sie mit begeisterung zu genießen ....

ich weiß,
auch mathematiker und physiker haben humor
also .... lass(t) ihn raus







kalauer des tages:

Sitzen zwei Elektronen auf einer Bank,
kommt ein drittes daher geschlendert, und fragt:
"Darf ich mich zu euch setzen?"
Darauf die beiden anderen total entrüstet:
"Du hältst uns wohl für Bosonen?"

@ Joiman
Schön das jemand der keine Argumente hat sich immernoch auf, gute alte ad hominem verlassen kann.


Astrologie, Reiki und das restliche Eso-Gedöns zieht nunmal Ahnungslosen das Geld aus der Tasche und zieht richtige Wissenschaft in den Dreck, da habe ich nichts als Verachtung für übrig.
Wen man ihnen anbietet faire Tests und Experimente zu machen, reden sie sich raus oder lehnen es einfach ab (kannst du ja auch ganz gut).

Aber in gewisser weise hast du sogar recht: Das was du hier verzapft ist ein Witz.Du behauptest beispielsweise Quantenphysik "spannend" zu finden, aber verstehst nicht einmal Elektromagnetismus(also keine Sorge, ich hab hier gut gelacht).



Nein wie ich bereits feststellte, gibt es auch einige Dinge in der Physik die für Humor hinhalten können. Aber gegen manche Dinge die hier verbreitet werden muss nun einmal vorgegangen werden, weil sie wirklich geglaubt werden (siehe Joiman).



Es gibt in der Mathematik das "Hairy Ball"-Theorem(ja das gibts wirklich), was es besagt?...
naja... überlegt es euch selbst.


So es scheint auch langsam wieder die Sonne, ich schalt mal die Photonenwerfer aus....

du darfst alles was du möchtest und willst....von sich angegriffen fühlen, bis hin sich verteidigen zu müssen,von zu hören bis selbst was sagen, von bierernst bleiben bis augenzwinkern bekommen, von beleidigt werden bis selbst beleidigen,von toleranz bis hin zur intoleranz, alles incl aktion/reaktion...allerdings sollte man meinen das du genau das selbe was du beanspruchst auch anderen nicht verwehrst...aber sogar das mußt du nicht mal ....kann dir einfach keiner vorschreiben wie du zu sein hast

selbst das du lebenserfahrungen nicht parallen ausgleichen kannst aus temporären gründen kann man dir vorwerfen...du kommst ja irgendwann selbst dorthin....und selbst wenn du verachtest ohne hintergrundwissen,und hier geb ich dir wiederum recht das mit vielem schindluder getrieben wird in ALLEN bereichen, darfst du das auch...es entspricht alles deiner person...und so wandelst du in deiner sein-welt und ich in meiner schein-welt (aus deiner sich)...das ist nicht schlimm man kennt uns dort

Ich verwehre niemanden irgendetwas, nur gibt es auch objektive Fakten.
Man kann also objektiv Falsch liegen.
Wissenschaft beschreibt unsere Welt und versucht diese Fakten zu finden.

Wie bereits gesagt, wenn dein Reiki funktioniert, ist es einfach das zu testen. Nur ab dem Moment, wo dies vorgeschlagen wird, flüchtest du dich in Ausreden (z.B. "sin Welt/schein Welt").
Solche Verhaltensmuster und das Versagen von Reiki (und anderem) in fairen wissenschaftlichen Tests, ist der Grund warum ich dafür nichts übrig habe.
"kein Hintergrundwissen" ist also nicht wirklich zutreffend.
Alles was du mir als Hintergrundwissen anbietest sind anekdotische Evidenzen und logische Fehlschlüsse. Bisher kam noch kein gültiges Argument deinerseits, warum so etwas funktionieren soll (dabei nehme ich doch an dass du Hintergrundwissen hast, oder nicht).


Keine Ahnung was du mir hier zu sagen versuchst.
Aber Erfahrungen sind in diesen Fällen Erinnerungen. Jetzt ist uns aber leider bekannt dass sich Erinnerungen mit der Zeit verändern (Falsch werden).

hier die passende Studie (sogar im das ganze Paper):

http://www.jneurosci.org/content/29/4/930.full.pdf+html

Und deine Erinnerungen dürften nicht objektiv sein und Dingen wie selektiver Wahrnehmung (oder confirmation bias) unterliegen.


Das ist aber nett dass du mir das erlaubst, und ich glaube nicht dass ich irgendwem etwas verwehre, das ich selbst beanspruche. Ich fordere, dass man Behauptungen belegen können muss. Ich geh davon aus dass ich meine Bereitschaft dazu mehrmals gezeigt habe (es ist ja auch nicht schwer, es gibt meist passende Publikationen, die ich ja auch hier ein paar mal gepostet habe).

Anekdotische Evidenzen und logische Fehlschlüsse habe ich vermieden, weil sie keine Aussagekraft haben. Ebenso habe ich nicht wild Behauptungen aufgestellt.

Ich würde an Reiki sogar "glauben" wenn es seriöse wissenschaftliche Tests gäbe (damit sind Doppelblindstudien mit statistische Signifikanz gemeint). Ich bin da also nicht verschlossen, es ist sogar ein sehr faires Kriterium, da ich an Wissenschaft die selben Standards lege.

Da du dich allerdings nur noch mit Ausflüchten richtiger Argumente entziehst, ist das hier auch für mich gelaufen, da hier nur noch ad hominem und Strohmänner kommen.


Zum Abschluss ein kleines Rätsel für alle:
Wieviel Wasser bräuchte man um die Sonne zu "löschen"?

ich schließe mich dem Posting von http://www.joyclub.de/my/2082094.mujer.html und bitte euch ausdrücklich, Detailfragen und zwischenmenschliche Mißverständnisse per Clubmail zu klären.

Weitere Beiträge bezieht bitte auf das Eingangsposting und berücksichtigt, dass wir kein Wissenschaftsforum sind. Danke.

Liebe Grüße,
xxxotb
JOY-Team

... es mal aus einer anderen Perspektive, quasi semiwissenschaftlich, aber auch mit fundiertem Halbbisdreiviertelnichtwissen.

So vermute ich, da man ja nun wohl endlich das Higgs-Teilchen gefunden hat, dass in nicht allzu ferner Zukunft das ultimative Mittel gegen Schluckauf namens Antihiggs (oder auch Antihicks) entwickelt werden wird.

Ein Segen für die Freunde gesteigerten Alkoholkonsums und (um die Kurve zum Sex mal anzusteuern) für Menschen, die beispielsweise bei Sperma regelmäßig mit ähnlichen Körperreaktionen zu kämpfen haben.

Mir ist der Higgsfaden auch abhanden gekommen.

Kann der TE ihn noch einmal aufnehmen, thematisch gesehen?