"Suite": Bild des Monats Januar 2012

Das Foto finde ich sexy, aber mit dem Hintergrund stimmt etwas nicht. Man versteht nicht, wieso das Bett mitte im Zimmer sein soll. Das Bettkopf fehlt, die Kopfkissen schweben in der Luft. Ist noch ein zweites Bett im Hintergrund? In den Fenstern sind auch zwei unterschiedliche Aussichten.
Die Hautfarbe des oberen Korperteils - Schulter und so - ist auch anders als vom Rest des Körpers ... irgendwie habe ich den Eindruck, dass der Korper aus zwei unterschiedlichen Fotos zusammengestellt wurde.
Also technisch gesehen finde ich es - als Laie - nicht einwandfrei, wenn man auf die Details achtet.

das Bild als Beispiel dafür ist - mit Verlaub - schon ziemlich euphemistisch ...

Ich würde sogar soweit gehen, es eher als Beispiel zu sehen, dass nicht alles, was möglich ist, auch gemacht werden sollte

Erwin

PS: Einen imho viel besseren Überblick über "Mögliches" bieten die Contest-Bilder auf worth1000.com

Irgendwie etwas langweilig, das ganz große Gefühl beim betrachten kommt nicht. Ganz nett gemacht aber auch nicht mehr.

Mir persönlich sagt das Foto sehr wenig.

Das Bild ist techisch ok, aber auch nicht berauschend.
Ausleuchtung, Model Make-Up und Perspektive sind i.O.
... Haut etwas viel geglättet ... Hintergrund ordentlich montiert.

Aber man vergisst bei der Kritik schnell, dass es oft genau dass ist, was viele sehen wollen. Makellosigkeit und Luxus.

Warum werden sonst solche glatten High-Gloss Pics als Bild des Monats gewählt? Es geht nicht um Kunst und Ausdruck, sondern um Perfektion und Illussion.

Von da her hat das Bild sein Ziel erreicht ... es gefällt vielen.
Und das freut mich für Model und Fotografen ... ehrlich.

Kunst wird gerne überbewertet.

Ich finde beide Bilder auf ihre ganz beondere Art gut. Das Bild ist schon super fotografiert. Irgend jemand hat hier geschrieben. Bearbeitung ist oft eine Geschmacksache. ich meine es kommt auch darauf für was ich das Bild verwenden und welchen Zweck ich erreichen will. Das perfekte Gesicht ohne jeden Makel, kann ich eigendlich nur mit Bildbearbeitung erreichen. Es geht glaube ich dabei auch nicht darum ein charaktervolles Bild zu erstellen das die Persönlichkeit des Abgebildeten widerspiegelt.
Sondern um ein perfektes Gesicht. Aber auch hier schon zitiert. Schönheit liegt im Auge des Betrachters.

In der Masse wird wieder einmal der eigene Geschmack der Beurteilung eines Werkes zugrunde gelegt. Das ist so wenig reflektiert wie nur sonst was. Überall würde man sagen "Toll er hat was gemacht!" Dieses ichbezogene, an Allem und Jedem den Fehler suchen und rumkritisieren ist so was von typisch deutsch!

Wisst ihr was, verschanzt euch ruhig hinter eurer Meinung, aber macht´s doch erstmal selber besser ...Maulhelden !

@ adonai
Was außer PERSÖNLICHEN GESCHMACK sollte man denn nach deiner Meinung bei der Bewertung von KUNST anlegen?

Kunst und wie einem das gefällt ist IMMER subjektiv. Danach zu bewerten ist also nicht typisch deutsch (was ist das überhaupt?), sondern typisch Mensch.
Zu den technischen Details haben sich hier nur die wenigstens geäußert.

Ich kann hier nur nach meinem Geschmack bewerten. Das ist Kunst. Daran kann ich keine allgemeingültigen Maßstäbe ansetzen. Auch wenn du das jetzt gerne hättest.

Also dieser Kommentar bringt mich ja schon etwas in Wallung.

Zum einen, weil hier im Forum Lob und Tadel ihre Stimme finden und Kommentare ja hier ein Forum haben und zum anderen weil er schon massiv beleidigend wird.

Ich habe auch schon des öfteren Bilder online gestellt und mir Lob und Tadel abgeholt. Es geht doch gar nicht darum sich nur behätscheln zu lassen. Als Fotograf oder Blogger freut man sich darüber, zur Kenntnis genommen zu werden. Man freut sich oft sogar auch über Kritik.

Wenn etwas "zum Bild des Monat" gekürt wird, so ist es doch logisch dass neben Bewunderung und Lob auch die Messlatte für kritische Beiträge hoch liegt. Warum ist es "typisch Deutsch" diese zu äußern?

Ich denke, dass viele wirklich "ihren" Kommentar geschrieben haben, also eine absolut persönliche Meinung. Und ich denke, dies ist eine der größten Errungenschaften eines Internetforums. Auch du darfst hier dein Statement äußern, selbst wenn es nicht wirklich etwas zur Sache "Bildbeurteilung" beiträgt ... eher zur Diskussion ob man öffentlich Kritik äußern darf.

Ich denke eine Diskussion über dieses Thema ist unter diesem Bild fehl am Platz und schadet auch dem Forum, welches sich ja mit dem Thema des "Bild des Monats" beschäftigen sollte.

Ach ja ... zum Thema "besser machen" ... in meiner Sichtweise geht es nicht darum besser oder schlechter zu sein.

Kunst ist, wie so vieles, nicht vergleichbar. Man kann andere Bidler machen ... vielleicht technisch besser oder schlechter sein ... aber bessere oder schlechtere Bilder kann man eigentlich nicht machen ... nur "andere" Bilder.

Ich finde ja, diese Art unkritischer Begeisterung gebührt höchstens den "Produkten" von Kindern unter vier Jahren...

Soory ich glaube du machst hier den sabelotodo

Und übrigens:
Wenn nicht die meisten im JC ihren persönlichen Geschmack als Messlatte bei der Wahl von Bildern des Monats und dergleichen ansetzen würden, dann wäre dieses triviale und ausdruckslose Foto sicher nicht so weit oben gelandet.
Denn sofern man es nach irgendwelchen Kunsttheorien beurteilen würde, würde es vermutlich nicht gut abschneiden.

Das Foto ist uns schlicht zu wenig natürlich. Erinnert an einen bestimmt bekannten und schlechten Song aus vergangenen Zeiten... "I'm a barbie girl, in a barbie world... plastic".
Schönheit ist natürlich.

Ein Bild des Monats wird es doch erst durch die Mitglieder,die es dazu gemacht haben,durch ihre Klicks , positiven Votings und Kommentare.
Wenn also natürliches so gefallen würde, würden doch nicht diese Fotos " Bild des Monats " werden oder?

Echt schade , das bisher jedes Bild was zum "Bild des Monats" gewählt wurde und das wohl weil es viele toll fanden, immer so negativ in eine Richtung gedrückt wird. Immer das selbe .." künstlich,... zu bearbeitet.. warum wird so ein Bild zum Bild des Monats.. warum immer nur geschönte Fotos "

klar gefällt es oder gefällt nicht..
klar kann und darf jeder (s)eine Meinung haben.. aber wir sind es doch , die die Fotos zum Bild des Monats machen.

Der Anspruch eines Fotografen und seines Models ist ein ganz anderer, als der Anspruch den normale ( nicht negativ gemeint) Personen haben.

ganz einfach weil wir hier nicht in einem Forum für Fototechniker und Pixelspezialisten sind, sondern in einem Forum, wo zunächst einmal der "Hormonhaushalt" den Ton angibt.

So ein gepflegtes Mädel in "unschuldiger Unterwäsche" in der Pose der ersten sexuellen Selbstendeckung weckt nun mal Beschützerinstinke und den Eros im Manne. Darauf setzt bekanntlich eine ganze Werbebranche. Hinzu kommt noch das diese junge Dame komplett ausgestattet und vom Charisma so "neutral" ist, daß sie fast jeden Geschmack bedient, zumindestens dürfte keinem direkt was "negatives" oder "Abstossendes" ins Auge fallen.

Dies ganze Kombination nennt man "Mainstream" und die heißt wiederum so weil die Mehrheit, die nur oberfächlich und schnell konsumiert, es gut findet.

Davon abgesehen ist "Bild des Monats ja kein Qualitätsmerkmal", sondern bedeutet lediglich, daß User, unter den ihn zur Auswahl präsentierten Bildern, dieses gewählt haben. Zur Qualitätsbeurteilung müsste man den Vergleich zu den anderen Bildern heranziehen sowie das Klientel, welches abgestimmt hat.

LG MK

Unabhängig von Bildidee und Ausführung finde ich es eigentlich recht positiv, daß mal eine "fast" ganz angezogene Dame (FSK12) es in einem Erotikforum zum Bild des Monats schafft. Vieleicht hängt vielen anderen der ganze "Porno" und "sieh her meine Mumu" -Wahn genauso zum Hals raus wie mir....das beruhigt !!! Insofern eine TOP WAHL !!!

Beschützerinstinkte? Ach komm, bitte! -.-

@ Photopassion ... sehe da auch eine Diskrepanz der Ansprüche. Die Leute schreien lautlos nach übertrieben cleanen Bildern und Perfektion, aber auch nach Bildaussagen und Natürlichkeit.

Auf der anderen Seite haben "künstlerischere" Bilder die vom Mainstream abweichen und erfrischend anders sind keine Chance auf Anerkennung der breiten Mehrheiten.

Aber ich denke, diese Fotografen und Modelle streben dies auch gar nicht an ... jeder hat seine Fangemeinde ... und schließlich ist es ja kein Wettbewerb, oder?

Große Klasse diese nette Umschreibung für individualitätsbefreite Langweiligkeit!

Sehr schöne Frau, echt Hammer!
Die Klamotten allerding gehen gar nicht! Da hätte man wesentlich bessere, der Schönheit der Frau angepasste Bekleidung nehmen können.

Na, das bezweifle ich sehr. Der erste Kommentar in vielen anderen Ländern wäre:
" Guck mal, ich habe meine Achseln rasiert " , "schickes Blumentopffoto" "Wo sind die Warzen verschwunden", "cooles Vaselin-übergossenes Mädel" oder, oder, oder.
All das wäre nicht unbedingt abwertend gemeint. Aber man achtet hier auf Niveau....

wo ist denn da die natürlich Schönheit, so ein Foto nachträglich so zu verschändeln ist doch echt sch....

Also "verschandeln" finde ich weit hergeholt. Es gibt einige "Photoshop-Spezies" die wirklich alles bis zur Unkenntlichkeit glatt bügeln und vollkommen verändern. Hier liegt vor allem der Grund in der BEA ausschließlich in der Veränderung und nicht in der Qualitätssteigerung.

Bei diesen Bildern wurde lediglich "harmonisiert". Änderungen an Gesichtszügen, Body, Augenfarbe, Haare etc. wurden nicht vorgenommen. Das finde ich durchaus OK. Denn gleichen Effekt hätte man auch mit geeignetem Bodyöl und noch aufwendigerer Beleuchtung erreichen können. Dann hätte das Model exakt so ausgesehen, wie auf dem Bild ohne digitale BEA.

Der Aufwand kostet Zeit und Geld und müsste evtl. für weitere Einstellungen wieder vollkommen rückgängig gemacht werden (d.h. Öl muss wieder runter) u. kompletter Umbau vom Licht.

Bei dem zweiten Bild, werden durch die BEA die wesentlichen Gesichtszüge und die natürliche Schönheit wieder freigelegt, die durch fototechnische Einschränkungen an ihrer natürlichen Wirkung eingebüßt haben. Hier wurde das korrigiert, was der CCD-Chip und das Licht nachteilig verändert haben.

In einer Kamera ist ein CCD Chip und das Bild was dieser erzeugt ist bereits eine Veränderung zum Original. Man kann mittels BEA diese Veränderung verstärken (finde ich nicht so toll) oder dieser wieder entgegenwirken um den realen authenischen Eindruck wieder herzustellen.

LG MK

Muss denn überhaupt bearbeitet werden??

Habe mir das hier mal eine Zeit angeschaut und bin ehrlich gesagt erschüttert, wie viel Mumpitz teilweise geschrieben wurde.

Natürlich darf jeder seine Meinung äussern, ein Foto für gut, schön und gelungen empfinden oder eben das Gegenteil äussern. Grundsätzliche Anprangerungen an den Fotografen oder der Thematik Bildbearbeitung sollten aber unterlassen werden, wenn nur rudimentäres Halbwissen oder garnichts vorhanden ist.

Vielleicht sind Bildcompositionen ja auch beabsichtigt, Bildbearbeitungen ausdrücklich erwünscht? In erster Linie arbeitet ein Fotograf zum Wohle des Models/seiner Auftraggeber und seiner selbst.

Die Arbeit muss niemendem anderen gefallen, sollte sicher kritisiert, aber nie diffamiert oder ins Lächerliche gezogen werden. Das ist hier aber bei einigen Meldungen der Fall und geht mal garnicht.

Da plädiere ich dann doch zu: selber besser machen oder Mund halten!

Wer auf Amateuerknipsbilder mit "Trudes Wäscheständer im Hintergund" und 2/3 Zimmerdecke auf den Bildern sowie Unschärfen steht, kann dieser im übrigen prämierten Aufnahme (die sicher fachlich versierte Jury wird sich dabei schon etwas gedacht haben) bestimmt nichts abgewinnen.

Und ja, Bildbearbeitungen müssen sein. Wir leben nicht mehr im Zeitalter des Films. Allen Unwissenden sei verraten, dass jede Laborantin auch schon Einstellungen an der Entwicklungsmaschine, spätestens am Bildbelichter vornahm, um optimale Werte für Fuji-, Kodak- oder andere Filmbelichtungen zu garantieren. Und wo früher ein Retuschestift benutzt wurde, ist heute der digitale Stempel oder anderes von Nöten, um Hautunreinheiten am Tage des Shootings zu entfernen. Nur ein kleines Beispiel.
Meine Models sind jedenfalls froh, dass ich solche Justierungen vornehmen kann. Andere Effekte, die unter Umständen auch real fotografiert werden könnten (nasse Haut, Makeupintensität erhöhen usw.) lassen sich heute nun mal einfacher auch im Nachgang verbessern.

Inwieweit man dann bearbeitet, verfälscht, illusioniert oder auch 'verschlimmbessert' (gibt es leider auch), bleibt jedem frei überlassen. Am Ende zählt das fertige Werk, wie ein Ölgemälde oder von Hand geschaffene Statue. Sie muss niemandem gefallen, kann aber. Auch alle Mittel, die der Künstler zur Vollendung seines Werkes eingesetzt hat. Und dies ist ganz sicher zu respektieren.

By the way: eine analoge Aufnahme vom Film auf Barytpapier belichtet hatte mit der realen Aufnahme auch nichts mehr zu tun, sondern stellt eine künstlerische Veränderung dar, die wir heutzutage eben digital erzeugen können.

@**********ER_HH

Warum stellt er sie dann in die Höffentlichkeit?


Dann sollte keinen Platz für Kommentare des Publikums zur Verfügung stehen, oder?


Die Aufnahme wurde aber hier von Joy-Mitglieder "prämiert", also eben von Leuten, die selbst im Profil Handy-Fotos einstellen.