Führungskraft als Beispiel für BDSM (Bild vs Realität)?

Ups.

Nochmal Bezugnahme auf den Exkurs in akademische vs. nicht- akademische Gefilde:

Mir fällt da ein jungdynamischer, damals im Zuge der Konzernwerdung meiner Ex- Firma neu eingestellter Personalchef ein.
Den hatte interessiert, wie "die Basis" so tickt, und im Zuge dessen arbeitete er eine Woche an der Hauptkasse mit.

Leider trug er dabei seine üblichen Anzüge und wurde schon deswegen von den KundInnen signifikant anders behandelt.
Ihm selber ist sein "Fehler in der Versuchsanordnung" leider nicht aufgefallen,
weswegen sein Erkenntnisgewinn doch recht überschaubar blieb.

Und das ist jetzt relevant für die Diskussion, weil?

Der hat wohl vorher nicht "Undercover Boss" gesehen. Da schlagen die Chefs an der Basis auf (natürlich äußerlich so gut es geht verändert) und arbeiten ganz unten und selbst ganz unten in der Hierarchie mit.

g/w

Da entsteht die Frage, ob es auch etwas ausmacht, vor allem im Publikumskontakt, wenn sich die "normalen" Angestellten im Kostüm oder Anzug an die Kasse setzen würden?

Ich stell mir gerade vor, ich geh zu Rewe einkaufen und sehe dort nur Personal in Business Kleidung.

Es wäre schön, wenn Chefs im Interesse der Firma agieren würden, viele agieren nur im eigenen Vorteil, wie ein schlechter Dom nur an sich und seine Geilheit denkt.

zum Thema: Nun, ich plädiere dafür, den Vergleich mit der Führungskraft locker zu sehen. Und ihn ausschliesslich insofern anzustellen, als es Ähnliches oder Gleiches gibt, z.B. wo wirklich irgendeine Eigenschaft, Verhaltensweise oder Technik aus der beruflichen Führungswelt bei BDSM angewandt werden kann usw. Der Vergleich gemahnt mich an den zwischen Äpfeln und Birnen. Allzu eng kann ich ihn nicht betrachten, da es diverse wichtige, z.T. schon erwähnte Unterschiede gibt.

Ich verstehe den Vergleich vom Satz her auch locker, "etwas abschauen" usw. Übrigens begegnet er mir das 1. Mal hier, was an mir liegen mag.

Lg allseits Pidu

Danke, dass du verstanden hast, was mein Gehirn nur durch ein ungenaues Bild ausdrücken konnte.
Dadurch ist mir auch ein besseres Bild eingefallen:
Die Beziehung zu meinem Dom gleicht eher der zwischen der eines Trainers und dem Schüler als der zwischen Chef und Angestelltem.
Sowohl der Aspekt der Freiwilligkeit und Wahlfreiheit spielt dabei eine Rolle, als auch der der Motivation.
(Das war es, wo ich bei dem ungeeigneten Beispiel mit Schlittenhunden drauf hinauswollte, was ich in dem Moment aber nicht greifen konnte).
Chefs sucht man sich in den meisten Fällen nicht aus. Man sucht sich den Beruf aus, vielleicht noch die Firma, aber den Chef lernt man erst kennen, wenn es zu spät ist. Man hat keine Wahl, sich für eine bestimmte Art der Führung zu entscheiden, für ein bestimmtes Ziel, einen bestimmten Weg und eine bestimmte Person. Außerdem ist man dem Chef nicht aus persönlicher Überzeugung untergeordnet, sondern einfach, weil der Beruf das halt so mitbringt. Deshalb passt der Vergleich von Chef und Dom für mich überhaupt nicht.

Wenn man es unbedingt mit etwas vergleichen will, dann mit einem Trainer oder Lehrer im künstlerischen Bereich.
Da hat man nämlich, anders als bei Chefs die Wahl, selber zu entscheiden was sind meine Ziele und ist dieser Trainer/Lehrer derjenige, der mich diesem Ziel mit seiner Art und seinen Methoden näher bringen kann. Will ich diesem Trainer und seinem Plan folgen? Kann ich ihm folgen? Und dann später, wenn man sich dafür entschieden hat, den Versuch zu wagen, haben beide die Chance zu sagen "klappt die Zusammenarbeit? Ziehen wir am gleichen Strang? Passt es zwischenmenschlich?" während man bei Chefs nehmen muss, was man bekommt und höchstens kündigen kann, was aber aus finanzieller Sicht nicht immer möglich ist.

Außerdem kann man im selbst gewählten Training viel eher selber bestimmen, welches Level man erreichen will. Soll es zum Vergnügen dienen, soll es für Wettkämpfe reichen, soll der Versuch gemacht werden Richtung Profi?
Beispiel aus meinem eigenen Leben: es gab damals zwei verschiedene Karatekurse in meiner Nähe. Bei dem einen war das Training extrem auf Wettkämpfe ausgelegt, die meisten Gespräche drehten sich darum, diejenigen, die schon öfter gewonnen hatten, waren offenbar die beliebten in der Gruppe. Bei dem anderen ging es gar nicht um Wettkämpfe (obwohl ich später erfahren habe, dass Einzelne doch zu welchen gegangen sind), es ging nicht um Ehrgeiz sondern um die Freude am tun. Dafür war das Training aber auch nicht so hart und gründlich und es war halt sehr locker alles.
Da mein persönliches Ziel nicht der Ehrgeiz an Wettkämpfen teilzunehmen war, bin ich natürlich auch nicht zu dem Trainer gegangen, der das als sein Ziel hatte.

Man überlegt sich halt, mit wem man zusammen auf ein persönliches Ziel hinarbeiten möchte. Das ist im Verhältnis Chef - Angestellter nicht so. Da geht es nicht direkt um persönliche Ziele, sondern um die Ziele, die der Beruf mit sich bringt und der Chef hat ganz andere als man selber.

Ich glaube, es bezieht sich nicht nur oder mehrheitlich auf Arbeit im künstlerischen Bereich. Was genau meint künstlerisch für dich überhaupt? Ich habe in einer Redaktion (Audio/Video) gearbeitet und auch im Kundenservice (mit Führungsverantwortung), letzteres würde ich nicht als künstlerisch und ersteres nur bedingt als künstlerisch betrachten wollen. Dennoch waren in beiden Bereichen diese Merkmale als Führungsperson wichtig.

Deine Unterteilung in sozial, technisch und intrinsisch finde ich zudem spannend. Gerade letzteres ist wohl der Punkt, aufgrund dessen als Führungskraft so viel Fingerspitzengefühl erforderlich ist.

Eine Führungskraft arbeitet zum Wohle der Firma oder halt für sich selber, wenn es seine Firma ist. Diese Art von Dominanz wird mehr oder weniger erwartet, damit der Laden läuft. Und deswegen ist es sehr oft, dass diese Führungskräfte einen Ausgleich suchen, weil es ihrer Natur eigentlich nicht entspricht, weil sie nur "Mensch" sein wollen. Fazit, sie bauen ihren Stress beim Sport ab oder praktizieren SM und unterwerfen sich einer dominanten Person. Es ist nicht selten, dass ein Firmenboss, ein Pastor oder ein Polizist dann zu Füßen liegen.

Ich praktiziere BDSM, meist oben, bin Trainerin, arbeite mit anderen auch an Führungsqualitäten, Teambuilding usw., Gesellschafterin meines und meines Mannes Unternehmen. Ich nehme jetzt mal, schließend aus den weiteren Beiträgen, nicht an, dass einer das empfohlene Buch auch nur mal angesehen hat

Führung, egal wo, hat weitgehend dieselben nötigen Qualitäten. Ich beziehe mich jetzt mal nicht auf die Führungskräfte, die nur ihr eigenes (wirtschaftliches) Wohl im Kopf haben. Solche kenne ich auch. Und die Wirkung erkennt man sehr deutlich im Unternehmen.
Nur mal einige Qualitäten: Übersicht über das grosse Ganze, übergreifendes (kreatives) Denken, Übersicht über die Ziele, „Philosophie“ des Unternehmens, Verstehen der MA als wichtige Bausteine zur Erfüllung dieser Ziele, Erkenntnis der Bedürfnisse des Unternehmens und der MA und deren Zusammenführung….

Führung muss nicht immer hierarchisch sein. Der Führende muss nicht der „Diktator“sein. Er kann aus eigener Wahl auch so führen, dass der MA sich selbst als wichtigen Baustein des Unternehmens empfindet und aus eigenem Antrieb zum Unternehmen beiträgt und motiviert arbeitet. Nichtsdestotrotz hat der Chef die Macht. Aber er verdient sich so ein großes Vertrauen und ein Mitdenken der MA.

Versteht man nun im BDSM Kontext die Beziehung als Unternehmen und wendet Dom obiges an, kommt ein echtes Arbeiten an dieser Beziehung heraus. Den meisten wird das zuviel sein, zu viel Aufwand, man will ja „nur spielen“.

Meine Erfahrung: das ist die einzige Art Dominanz, die ich auch über mir aushalten kann und in der ich mich ( und mein Mann auch) gerade so wohl fühle, dass ich es nicht mehr anders will. Dabei kann ich mich ohne Zwang entfalten mit seiner Unterstützung und die Zugewandtheit wird immer inniger. Wir „erobern“ gerade die Welt miteinander und wissen, dass wir uns unbedingt aufeinander verlassen können.
Und: Meine Art von Dominanz ist eine sehr ähnliche, worauf das auch von den jeweiligen Bedürfnissen des Partners abhängt

@******ere
Danke für deinen Beitrag.


Genau so gilt es für mich!

Es kann sogar so sein, dass ein Mitarbeiter den Chef führt. Das ist oft dann der Fall, wenn zum Erreichen eines Zieles eine bestimmte Qualifikation (z.B. spezielles IT Verständnis) erforderlich ist, die der Chef nicht hat.



Der Mitarbeiter muss dazu natürlich auch das können:



Das läuft oft sehr gut, allerdings muss der Mitarbeiter immer das im Blick behalten:

Es geht also nur mit dem Chef, nicht gegen ihn

Der Beitrag von @******ere gefällt mir sehr gut. Es kann aus meiner Sicht gut sein, dass sich für die Mitarbeitenden in einem Unternehmen Führung kaum nach Führung anfühlt.

Es könnte aber sein, dass es im BDSM explizit um dieses Gefühl geht und dass ein masochistischer Mehrwert aus dem Erfahren von Unselbstständigkeit gewonnen wird.

Hallo M_Brody,

das hatte ich im Sinn, als ich meinen letzten Satz schrieb. Ein Paar, das sehr weit in seinen Vorstellungen auseinander ist, wird entweder schwerlich zusammen kommen oder bleiben. Aber ein Führender erkennt ob seiner Übersicht auch das Bedürfnis nach einer gewissen „Unselbständigkeit“ und baut das in sein Handeln ein.
Meiner Erfahrung nach brauchten das Malesubs eher als Femsubs, die ich geführt habe. Das kommt m.E. daher, dass die Malesubs meist Chefs in ihrer Firma waren und ein starkes Bedürfnis hatten, einfach loszulassen.

Und zu den „mangelnden“ Fähigkeiten:

Es ist nicht nötig, dass der Führende alles besser kann und weiß, als der zu Führende, egal ob im Unternehmen oder im BDSM Bereich. Wichtig ist, dass der „Chef“ das erkennt und sich und dem Unternehmen zu Nutzen macht

@******ere Wer Verantwortung im Alltag als belastend empfindet, ordnet sich vermutlich in einem Machtgefälle gerne umfassend unter. Ich habe das naturgemäß ausschließlich bei submissiven Frauen erlebt. Das waren in der Hauptsache Frauen in beruflicher Selbstverantwortung oder in leitenden Positionen. Überschlagen würde ich sagen, je mehr Stress ihnen der Gelderwerb verursachte und Verantwortung abverlangte, desto radikaler der Wunsch, sich Führung hinzugeben. Vielleicht auch ein Wellnesseffekt.

Natürlich. Es gibt aber zwei Fälle zu unterscheiden:
a) Die "mangelnden" Fähigkeiten werden vom Mitarbeiter ergänzt, die Führung bleibt aber beim Chef.

b) Die "mangelnden" Fähigkeiten betreffen gerade eine Führungsaufgabe in einem speziellen Gebiet. Dann gibt der Chef auch die Führung an den Mitarbeiter ab. Wenn er ein guter Chef ist, bricht ihm dann auch kein Zacken aus der Krone. Sondern er ist froh, dass er eine Aufgabe weniger auf seiner TODO Liste hat.

Da ist mit Sicherheit was dran.

Die Verantwortung selbst hat mich nicht belastet, nur manchmal war der Umgang mit dem Team stressig, weil ich viel zu ungeduldig bin und auch, weil ich bei Kompetenzgerangel - sprich Schwanzvergleich - nicht mithalten mag.

Als mir über meine leitende Tätigkeit hinaus mehrfach weitere Aufstiegschancen angeboten wurden, habe ich sogar abgelehnt.
Ich peile gerne ein Ziel an, setzte gerne Visionen um - tausche mich auch gerne aus - nur Mitarbeiter führen war nie ganz so mein Ding. Entweder, sie haben ihre Sache gut gemacht, dann hatten sie freie Hand. Oder aber, wenn es zu sehr gehakt hat, hab ich die Dinge dann eben selbst zu Ende gebracht.

... gemeinsam an einem sehr schönen oder gutem Ergebnis arbeiten... wobei es schon einer oder eines Führenden bedarf, damit nicht viele Köche den Brei verderben ..

Submissivität muss aus meiner Sicht nicht immer nur eine sexuelle Präferenz sein. Ich schätze, dahinter steckt oft auch der Wunsch nach mentaler Erholung. Kopfabschalten, jemanden machen lassen, nicht kommunizieren müssen, einfach nur sich hingeben, Berührungsenergie spüren.