Canon EOS 40D und welche Objektive???

bitte nutzt die suche hier im forum. diesen beitrag gab es schon mal. dort findet ihr auch antworten.

gruß

andré

Sind alles spitzen Objektive für die Kamera.

Das 24.105 wäre auch meine Wahl. Das 24-70 2,8 l usm soll allerdings noch besser sein...... kostet aber auch mehr als das doppelte.

Da die es eine Cropkamera ist, würde ich zu dem 16-36 tendieren. das hast du noch etwas mehr Weitwinkel..... in engen Räumen ist das von Vorteil.

google mal nach dslr-forum..... dort gibt es jeden Menge Meinungen und viele Bilder zu den Objektiven und der Kamera.

lg
paul

@**L
Investiert doch lieber in Workshops und Bücher...

ok, dann werde ich dir auch mal ein wenig helfen. vielleicht helfen dir diese links weiter...

Welches Objektiv ratet ihr mir für die EOS 350 D

50mm Objektiv für Canon

die richtige Wahl beim Objektivkauf

CANON EOS 400d "Erfahrungswerte/Objektivwahl"

ich habe selber nur eine 350d und kann dir somit zu keinem objektiv einen rat geben.

gruß

andré

mit der 40d machst Du bestimmt keinen Fehler, hatte gestern eine in der Hand und dürfte etwas mit rumexperiementieren....... einfach ein tolle Teil.
Ich selber habe die 400D .....leider ohne L Objektive..... aber die 40D liegt einfach super in der Hand und lässt sich sehr gut Bedienen.
Der AF ist schnell und genau. Zusammen mit den Objektiven die Du in der Auswahl hast, bekommst Du ein schönes Gespann in die Hand.

Wenn Du die Kamera schon hast, würde ich mit der mal in ein Fotogeschäft gehen und einfach mal nach den Objektiven fragen und ein paar Testbilder machen. Da sagen die bestimmt nicht nein zu und Du bekommst schon mal einen ersten Eindruck. Immer nur lesen was andere schreiben bringt nicht so viel wie einmal selber ausprobieren.

Damit mal einen Workshop zu besuchen schadet allerdings auch nicht, gerade in der Erotikfotografie ist nicht immer alles so einfach wie es aussieht.... und etwas dazu lernen kann auch nicht schaden. Da geht es auch um Lichtsetzung und solche Dinge.......

Wünsche Dir viele schöne Bilder..... bin schon gespannt wann die ersten hier auftauchen.......

lg
paul

Vollkommen richtig und gerade in diesem Fall bzw. bei dieser Einleitung kann man nur zu einem "Fotogrundkurs" raten. Dafür reicht dann auch noch locker die 350D aus !

Vielleicht hast du ja schon etwas gekauft, dann wünsche ich dir viel Glück. Mir fiel eben nur auf, dass ich deine Auswahl nicht teilen kann.

Erstmal, na klar ist eine neue Kamera immer nett. Jedoch werden Bilder für deinen Verwendungszweck nicht unbedingt besser werden. Landschaft und Akt, da halten die Objekte still, das konnte die 350 auch schon gut. Wenn du mit der Qualität nicht zufrieden warst, arbeite an deinen Einstellungen oder eventuell kaufe dir ein besseres Objektiv. Aber dies ist kein Heilsbringer. Gib einem Profi deine Kamera und er wird dir Bilder zaubern, von denen du nicht zu träumen wagst.

Wie ich sehe, willst du also ein bisschen Geld für Objektive ausgeben, nur L, fein... Ich habe ein bisschen ein Grundprinzip, ein Objektiv kann für mich nicht lichtstark genug sein. Weil... Lichtstärke kann man immer gebrauchen und es isoliert das Objekt besser vom Hintergrund wegen der geringeren Tiefenschärfe.

4,0/24-105 ist ein tolles Objektiv keine Frage, sehr scharf, wenig Vignettierung, gutes Bokeh. Auf einer Vollformatkamera wie der 5D mein walk-around. Aber für die 40D mit 1,6 Cropfaktor habe ich wenig Weitwinkelbereich. Aber die Stärke des Objektivs ist natürlich der große Zoomfaktor. Das 2,8/24-70 als Alternative, ist ein tolles Gerät, lichtstark, Standardobjektiv im Pressebereich/Reportage - aber dann an einer 1D, auch hier wieder Crop-Faktor deshalb ein Problem. Und es fehlt der Bildstabilisator, das Objektiv wird vermutlich nächstes Jahr ein wenig aufgepeppt werden.

Meine absolute Empfehlung als walk around für die 40D ist das EF-S 2,8/17-55. Für die Cropkameras extra designt, lichtstark, an der 40D schärfer als das 24-70 und es deckt den Weitwinkelbereich besser ab. Es ist zwa kein L Obkektiv, aber dies ist wohl nur eine Marketingentscheidung vn Canon, Verarbeitung steht in nichts nach. Als walk-around brauche ich den größeren Telebereich nicht. Naja, ich gebe zu, mein Telezoom habe ich auch immer dabei.

Das 17-55 kann dafür meiner Meinung nach aber herrvorragend das 2,8/16-35 ersetzen. Ein super Objektiv, insbsondere das renovierte 16-35 II, aber kommt an der 40D nicht so gut zur Geltung wie an der 1D.

Wie du dir inzwischen denken kannst, würde ich nie zum 4/17-40 raten, meiner Meinung nach dem 2,8/16-35 fast immer unterlegen.

Du suchst etwas für den Aktbereich? Für Studio kommt für mich eigentlich nur eine Festbrennweite in Frage. Weil... ganz einfach... lichtstärker und schärfer... um Welten. Für viel Geld das 1,2/50, für weniger ist das 1,4/50 ein guter Kompromiss. Arbeite auch sehr gerne mit dem Makro 2,8/100 für Detailaufnahmen im Studio.

Du frägst für was ich was benütze.... Kommt drauf an... eine grobe Empfehlung... habe selber 40D und beruflich gelegentlich 1D III zur Vefügung. Bin als Sportfotograf nebenberuflich tätig.

Sport/Action 2,8/70-200 und 2,8/17-55
Akt 1,2/50 und 2,8/17-55
Teilakt 2,8/70-200 und 2,8/100
Porträt 1,2/50 und 2,8/70-200
Landschaft 2,8/17-55
Natur 2,8/100 und 4-5,6/100-400
Outdoor/Tier 2,8/70-200 und 4-5,6/100-400
Makro 2,8/100

...und Ausnahmen bestätigen die Regel...

lg caligae

hm - kurze zwischnfrage - ist das 17-55 2.8 füpr sport schnell genug? hab mir da immer von nem bekannten das 17-40 4.0 L ausgeliehen und war damit top zufrieden.
was man ev. noch ergänzen könnte wäe ein UWW - gerade an crop cams (400d, 40d) was hier wohl die meisten amateure haben wäre ganz interessant da man gerade bei akt auch mal (so ging es mir schon in alten häusern zb.) einfach weniger wie 17mm braucht da man mit dem platz eingeschränkt ist.
für portraits bevorzuge ich (kann mir leider kein 50 1,2 leisten als student ) das 85 1.8 und bin damit sehr zufrieden.

gruß,
bo

...ja, definitv schnell genug. Arbeite praktisch ausschließlich in der Halle bei großen Sportveranstaltungen und bin auf Blende 2,8 angewiesen. Der Focus muss da ja sowieso nicht so extrem arbeiten wie bei einem Tele.

An einer CropCam das 17-55 und dann noch ein Tele z.B. das 4/70-200 (super scharf) oder wenn man es sich leisten kann das 2,8/70-200 und du bist top ausgerüstet. Die fehlende Brennweite ist da lediglich ein Problem von einem Schritt nach vorne oder hinten.

Ich wollte das 17-40 nicht schlecht machen. Aber sehe es insbesondere an einer CropCam als nicht zweckmäßig an.

UWW ist schon ein wichtiger Punkt. Das 10-22 (kenne im Moment die genauen Blendenwerte nicht) ist aber ein sehr gutes Objektiv. Es gibt Fotojournalisten, die damit vorwiegend ihre Reportagearbeit machen, weil vollkommend ausreichend für Zeitungsdruck. Ob man im Studio damit zufrieden ist, weiß ich nicht. Ansonsten wird es da für den CropCam-Besitzer schwierig, das ist richtig.

... ich habe grad eben in den einschlägigen Tests noch mal nachgeguckt. An der 40D ist das 17-55 bei allen Brennweiten schärfer bis auf die 17mm Einstellung als 16-35 und 17-40. Klingt verwunderlich, da dies L Objektive sind, das Objektiv wurde aber als Ef-S eben nunmal für 1,6 Crop optimiert. Habe diese Daten aus einem Test einer guten amerikanischen Seite, kann den Link auf Nachfrage gerne schicken. Ansonsten wird hier im Forum ja auch auf die guten Seiten von photozone in den Link verwiesen.

Und ja das 17-55 ist schnell sehr schnell. Es hat den Ring USM Motor und behält den Focus sehr gut bei. Das ideale Action-Objektiv an der 40D für den Normalbrennweitenbereich.

@**L, deine Überlegungen finde ich inzwischen ein wenig besser, aber nach wievor macht das 16-35 für mich keinen Sinn...

Wenn du eine 5D kaufen willst, dann warte noch ein wenig. Es ist immer noch nicht sicher, ob Canon nicht doch dieses Jahr den Nachfolger präsentiert. Diese wäre dann vorallem deutlich schneller als die doch relativ lahme 5D. Bringt sie mehr als 5,5 oder 6 Bilder die Sekunde wird sie mein neues Baby.

Das 100-400 ist ein schönes Objektiv, kann vieles ordentlich aber nichts richtig gut. An einer 1D ist die Schärfe sogar fast skandalös an einer 40D im relativen Vergleich besser. Es ist übrigens eine sehr gefragte Paparazzi-Linse... Wenn du nicht unbedingt die 400mm brauchst, nimm ein 70-200 (welches? je nach Geldbeutel...) und kaufe einen Telekonverter, das ist nicht schlechter von der Qualität als das 100-400.

Und das alles ist natürlich nur meine ganz persönliche Meinung...

Hallo....

Ich habe auch mit dem EF-S 17-55mm geliebäugelt, schon als "Fastimmerdrauf". Aber:
Es ist halt leider als Staubfänger bekannt und doch nicht so unempfindlich wie die L-Linsen. 1000euro sind 1000euro, und da geb ich dann doch lieber das Geld für eine L-Linse aus (24-70mm f2.8!) was ich für eines der besten Objektive überhaupt halte. Den Bildstabilisatorweiß ich nicht bei den kleinen Brennweiten zu benutzen, selbst bei meinem 70-200 f2.8 habe ich wenig Bedarf für den IS, und kann das irgendwo nicht ganz nachvollziehen das das wirklich viel bringt bei den kleinen Brennweiten.

Was mich aber daran ärgert: öfters objektivwechsel. beim 24-70 fehlen mir eben nach unten noch ein paar, daher das 17-40mm f4.0L dazu.

auch wenn das 17-55 so toll sein soll, ich rate davon ab. Undichter gehts nicht.

...ich will hier ja keinen Glaubenskrieg führen...

...aber kann mir ein paar Bemerkungen nicht verkneifen.

Richtig, das 17-55 ist kein L Objektiv, es ist mehr Plastik verbaut als bei L Objektiven, es hat kein Magnesium-Gehäuse. Und dennoch kann ich gute Bilder machen ohne ein L auf dem Objektiv stehen zu haben, da die verbauten Linsen erstklassig sind.

Es ist als "Staubfänger" bekannt... Ja, solche Berichte gibt es. Und auch viele Besitzer die davon nicht berichten können. Ebenso, wie viele andere Objektive als "Staubfänger" bekannt sind. Das erwähnte 17-40 L zum Beispiel... Ja, richtig auch L Objektive sind als "Staubfänger" bekannt.

Aber gerne, von mir aus ist das Objektiv ein "Staubfänger". Und wo ist das Problem? Ich habe damals 1050 Euro für dieses Objektiv gezahlt. Das ist viel Geld für ein paar Scherben Glas. Deshalb sollte es auch gut funktionieren aber auch gut behandelt werden. Ich schicke meine hochwertigen und viel benützten Objektive jährlich/ bzw. regelmässig zum Kundendienst von Canon ein und lasse sie checken. Die 50 Euro sind es mir bei dem Anschaffungspreis wert. Oder besser, bei der nächsten CPS Roadshow einfach auseinander nehmen und reinigen lassen. Gratis.

Kein CPS? Keine Geld für einen Kundendienst? Aber für ein teures Objektiv? Auch kein Problem. Canon hat eine tolle Software in der 40D die Staubflecken auf der Linse erkennt und rausrechnet. Funktionert einwandfrei. Ich sehe keine Staubflecken mehr auf meinen Bildern. Okay, ich habe ja auch keine...
Habe es mal mit meiner alten 20D verglichen. Signifikanter Unterschied.

Das 24-70 ist ein tolles Objektiv. Mein walkarond für die 1D. An der 40D fehlt der Weitwinkel. In allen Leistungsdaten - an der 40D - sind beide ebenbürtig.

Ich bin mir sicher, dass 24-70 wird überarbeitet werden. Vermutlich nächstes Jahr. Das 16-35 kam 2001 raus, wurde 2007 überarbeitet, das 24-70 kam 2002 raus. Als Hobbyfotograf würde ich mich ärgern jetzt ein neues Objektiv zu kaufen, dessen Nachfolger evtl. schon in den Startlöchern steht und dann einen Bildstabilisator hat.

Kein Bedarf für Bildstabilisator bei 70mm? Einfach mal selber ausprobieren. Aus der Habd fotografieren, immer längere Verschlusszeit nehmen, einmal mit IS, einmal ohne. Ich finde den Unterschied bemerkenswert. Okay, vielleicht hätte ich davor ein wenig Zielwasser trinken sollen für eine ruhigere Hand...

...just my two cents.

bisher habe ich diesen Thread "nur" mitgelesen...und bin froh es getan zu haben...denn hier lernt man mehr als anderswo....
Viele eurer Tipps hatte ich in anderen onlinemagazinen nicht direkt verstanden...zuviele fachbegriffe mit denen ein Objektivneuling wie ich einfach nicht viel anfangen konnte....durch eure sehr gute und auch detaillierte Beschreibungen kann ich diese Onlinemagazine besser verstehen und weiß nun fast was ich für mich brauche und was nicht, worauf ich achten muss und worauf ich achten sollte....

dafür mal ein ganz dickes Lob und dankeschön....


lg

weitermitlesender deWinni

Kann auch nur bestätigen, dass ein IS schon bei kleinen Brennweiten sinnvoll ist. Habe das 17-55 IS 2,8 ( schon zwei Jahre und immer noch nicht verstaubt ) denn man kann mit 1/15 noch locker scharfe Photos schiesen. Aber ich sage immer, selbst mal ausprobieren!!!!!
natürlich wirkt es nur in Randfällen und nicht bei purer Sonne ist aber auch jedem klar, aber schlechter ist es dabei auch nicht

glückwunsch zur cam!
bei mir wird wohl im januar was neues anstehen - ich spekuliere ja auf die 5D mk II wenn unter 1900€ - ansonsten verwend ich dieses jahr wohl mehr meine neue liebe (mf-cam von bronica).

darf ich fragen in welchem land man die 50d soviel günstiger bekommt?

mit dem telekonverter würd ich vorsichtig sein. hab den selbst mal leihweise am 70-200 gehabt und da wurden die bilder schon sehr "matschig" also die bildqualität leidet stark darunter.

für welchen einsatzbereich das 35er L?

ich denke eine lichtstarke linse für portraits wäre vllt. noch was feines für euch. z.b. 50 1.4 oder 85 1.8 -wenn das geld da ist auch gerne die L-versionen

@**L

Hier noch ein Tipp.
Egal ob Du die 40D oder die 5D kaufst, mit dem EF 1,8/85 USM machst Du keinen Fehler. Es kostet ungefähr 385.-- Euro und ist für Porträt und Sport gleichermaßen geeignet.
Es ist sozusagen ein HABEN MUSS Objektiv. Wer es hat, verkauft es nicht mehr.

genauer schauen hab im mai 330 für mein 85er gezahlt... an der 5d die perfekte portrait-linse an der 400/40d halt bisschen weiter weggehen ...

@**o

Habe nach dem ich den Beitrag geschrieben hatte, auch gemerkt, daß es die Linse bereits für weniger gibt.
Doch eines ist gleich geblieben, oder?

EIN HABEN MUSS !
CANON EF 1,8/85 USM

schon
wobei es gibt noch ein par must have - je nach aufgabenbereich

70-200
sigma 12-24 (für viel WW an der 5d)