Ist das Ausleben individueller Freiheit sinnvoll?

Natur und Kunst, sie scheinen sich zu fliehen
Und haben sich, eh' man es denkt, gefunden;
Der Widerwille ist auch mir verschwunden,
Und beide scheinen gleich mich anzuziehen.

Es gilt wohl nur ein redliches Bemühen!
Und wenn wir erst, in abgemessnen Stunden,
Mit Geist und Fleiß uns an die Kunst gebunden,
Mag frei Natur im Herzen wieder glühen.

So ist's mit aller Bildung auch beschaffen.
Vergebens werden ungebundne Geister
Nach der Vollendung reiner Höhe streben.

Wer Großes will, muss sich zusammenraffen.
In der Beschränkung zeigt sich erst der Meister,
Und das Gesetz nur kann uns Freiheit geben.

Glaubte er allen Ernstes es hätte sich etwas ergeben?

Ist es immer sinnvoll, vom Baum der Erkenntnis zu essen, in der Gefahr ein Mythos zu zerstören?

Warum nicht?!? Natürlich kokettieren vor allem Verkäuferinnen und weibliches Bedienungspersonal in Restaurants, Bars usw. gerne mit ihren Reizen, aber man kann nicht gänzlich ausschliessen, dass über die gegenseitige Sympathie hinaus auch ein seriöses Interesse besteht.

Jeder, der schon einmal betrogen wurde, weiß wie grauenvoll das ist. In dem Moment in dem man es herausbekomt, fühlt man sich geohrfeigt, fühlt man sich als habe man ein Messer ins Herz gerammt bekommen. Die Gedanken rasen, warum? Was hatte er/sie, das ich nicht habe?

Mit dieser haltlosen Behauptung begibst Du Dich aber auf ganz dünnes Eis!!
Da ist wohl eher der Wunsch der Vater des Gedankens!

Mir ging ea grundlegend darum zu verdeutlichen, dass wenn man jemandenl liebt, man demjenigen sowas nicht antun kann.

Verkäuferinnen und weibliches Bedienungspersonal in Restaurants, Bars verkaufen Waren, Gebrauchsgüter oder Lebensmittel, aber nicht sich selbst

Und wenn Du nur einmal in einem dieser Berufe gearbeitet hättest, wüßtest Du wie wiederlich der Gast ist, der meint er könne der Bedienung an den Hintern fassen, nur weil er bedienen und servieren nicht unterscheiden kann!

irgendwie diskutiert ihr das Eingangsthema so ähnlich "tiefsinnig" wie Zeugen Jehovas die Bibel

Und dann hab ich sie gefragt, ob sie mir einen Tipp geben könne.
Ich suche ein Naturprodukt gegen meine Schüchternheit
und ob sie mir da was empfehlen könne, da ich mich nicht trauen
würde, sie zum besseren Kennenlernen nach der Arbeit
zu einer Tasse Kaffee einzuladen.

Und zu der "Gereiztheit" von WIB kann ich nur sagen:
GEREIZTHEIT entsteht in der Regel nur in der
Assoziation mit einem eigenen NEGATIV-Erlebnis ...
und das hatte WIB anscheinend schon mal ...

Gemeint ist die Freiheit des Einzelnen gegenüber sich selbst, aber auch die Freiheit des Einzelnen in einer Partnerschaft:
Ist es immer sinnvoll, vom Baum der Erkenntnis zu essen, in der Gefahr ein Mythos zu zerstören?

Baum der Erkenntnis
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie


Als Baum der Erkenntnis von Gut und Böse (hebr. עץ הדעת טוב ורע °ez had-da°at tôb wâ-râ, griech. τὸ ξύλον τοῦ εἰδέναι γνωστὸν καλοῦ καὶ πονηροῦ, lat. lignum sapientiae boni et mali) wird in der Paradieserzählung des Buches Genesis der Bibel ein Baum bezeichnet, der sich – zusammen mit dem Baum des Lebens – in der Mitte des Paradiesgartens (Garten Eden) befindet (Gen 2,9 EU) und von dessen Früchten zu essen Gott dem Menschen verbietet (Gen 2,17 EU).

Deutung im biblischen Kontext
Das göttliche Verbot, von den Früchten des Baums der Erkenntnis zu essen, symbolisiert die Grenzen, die dem Menschen als Geschöpf Gottes gesetzt sind. Die Missachtung dieser Grenzen („Sündenfall“) führt zum Verlust der Lebensfülle (Gen 3,22 EU), die Gott dem Menschen eigentlich zugedacht hat: zur Vertreibung aus dem Paradies (Gen 3,23 EU) und zur Bewachung des Zugangs zum Baum des Lebens (Gen 3,24 EU).

Den Namen Baum der Erkenntnis von Gut und Böse erhält der Baum in Gen 2,9 im Vorgriff auf das Versprechen, das die Schlange Adam und Eva macht: „Sobald ihr davon esst, gehen euch die Augen auf; ihr werdet wie Gott und erkennt Gut und Böse“ (Gen 3,5 EU).

Damit ist nicht das moralische Erkenntnisvermögen des Menschen gemeint, sondern, wie 2 Sam 14,17 EU zeigt, „ein übermenschliches, an Allwissenheit grenzendes Erkennen [...], wie man es dem ‚Engel Gottes‘ zuschrieb“[1].

Als Motive für das Essen von den verbotenen Früchten sind aus Gen 3,5f. erkennbar:

das durch die Schlange gesäte Misstrauen gegenüber Gott (Unglaube),
der Zweifel an dessen Güte und Menschenliebe,
das Verlangen nach einem nur Gott zukommenden Wissen (Hybris).
Hinweise auf eine sexuelle Verfehlung als Motiv des Sündenfalls, wie z. T. tiefenpsychologische Interpretationen das Essen der verbotenen Früchte deuten, sind dem Text selbst nicht zu entnehmen.

Zunächst scheint es, als behalte die Schlange Recht, denn den Menschen gehen, nachdem sie von den verbotenen Früchten gegessen haben, tatsächlich „die Augen auf“, doch sie sind nicht geworden wie Gott, sondern erkennen, „dass sie nackt“ sind (Gen 3,7 EU) . Im Hebräischen liegt hier ein Wortspiel vor zwischen עירם (°êrom = nackt) und ערום (°ârûm = schlau)[2], wie die Schlange in (Gen 3,1 EU) genannt wurde. Statt der versprochenen Gottgleichheit erkennen die Menschen ihre Armseligkeit und Bedürftigkeit. „Demnach verhält sich die vom Menschen tatsächlich erlangte Erkenntnis des Guten und Bösen zu der erhofften wie die bittere Enttäuschung zu der vorhergehenden Illusion.“

1990:
Ein junger Mann fuhr in die Provence, in ein Fest der Sinne zu erleben. Er fuhr allein.
Seine Begleiter waren ein klappriges Auto, seine Fotoausrüstung, sein Daumen im Wind.
Seine Nahrung bestand aus Rotwein, Baguette und Käse.
Der Käse war ausgegangen, als er ein kleines Dorf passierte. Im Vorbeigleiten sah er ein Schild: Fromagerie. Als er den kleinen Laden betrat, trat er in einen Traum ein: eine lange Glastheke, dahinter die Begehrlichkeiten des Lebens. Hungrig, lebenshungrig, ausgezehrt sah er ein Weib voller Anmut und Schönheit, einer Elfe gleich, unter dem Dekolleté zwei wohlgeformte weibliche Argumente. Er zeigte nach unten und stammelte etwas, das sich wie „Fromage de Chevre“ anhören musste. Die Schönheit beugte sich langsam nach unten, nahm sich Zeit. Als sie ihren Körper hob, war ein Lächeln bis zu den Ohren in ihrem schönen Gesicht. Sie war eine Frau. Sie hatte es sofort gesehen; und sie fühlte, was in dem ausgehungerten Mann vorging, wohin er schaute, was er dachte, wollte. Der junge Mann wusste nicht mehr, ob er überhaupt bezahlte, nahm den Käse und ging wohl rückwärts aus dem Laden.
Irgendwie fuhr das Auto, als er nach einigen Metern eine Vollbremsung machte.
Sekunden, die eine Ewigkeit waren …
Dann gab er Gas. So schön konnte es nie wieder werden …

Das Erlebte ist mitunter wie eine Metapher, ein Paradigma.
Der junge Mann hat sich später noch oft dessen erinnert, hat sich dessen still erfreut, durch Verzicht einen Traum gerettet zu haben.

Ist es sinnvoll, alles zu leben, alles zu erleben, alles zu haben – in der Gefahr, Werte zu zerstören, Träume, selbst Lebensträume zu zerstören?
Sind Gelegenheiten zu nehmende Begehrlichkeiten, oder führt Negation, mitunter selbst Beschränkung, Selbstbeschränkung, zu einer höheren Qualität des Lebensgefühls?
In welchem Verhältnis stehen Freiheit und die Verantwortung, mit dieser um zu gehen?

Ist es sinnvoll, in einer Partnerschaft die Egozentrik individueller Freiheit zu leben, diese über den Wert der gemeinsamen Verbundenheit zu erheben – in der Gefahr, diesen Wert gemeinsamer Verbundenheit zu opfern, zu verraten, zu zerstören?

Ist es immer sinnvoll, vom Baum der Erkenntnis zu essen, in der Gefahr ein Mythos zu zerstören?