''Ziviler Solidaritätspakt'' statt Ehe - eine Alternative?

Wobei ich sagen muss, die Idee, dass das Ganze rein freundschaftlich abläuft, finde ich auch ganz interessant. So habe ichs ebenfalls noch nicht gesehen, und meiner Meinung hätte das schon was für sich. Auch wenn eine Freundschaft ebensowenig eine Garantie für ewige Verbundenheit ist wie eine Beziehung, es hat was. Wenn man eben keine Familie hat und da trotzdem jemand ist, an den oder mit dem man sich binden kann... so eine Freundschaft ist im besten Fall ja auch etwas sehr Intimes, das verbindet und manchmal sogar Beziehungen, wenn diese nur aus dem Bedürfnis nach Nähe geschlossen werden, ersetzen kann.

Ob man für die Schließung eines Pacs in einer Beziehung leben muss, oder ob das Verhältnis der Schließenden egal ist, weiß ich leider nicht. Aber es hat durchaus seinen Reiz.

Ich zum Beispiel habe einige Zeit mit einem guten Freund zusammengelebt, es war keine Beziehung, aber der ganze rechtliche Kram lag völlig offen, und wir haben uns gemeinschaftlich um unsere Finanzen gekümmert, quasi alles auf einen Haufen geworfen. Zudem war ich weit entfernt von meiner Familie. Wenn ich da im Krankenhaus gelandet wäre, wäre es schon schön gewesen, wenn er darüber Auskünfte bekommen hätte, bzw rein theoretisch diese Möglichkeit bestanden hätte. Ein sehr interessanter Gedanke.

@****a1:

Ist nicht genau dafür ein Testament gedacht? Dass man selbst bestimmen kann, wem man was vererbt, da andernfalls die Standardverteilung eintritt?

Und wie Ando09 schon sagt, sich gegenseitig adoptieren dürfte wohl nicht möglich sein... auch wenn ich mich in dem Bereich gar nicht auskenne. Außerdem ist das ja nicht der ''Sinn'' der Sache, es geht ja eher darum, ein Bündnis auf Augenhöhe zu schließen.

Wie heißt es so schön: Freunde kann man sich aussuchen, Familie wird zugeteilt. Und wenn man mit den zugeteilten Personen nicht zufrieden ist oder da vor dem Gesetz noch jemanden hinzufügen will, wäre das prinzipiell ne verdammt geile Geschichte.

Weiß aber wie gesagt nicht ob das überhaupt möglich ist/wäre...

Ich verstehe nicht ganz, wie du aus einem einfachen Modell, das das Zusammenleben erleichtern soll, diese Schlussfolgerung zieht. Ist es denn nur gut, wenn es schwierig ist?

Mag sein, dass man vielleicht die ''Konsequenzen'' nicht tragen will - aber das ist doch auch ein gutes Recht. Nehmen wir mich, ich bin jetzt 20. Wenn ich jetzt die ''große Liebe'' treffe und mir mit ihr zusammen ein Leben aufbauen will, dann ist es mehr als vorteilhaft für uns beide wenn wir rechtlich abgesichert sind, wenn wir einander rechtlich anerkennen können (mein Lieblingsbeispiel: ärztliche Schweigepflicht in Ausnahmesituationen wie Koma etc.). Und das ist ja nicht der einzige Vorteil - den ich durchaus in einer Ehe finden kann, ja.

Trotz aller Verliebtheit bin ich aber doch ein Kind meiner Generation, ich sehe jeden Tag, dass sich scheinbare ''Traumpaare'', die von den Medien als das Paradebeispiel für eine gute Ehe angeführt werden, einen blutigen Rosenkrieg liefern und ihre Scheidung vor Gericht ausfechten müssen. Ich kenne viele unverheiratete Paare in meinem Umkreis (natürlich meist älteren Semesters), in denen es zur Trennung kam und einer der Partner dann dumm dastand, weil er sich jahrelang um Kinder und Haushalt gekümmert hat und nun keinen Rentenanspruch hat.

Ich bin nicht unromantisch, und ich glaube daran, dass es mit viel harter Arbeit und Entschlossenheit möglich ist, eine Beziehung und auch die Liebe aufrecht zu erhalten. Aber manchmal geht es eben einfach nicht, sei es wegen äußerer Umstände oder weil einer oder beide Partner sich verändern. Wer kann schon eine Garantie geben, das man mit dem Menschen, an den man sich jetzt binden will, auch noch in 20 Jahren zusammenleben will? Und wenn es diese Garantie eben nicht gibt, soll man dann nur die Wahl haben, entweder ein Leben lang wie ein Single zu leben, alles getrennt zu wirtschaften, keine gemeinsamen Anschaffungen zu tätigen - oder zu heiraten, eventuell auch mit Ehevertrag, und im Falle eines Scheiterns der Ehe dann den langen Weg der Scheidung, der nervenzermürbend und kostspielig ist, in Kauf nehmen zu müssen?

Das ist natürlich drastisch dargestellt, aber wenn das meine einzigen Möglichkeiten sind, dann bleib ich lieber direkt solo. Das hat nichts damit zu tun, dass ich meinem möglichen Partner nicht vertraue oder ihn ausnutzen will. Das ist einfach eine realistische Sicht der Dinge. Die Zeit, in der man vom Elternhaus direkt in die Ehe zog und eben bis ans Lebensende zusammenblieb, komme was da wolle, egal wie unglücklich man ist, sind vorbei, basta. Und dementsprechend reichen eben die zwei Modelle nicht mehr aus.



Liebste Grüße
MissRaven