Politik der Verlierer

Und eben das gehört auch zu einer freien Wahl, dass man eben auch nicht wählen muss.

Was immer noch mehr ist, als die anderen Parteien erhalten haben. Denn von deren Ergebnis müsstest du ja fairer Weise ebenfalls die Nichtwähler rausrechnen (nein, ich hab die Zahlen nicht gegengecheck). Oder meinst du, dass die Nichtwähler lieber doch die CDU im Rathaus gehabt hätten?
Aber wie gesagt, auch dass ist ein Recht bei einer freien Wahl. Ich kann auch sagen "Is mir wurscht, wer regiert". Dann muss ich mich aber halt auch damit abfinden, von wem ich regiert werde.

Weil weder die Partei, die an erster Stelle steht, noch die an zweiter Stelle alleine eine Stimmenmehrheit und damit überhaupt die Möglichkeit zur Durchsetzung ihrer Politik haben. Also muss man sich einen Partner suchen, der die eigene Politik mit tragen will. Die CDU hat offen erklärt, dass sie keinen Partner finden wird, mit dem sie eine regierungsfähige Mehrheit bilden kann. Eigentlich logisch, oder? Oder anders gesagt, wenn ich keinen finde, der mit mir im Team spielen will, kann ich noch so gut in Sport sein, die anderen werden mich beim Fußballspielen schlagen, weil sie im Team dann doch besser sind als ich alleine, bzw. zusammen mit dem schmalbrüstigen Brillenträger mit Spagettiarmen, der gerne in meinem Team wäre, um überhaupt mitspielen zu können.

hmm.... im Umkerschluß soll das heißen, dass 83% der Bevölkerung lieber die CDU an der Regierung hätten? Das wäre dann wirklich ein Sieg für die CDU... dumm aber nur, dass deine Rechnung so weder inhaltlich noch mathematisch stimmt.

Leider funktioniert Demokratie so überhaupt nicht. Das war vielleicht in deinem 1-Parteien-System in der von dir so gelobten DDR so... Aber wenn keine weitere Partei deine Politik unterstützt, dann helfen dir deine ganzen Stimmen nichts, wenn dann doch die mehrheitliche Meinung der restlichen Stimmen gegen deine Politik ist.
Mit wem hätte die CDU denn eine regierungsfähige Mehrheit bilden sollen?

Wahlbeteiligung Landtagswahl 2006 BW: 53.4%, 2011: 66,2... hmm...

Das könnte sie auch bei weniger als 50%... aber was nutzt es, wenn die anderen mich nicht mögen und ich aber auf deren Stimmen angewiesen bin?

Hinterher meckern immer die....die nicht zur Wahl gegangen sind

wer nicht wählen geht...der muß sich dann halt mit dem Ergebnis der anderen zufrieden geben

Das Verhältniswahlrecht hat schon den Nachteil, dass der Bürgerwille nicht unmittelbar berücksichtigt wird (das passiert aber über die Wahlkreiskandidaten), dafür war bei der Einführung im Grundgesetz die stärkere Kompromissfindung, der geringere Einfluss von extremistischen Meinungen und die Tatsache, dass die Minderheiten über ihren Prozentanteil Eingang in die Entscheidungsfindung bekommen, ausschlaggebend für diese Art von Wahlrecht.

Dass die Politikverdrossenheit irgendwann einmal bei 50% liegen würde, haben die Gründerväter der Bundesrepublick mit Sicherheit nicht vorausgesehen. Immerhin war Deutschland gerade froh, einen Diktator losgeworden zu sein, und endlich wieder Mitspracherecht zu haben. Na gut, vielleicht war da auch nur der Wunsch der Vater des Gedanken...

Wie dem auch sei, ich glaube, mittlerweile wachen die Menschen wieder auf und sehen, dass alles nur schlimmer wird, wenn sich das Volk nicht zu Wort meldet.

Wäre ja eigentlich nicht schlecht, wenn das schon die Mehrheit der Wahlberechtigten verstanden hätte (woran Zweifel sicher angebracht sind).

Feli_95466
Ich hatte mich bei der Berechnung vertan, aber schon abgeschickt. Konnte es dann auch nicht mehr ändern. Man hätte es anders rechnen müssen.
Von 7.622.955 Wahlberechtigte(Land BW) waren 44%(Wahlverweigerer) also für mich gegen jegliche Politik. Die Ungültigen Stimmen mal abgesehen, so sind es
25,48% für die CDU
15,81% für die Grünen
15,11% für die SPD
die anderen würden nicht einmal die 5% Hürde packen. Doch dadurch das die Stimme der Verweigerer nicht gezählt wird, kommen die Parteien auf passable Werte. Für mich nicht richtig. Auch wenn man nicht gezwungen werden kann, so ist es doch eine Stimme.
Wie soll man denn dann zeigen, ob man mit der Politik nicht einverstanden ist? Manche gehen demonstrieren, manche sind nur noch gefrustet.

Gelobt?? Wohl falsch gelesen, oder verstanden? Nur mal so nebenbei bemerkt, die SED war eine Koalition aus Kommunistische Partei und SPD. Doch auch in der DDR gab es noch andere Parteien(CDU und LDP). Leider kamen die nie zu Wort, weil Wahlen manipuliert werden in einer Diktatur. Selbst die Wahlbeteiligung wurde manipuliert, um die ganze Politik als solches im Glanze darzustellen. Heute wird zwar die Wahlverweigerung angezeigt, jedoch nicht mitgerechnet. Es ist für mich beides nicht richtig.

Wenn es nur um die Mehrheit der Wähler geht, müssten normal die ersten beiden zusammenkommen.
Ich glaube man kann auch Wirschaftspolitik grün gestalten. Doch im Moment glaube ich, kann keine Partei so richtig das machen was Sie selbst versprechen. Es kommen einfach keine eindeutigen Mehrheiten einer Partei zusammen.
Nun stelle man sich mal vor, die 3 größeren Parteien hätten nur je 15% bekommen und alle anderen verteilt gerade so über die 5% Hürde(zusammen also 55%). Wer regiert dann? Alle die nur 5% bekommen haben, jedoch als Koalition Sieger wären?
Was für ein Durcheinander.

rueckenwind_69
Genau deshalb gehen Sie demonstrieren, aber gehen Sie deshalb wählen?
Es sieht nicht so aus, denn ich habe ein Bericht gesehen über Stuttgart 21. Da wurden einige gefragt, wen Sie wählen würden. Die meisten waren Nichtwähler, oder selbst nicht sicher wen man wählen sollte, weil Sie mit der jeglicher Politik nicht einverstanden waren. Das kann natürlich auch von den Medien so gewollt sein. Es geht doch um Entscheidungen, die über den Kopf der Bürger einfach durchgeführt werden.
Da frage ich mich, ab wieviel Prozent vertraut man dann einer Partei?
Wäre es dann nicht besser Bürgerentscheide bei solch großen Projekten zu machen? Nicht auch noch einen Politiker dazwischen hat, der vorher alles verspricht und es dann nicht einhält, oder einhalten kann.
Da hat das Volk noch eine Stimme. Was wohl jetzt auch von der Politik begriffen wurde.

Kaiserschmarrn

Selber in die Hand nehmen?
http://www.bundeswahlleiter.de/de/parteien/parteigruendung.html

Nichtwähler einfach mit 'Ich protestiere gegen die Regierung' gleich zu setzen ist zu oberflächlich und einschichtig. Es gibt ungefähr so viele Gründe für Nichtwählen wie es Nichtwähler gibt. Einige sind schlicht zu faul zum Wählen, andere meinen, eine Stimme mehr oder weniger macht auch nichts, anderen fehlt noch eine Alternative, ...

Und wie willst du sie mitrechnen? Kriegen die Wahlverweigerer dann entsprechend Sitze im Parlament zugeteilt, die mit zufällig ausgewählten Personen aufgefüllt werden? Ob 99% wählen gehen oder nur 9%, es ändert nichts daran, dass die vorhandenen Sitze im Parlament entsprechend der für die Partei abgegebenen Stimmen verteilt werden. Und wenn nur jeder zehnte Sitz vergeben wird, weil eben nur 10% Wahlbeteiligung würde dass am Stimmverhältnis der Parteien auch nichts ändern...

So funktioniert Demokratie und Politik aber nunmal nicht. Wahlen haben zwar viel mit Mathematik zu tun, aber auch mehr als nur 1 und 1 zusammen zu zählen.

Die Gruppierungen, die sich auf eine gemeinsame Politik geeinigt haben und ihre Beschlüsse per Mehrheitsbeschluss im Parlament ratifizieren können.

es wäre mal interessant, wie sich die wahlbeteiligung ändern würde, würde die stärkste partei alleine regieren dürfen.
ich denke so mancher würde reagieren, vor lauter angst, die XXX-partei könnte gewinnen.

Ich hatte es ehrlich schon überlegt. Doch arbeite ich zu gern mit meinen Händen und ich kann nicht so gut reden bzw. vor vielen Leuten reden.

Ich glaube auch da würde sich die Wahlbeteiligung ändern.
So sagt man sich, es ist egal wen man wählt, Sie koalieren sowieso wie sie wollen. Hauptsache an der Macht, oder gehts nur um die Diäten?
Ach nee, bald vergessen bei Diäten sind sich ja alle Parteien einig. Eine so genannte sehr große Koalition.
Ich fände es auch nicht schlecht, wenn dann die stärkste Partei Vorschläge zu Gesetzen macht und dann jeder Abgeordneter so stimmen dürfte, wie er selber denkt. Als erstmal dagegen zu sein, weil es ja nicht von der eigenen Partei stammt.
Ich bin echt gespannt wie es mit Stuttgart 21 weitergeht. Denn wenn das Projekt eingestellt wird, so fließt das Geld sicher in andere Bundesländer und deren Projekte. Da wird sich zeigen, ob Bäume wichtiger sind, als eine Verkehrspolitik der Zukunft.

III. Der Bundestag

Art. 38
(1) Die Abgeordneten des Deutschen Bundestages werden in allgemeiner, unmittelbarer, freier, gleicher und geheimer Wahl gewählt. Sie sind Vertreter des ganzen Volkes, an Aufträge und Weisungen nicht gebunden und nur ihrem Gewissen unterworfen.

http://www.artikel5.de/gesetze/gg.html



auch nicht schlecht wäre, wenn auch parteien, die nicht die führende rolle im parlament spielen, dort gesetze einbringen, und zur abstimmung darbieten könnten, und dann jeder parlamentarier, frei entscheiden kann, ob er diesem gesetz, seinem gewissen und seinem auftrag nach, als gewählter vertreter seiner region, abstimmen oder ablehnen kann...

das wäre doch cool , oder

eine schöne Feststellung von Frau von Weizäcker "ich glaube nicht, dass die Bürger politikverdrossen sind, sie sind vielmehr parteiverdrossen..."

Dem mag ich mich durchaus anschließen. Das Geklüngel und die Art der Meinungsbildung innerhalb der Parteien verhindern, dass dort noch Menschen von Format in eine Position gelangen, in der sie auf die Ausrichtung der Politik tatsächlich Einfluss nehmen können. Selbst wenn sich wer selbstverleugnend und ohne dabei rundgeschliffen zu werden in irgendwelche Ämter schmuggeln sollte (was kaum zu schaffen ist: wenn man lang genug keine eigene Meinung vertreten durfte, bekommt man irgendwann eine solche gar nicht mehr hin), dann wird er so in die Geflechte der Parteipolitik eingebunden, dass auch im Amt letztlich nur noch das gemacht wird, was irgendwelche Strategen allein im Hinblick auf zukünftige Wahlergebnisse und eigenen Machterhalt ausbrüten.

Es geht in den Parteien viel zu wenig um sinnvolle Politik für die Bürger und das haben die Bürger mittlerweile verstanden. Schön wäre es aber, wenn "Randparteien" mit unverbogenen Kandidaten und vernünftigen Programmen einfach mal mächtig Zulauf bekämen. Aber auch durch das Ignorieren seitens der Medien kommt es dazu nicht. Leider.

Die Verlierer bei der ganzen Geschichte sind leider immer noch nicht die Parteien, sondern am Ende immer die Bürger. Weil die nicht einfach mal Experimente wagen. Statt den verfilzten Parteien die Stimme nicht nur zu entziehen, sollten sie darüber hinaus Parteien von vernunftbegabten Idealisten einfach mal ne Chance geben.
Solange die "Volksparteien" nicht wirklich davon bedroht sind, keine Posten in Parlamenten mehr vergeben zu können, weil sie nicht mehr die notwendigen Stimmen zusammenbekommen, weil z.B. die halbe Republik die ÖDP und die andere Hälfte die Familienpartei (das ist keine Werbung, die zwei sind mir bloß grad eingefallen, könnte auch die Piratenpartei sein) gewählt hat, solange wird keine Durchlässigkeit geschaffen.
Denn wenn es keine Aussicht auf gut dotierte Posten gäbe, dann wären die Parteien auch kein Sammelbecken mehr für rückgrat- und meinungslose Phrasendrescher, die es im Zivilleben zu nix Dollem bringen und daher auf Gedeih und Verderb der Parteiräson folgen müssen.

Tja wenn Sie sich alle daran halten könnten, oder dürften.
Jeder Abgeordnete wird doch von seiner Partei auf Zustimmung, oder Ablehnung getrimmt. Die eigenen Meinung zählt da wenig.
Ich erinnere an das Desaster in Hessen mit Ypsilanti 2008. So sollten alle für Sie stimmen, doch 3 der SPD waren dagegen mit den Linken zu regieren. Es gab glaub sogar Parteirausschmisse deswegen. Es ging nur um Macht und nicht um Politik.

dann ist das system, was uns vertritt, ja keine demokratie mehr, sondern eine auf parteiabhängige interessensvertretung. da parteien in der regel von finanzen abhängig sind, tritt hier eine timokratie in kraft.

daher macht es in einer timokratie keinen sinn zu wählen, denn es werden die interessen der finanziell stärksten gruppe umgesetzt.
die alte 49 verfassung dient dann letztendlich nur noch zur einer alibifunktion und eine wahl hat den charakter einer pseudoveranstaltung.

ein einfaches gedankenspiel:
was würde geschehen, wenn das angebliche wahlvolk, keine der etablierten parteinen wählen würde, sondern alle eine no-name partei. alle "großen volksparteien" würden die 5% hürde nicht schaffen.

wer ist dann der annahme, das diese wahl bestand haben würde?
wer sit der annahme, das dann der verdacht der manipulation, und somit eine ungültigkeit der wahl einhergehen würde?
wer ist dann der annahme, das dieser sehr unwahrscheinliche theoretische fall, dazu führen würde, das ein notstand ausgerufen würde?




freie, unabhängige wahlen, gibt es nicht mehr in diesem unserem lande...

wir sind eine (ver)kaufte republik!
wissen tun wir das im grunde alle, aber wahrhaben wollen wir das weniger, denn der aspekt/der gedanke, sich zu sagen, ich habe die freie wahl, wiegt mehr, als dies tatsächlich zu haben...

daher, wer wählen geht, legimitiert diese heutige timokratie!!!

Der Vergleich mit dem Sport oder der Wirtschaft hinkt in meinen Augen.

Regierungskoalitionen gegen die stärkste Fraktion in einem Parlament hat es in der bundesdeutschen Geschichte schon mehrfach gegeben. Zwischen 1969 und 1982 stellten SPD und FDP den Bundeskanzler und damit die Bundesregierung. Die stärkste Fraktion im deutschen Bundestag war die CDU/CSU-Fraktion. Wer damals die FDP wählte, wusste, dass sie nach der Wahl ein Bündnis mit der Sozialdemokratie anstrebte (gut, im Sommer 1982 entschied die Mehrheit der Liberalen, aus diesem Bündnis auszusteigen, und am 01.10.1982 wurde Kohl Kanzler).

In Baden-Württemberg war auch klar, dass SPD und Grüne eine Regierung bilden wollten.

Ansonsten gäbe es nur eine Möglichkeit: die Einführung des relativen Mehrheitswahlrechts nach britischem Muster. Da kann eine Partei mit 38% der Stimmen eine satte Mehrheit im Unterhaus haben. Doch auch bei den Briten hat das zuletzt nicht funktioniert, und jetzt regiert eine Koalition aus Konservativen und Liberalen das Land.

Auf die Dauer viel gefährlicher ist in meinen Augen die Neigung nicht weniger Deutscher, unser politisches System in Bausch und Bogen zu kritisieren. Vielleicht sind die von uns gewählten Politiker nur ein Spiegel unserer Gesellschaft?

Warum muss man Angst haben vor Veränderung der Meinung zum System?
So wurde durch die Novemberrevolution 1918/1919 einen Demokratie geschaffen, jedoch durch Wahlen von Adolf Hitler eine nationalistische Diktatur.
Durch Wahlen wurde eine Diktatur des Proletariats 40 Jahre aufrechterhalten und durch die friedliche Revolution 1989/1990 die Demokratie erreicht.
Demokratie ist auch für mich eine Meinungsfreiheit zu Inhalten von Parteien. Doch ich weiß nicht mehr wen ich wählen soll. So halte ich eine Wirtschaftspolitik wie Sie von der CDU vertreten wird für mich richtig. Die SPD vertritt in meinen Augen die die sozialen Belänge der Arbeitnehmer. Die FDP der Arbeitgeber und die Grünen die Umweltpolitik. Selbst einige anderen Parteien würde meine Meinung in bestimmten Sachen vertreten. Sie alle gemeinsam sind und vertreten das Volk. Doch ich habe nur eine Stimme. Zur Zeit wird nach Parteibuch die Führung von Banken, Schulen usw. ausgewählt. Ich finde das nicht richtig, da es mich an eine Diktatur (der DDR) erinnert und nicht nach Fachkompetenz ausgewählt wird. So verlieren die Parteien immer mehr das Ansehen im Volk und nicht nur von Querdenkern wie mir. Da braucht man sich nicht zu wundern das die Demokratie in Frage gestellt wird.
Wäre es nicht besser nicht nach Partei zu wählen, sondern nach Sachkompetenz und Köpfe mit bestem Wissen? Gerade weil sich ständig sich etwas ändert in der Welt und auch in Deutschland. Es ist doch alles schnelllebiger geworden und was mir und anderen immer vorgeworfen wird, das schwarz/weiß Denken könnte so umgangen und differenzierte Politik gestaltet werden.
Man weiß im Moment nicht wen man wählen soll, obwohl man Freie Wahlen als ein wichtiges Gut einer Demokratie hält.
Das glaube ich nicht, da ich die Gesellschaft ehrlicher halte als die Parteien mit Ihren Parteibüchern und da gibt es noch viele andere Gründe.

das ist es wohl, du suchst dir die partei mit den wenigsten übel raus und schluckst es einfach. da aber fast alle hier und da anders denkende politiker, sich aus parteitreue an das parteibuch halten, wird sich daran wohl nichts ändern.

darum sage ich auch, besser ein guter könig, als eine scheinheilig demokratie!

Die sich nicht dran halten werden rausgemoppt, um Veränderungen nicht zuzulassen und alles nur um die Macht der Parteien zu erhalten.

Witzig finde ich eine Aussage von Sigmar Gabriel...
Hat man als Minister keine eigene Meinung und darf man Sie nicht vertreten. Wofür dann wahlen, wenn ein Politiker nicht das durchsetzen kann, wofür er gewählt wird.

warum die Leute so parteiverdrossen sind: es gibt dort keine Persönlichkeiten mehr, von denen man annehmen kann, dass sie an einem gewissen Punkt einfach sagen "mit mir nicht!", auch wenn das für sie dann evtl. einen politischen Karriereknick bedeuten KÖNNTE.

Es gibt einfach zu wenige, die Politik machen, um etwas zu verändern. Die Allermeisten machen Politik als Broterwerb und sehen auch keine ernsthaften Alternativen für sich. Die können es sich schlicht nicht leisten, ihrem Gewissen zu folgen, falls sie sich das nicht längst abtrainiert oder evtl. noch nie gehabt haben.

Und das macht unsere Gesellschaft tatsächlich in einem gewissen Maße zu einer Verlierergemeinschaft. Weil wir nicht von Persönlichkeiten mit festen Wertvorstellungen, sondern von Parteien regiert werden.

Wenn bereits auf Kreisebene bei irgendwelchen Kandidatenwahlen mit größter Aufregung von einer "Kampfabstimmung!" gesprochen wird, wenn sich mehr als nur ein einziger Kandidat um das Amt bewirbt, dann zeigt das doch schon extreme Fehlentwicklungen. Eine Wahl setzt für mich voraus, dass ich mich mindestens zwischen zwei Alternativen entscheiden kann. Ansonsten von einer Wahl zu sprechen, das ist doch eine Farce und erinnert tatsächlich an die Verhältnisse, wie sie der Themensteller in der alten DDR erlebt hat.

Es sind in meinen Augen die Verhältnisse in den Parteien, die unsere Demokratie derzeit zu entwerten drohen.

http://www.sueddeutsche.de/p … eter-opportunismus-1.1082536

ein interessanter artikel, der einen anderen aspekt aufzeigt.
nämlich, das menschen, sich ihrer situation bewusst sind, und die option haben, etwas zu ändern...

wann werden aus verlierer, gewinner...???

Ich habe eben eine Talkrunde im TV gesehen. Dort ging es um Lobbyismus und deren Auswirkungen. Alle Parteien schimpften auf die Gegnerische Partei.
Dabei erhält jede Partei Spenden von Lobbyisten (Interessenverbänden).

Die Gewinner aus bezahlter Sicht sind einige.
Gerhard Schröder (SPD) vermittelte und unterschrieb ein Bau-Abkommen mit Gazprom für Gaslieferungen über eine Pipeline durch die Ostsee. Nach der Abwahl im Bundestag wurde er in den Vorstand dieses Unternehmens geholt. Auf jeden Fall ein Gewinn für Schröder, denn das Portemonnaie wird jetzt prall gefüllt sein.
Roland Koch (CDU) vergab als Landesvater von Hessen und somit als Miteigentümer von Fraport, Aufträge an den Baukonzern Bilfinger Berger. Nach seiner Wahlpleite wurde er in den Vorstand des Baukonzerns geholt. Nunja umsonst wird er es nicht machen.
Ob man da nicht normal von Vorteilsannahme laut § 331 sprechen kann? Oder vermute ich da nur das Böse?

Nun könnte man noch mehr nennen, doch dann wären die Seiten voll. Selbst bei den Linken, Die Grünen und Liberalen wird es zwar nicht so offensichtlich gemacht, doch wird auch dort versucht sich mit Steuergeldern zu bereichern. Da sind Skandale mit Bonusmeilen, PR-Managergehälter und Dienstwagenaffairen nur kleine Fische. Denn jedesmal wenn Wahlen sind und eine andere Partei kommt an die Macht, so werden Aufsichtsräte, Richter, Schuldirektoren und andere, wie bei einer Mafia von eigenen Leuten an wichtige Positionen gebracht. Sollten die Posten dann auch schlecht gemeistert werden, so werden die Politiker ausgetauscht. Doch die Pensionen bleiben. Manchmal denke ich, die Politiker sind deshalb so schlecht, oder lassen sich erwischen nach 4-5 Jahren, um sich nur Ihr Geld zu sichern.

Der Verlierer in dem Fall ist nur das Volk. Nicht nur weil die Politik schlechter wird, sondern da Pensionen aus Steuergeldern gezahlt werden müssen, für immer mehr Personen.

Ich glaubte sonst immer an das Gute im Menschen, doch ich glaube seit geraumer Zeit das Geld und die Macht Menschen gewissenlos macht. Die Entmündigung der Bürger tut sein restliches.

Ein wahres Wort,
da ja zur Macht auch die weitere Entmündigung des Bürgers gehört. Die Volksparteien SPD / CDU trauen sich das am wenigsten, jedoch wenn man Güne / Linke mit ihren Aussagen hört, und den Sinn hinterschaut;
"Gebt dem Volk Drogen frei Haus, dann verblödes das Volk, und es merkt nicht das man ihm die Freiheit nimmt (oder alles mehr Einschränkt)".

Aber leider merkt der größte Tei, des Wahlvolkes nicht dies, und die anderen sind Parteiverdrossen.

In gewisser Weise kann ich die Ohnmacht der "lustlosen Bürger", die nicht mehr zur Wahl gehen, schon verstehen. Man kann zwar seine Stimme abgeben, aber man trifft im Grunde -aus Mangel an ernsthaften Alternativen- keine Entscheidung, mit der man zufrieden wäre. Nicht eingehaltene Wahlversprechen sind da nur ein Beispiel, um Gründe zu finden. Erschreckenderweise ist es auch schon so abgedroschen, dass keiner mehr darüber die Stirn runzelt. Ein Mensch, der nur seinem Gewissen unterworfen" ist (!) -jedenfalls theoretisch-, sollte zu seinem Wort stehen. Sollte. Nur könnte ich dann derzeit gar niemanden wählen. Davon bin ich überzeugt, oder besser: Davon hat man mich überzeugt.

Andererseits sollte man seine einzige Möglichkeit ins Geschehen einzugreifen, sofern man nicht selbstauf andere Weise politisch aktiv werden möchte, nicht verschenken. Auch wenn es schwer fällt sein Kreuzchen zu machen. Und ich kann nachvollziehen, wenn man sich ernsthaft fragt, ob man jetzt eine Partei mit einem Wahlprogramm wählen soll, mit dem man nur zu einem (Bruch-)Teil einverstanden ist oder wider besseren Wissens doch Protest wählen soll, sprich Parteien, die einem sonst nicht unter den Belsitift kommen würden.
Oftmals ist es ja so, dass man sich bei den fünf großen Parteien immer öfter nicht mehr widerfindet. Geht mir und vielen Bekannten auch so. Man fühlt sich von den größeren Parteien nicht mehr komplett vertreten, wählt man aber kleiner, kommen sie in der Regel nicht in die gewählte Volksvertretung und haben daher (scheinbar) nichts zu sagen. Allerdings haben einige der heutigen Regierungsparteien ja auch mal klein angefangen...

Es ist ja nun nicht so, dass man mit völliger Abneigung zu Politik und Wahlen geboren wird. Es gehen viele Leute ins Kino, um sich blöde Filme anzugucken, kippen sich in der Kneipe einen hinter die Binde oder zahlen viel Geld, um am Wochenende ein paar Leuten dabei zuzusehen, wie sie einem Ball hinterherrennen. Dass sie dann aber keine paar Minuten dafür investieren wollen, zur Wahl zu gehen, für die sie nichts bezahlen müssen, muss ja irgendwoher kommen.
Ich denke hier muss man die Ursachen in Politik UND Gesellschaft suchen.
Wie schon erwähnt müssen die Parteien und Politiker ihre Programme und ihre Arbeit überprüfen, wenn sie damit fast die Hälfte der wahlberechtigten Bevölkerung nicht erreichen. Zum Anderen muss man auch überlegen, ob nicht die politische Bildung in Schule und Gesellschaft zu kurz kommt. So finde ich, dass in der Schule viel zu wenig Politik vermittelt wird. Man lernt zwar wofür die Kürzel der Parteien stehen und wann z.B. die SPD gegründet wurde, aber nicht so recht, wofür die einzelnen Parteien stehen und vorallem wie sich das auf Staat und Gesellschaft auswirkt.
So ist der Bürger dann oft alleine gelassen, wenn er die plakativen Wahlkampfsprüche der Parteien liest, weil er gar nicht weiß, inwiefern sich solche Sachen realisieren lassen, wie sich Steuersenkungen wirklich auswirken, was gut oder schlecht daran ist, dass wir keine zentrale Bildungspolitik haben oder was hinter einem Mindestlohn wirklich steckt.
Natürlich kann man sagen, es gibt ja Zeitung, Fernsehen, Internet, wo man sich alle Informationen besorgen kann, aber es ist eben eine Frage, ob wirklich jeder dazu in der Lage ist und ob auch jeder selektieren kann, welche Infos wichtig und richtig sind und wo nur Lobbyismus dahinter steckt.
Auch wenn ich zu einem gewissen Teil finde, dass es in einer solchen Informationsgesellschaft nicht zu viel verlangt ist, seinen eigenen Kopf zu benutzen. Aber es funktioniert ja oft nicht und nur wenige Menschen bringen diese "ideale Grundausstattung" mit.

Da gilt es anzusetzen und zum Einen zu schauen, ob es wirklich eine Wahl zwischen Not und Elend ist und Alternativen anzubieten, die vernünftig sind. Oder eben dafür sorgen, dass die Leute eine gewisse Grundvorstellung davon bekommen, wen sie wählen können. An diesen Punkten muss man ja nicht zwangsläufig selber schuld sein. Es ist auch gewissermaßen ein Fehler der Gesellschaft, wenn man es nicht schafft, Leute zu mündigen, politisch interessierten Bürgern zu erziehen, die mitgestalten wollen.

GrossesFinchen
Gerade das wundert mich.
Bei einem Kind dem ich etwas verspreche und dann nicht einhalte, wird das Kind böse auf mich sein und würde mir ewig etwas vorhalten.
Doch Erwachsene die wählen gehen, nehmen wohl das kleinere Übel an.
Versprochen haben schon alle Parteien etwas und nicht eingehalten.
Die Ehrlichkeit bzw. Glaubwürdigkeit wird immer mehr angezweifelt und doch kann man durch Wahlen nichts ändern. Wen soll man denn wählen, wenn alle nur Lügen, um an die Macht zu kommen?
Da ist die Politikverdrossenheit doch verständlich.
Ich erinnere an Sachsen, wo viele aus Protest vor Jahren NPD gewählt haben. Es sollte ein Denkzettel an die Politik sein. Doch die Politik hat sich nicht geändert und Politiker haben nur gemeckert wie der Wähler es nur tun konnte. Jetzt auch in Baden-Würtemberg mit den Grünen, so war es auch nur ein Protest zum umdenken.
Vielleicht sollten Politiker nicht soviel versprechen, sondern eher die Wahrheit sagen. Sonst wird irgendwann keiner mehr wählen gehen, oder es wird immer wieder eine ungewollte Protestpartei gewinnen.

Die 2.Wahl in diesem Jahr zeigte mal wieder das gleiche. Die SPD tätschelte sich auf die Schulter, obwohl Sie nur weniger als ca. 18% der Wahlberechtigten erreichen konnten. Die Grünen die nach der BW-Wahl glaubten, sie würden wieder 20% erreichen, jubelten bei knapp 4% der Wahlberechtigten und dem Einzug in den Landtag . Die Verlierer FDP und CDU die als Bundeskoalition nur 12% der Wahlberechtigten erreichen konnte, leckte sich die Wunden, da auch die FDP rausflog.
Es profitierten durch die Wahlverweigerer von 49%, die Linken und die Rechten. Die Linken, weil Sie Zuwachs hatten und die Rechten, weil Sie im Lanttag sind. Die Politiker sind nun wieder ratlos, warum die NPD wieder einmal einzieht und warum nur noch 51,4% (8% weniger) zur Wahl gehen, weil Sie nicht wissen wen Sie wählen sollen.
Es ist einfach wieder schlimm anzusehen, wenn Verlierer Politik machen.
Sowie sich trotz dem kleinen Fingerzeig sich nichts an der Politik ändern wird.