@*******aula
Fakt wird wohl eher sein, dass du dir die für deine Meinung richtigen Zitate gesucht hast.
Ach, das hat man also gemerkt!
Aber eigentlich ist es andersrum passiert: ich habe im Internet recherchiert und diese kitische Beiträge gefunden, daraus habe ich mir ein Bild von der "perfekten Masche" gemacht. Da dieser Forum hier eine Diskussion sein soll, habe ich gedacht, mal hier eine gegeteilige Meinung vorzustellen wäre nicht schlecht.
Bei meiner Recherche habe ich festgestellt: Man findet in dem world wide web mehr Negatives als Positives über "die Masche", es sei denn, man liest nur die Texte der Erfinder. Und das ist genau das, was Brian_Lorenzo - nach eigener Aussage - gemacht hat (siehe seinen Beitrag oben): Er hat nur die Bücher der PUAs gelesen. Das wird auch bestätigt von der Tatsache, dass er nie die Argumente der Skeptiker oder der Kritiker erwähnt, nicht mal, um sie zu widerlegen.
Ich habe - nicht nur ich eigentlich - einige kritische Punkte zur Diskussion gestellt z.B. dass es keine Beweise gibt - außer den Werbetexten -, dass Männer wie Mistery tatsächlich bei Frauen gut ankommen und habe angemerkt - falls es niemandem aufgefalle sein sollte - dass die Vorbilder der PUAs fiktive Personen sind, die in einer fiktiver Welt fiktive Frauen erobern.
Wenn ich etwas in Frage stelle, und meine Kritik deutlich formuliere, erwarte ich, dass jemand, der die Sache vertreten will, mir eine nachvolziehbare und sachliche Antwort geben kann.
Eine solche Antwort habe ich von Brian_Lorenzo noch nicht erhalten, ich vermute langsam, ich werde wohl keine bekommen.
Das ist legitim, das geht auch in den gängigen wissenschaftlichen Diskursen so, dass häufig weniger die Faktenlage als die weltanschauliche Sicht des Betrachters (oft getriggert durch irgendwelche Schulen/Ansichten der eigenen Universität/Herkunft) ausschlaggebend für eine bestimmte Sichtweise und Wertung ist.
Das ist richtig! Aber das ist der Ausgangspunkt jeder Diskussion. Jede Meinung ist "subjektiv", meine genauso wie deine.
aus Wiki:
Der radikale Konstruktivismus besagt, dass das gesamte Wissen nur in den Köpfen von Individuen existiert und dass ein denkendes Individuum sein Wissen nur auf der Grundlage der eigenen Erfahrung über seine Körpersinne zusammenfügen kann. Kein Individuum kann die Grenzen seiner persönlichen Erfahrung überschreiten. Die Erkenntnis eines „objektiven Wissens“, der Wahrheit, der ontologischen Realität ist daher nicht möglich. Auch wenn viele Menschen die gleiche wissenschaftliche Erkenntnis für sich erfolgreich verwenden, wird diese dadurch nicht objektiv wahr.
Dass ich eine "kritischere Einstellung" als Brian_Lorenzo habe, war mehr eine Feststellung als ein Vorwurf. Hat er mal was Kritisches über "die Masche" gesagt? Wen ja, dann habe ich das verpaßt!
In einem Punkt muss ich dir aber widersprechen: ich glaube, nur durch eine kritische Herangehensweise kan man ein "vollständigeres Bild des diskutierten Themengebiets" gewinnen. Diese Einstellung sehe ich bei Brian_Lorenzo nicht, ich vermute eher, er ist - wie viele anderen Männern in den Blogs berichten - voll in die Masche der PUAs gefallen!
Aber, wie du gestern gesagt hast, wenn das was Positives für sein Leben bewirkt hat, dann ist es OK so.
Letzteres ist ein ziemlich privates Thema, paßt auch nicht zum Thread, also bitte zurück zur "perfekten Masche".
