Das Meine - nicht das Deine

@***er

Die Frage ist bei jeder Anti-Kriegshaltung doch immer:
Um deine Argumentation mal aufzugreifen - Wie viele Bäume gibt es?

Keine Staatensystem der Welt wird seine männliche, wehrfähige Bevölkerung ausradieren, wenn diese sich nicht bereiterklärt sich in eine Uniform stecken zu lassen und eine Waffe in die Hand zu nehmen.

Das Problem an der Rhetorik der Militär-Befürworter ist doch immer: Ohne geht es nicht, weil nicht alle mitmachen und dann wären wir schutzlos. Ich bin da anderer Meinung. Wo es kein Militär gibt, gibt es auch keinen Gegner. Ergo keinen Grund einen Streit anzufangen. Ein Land ohne Militär, davon gibt es tatsächlich ziemlich viele unter den 164 Staaten auf der Welt, ist keine Bedrohung. Es ist höchstens Handelspartner. Es muss sich keinem Bündnis anschließen und ist demnach auch niemandem das Blut seiner Bevölkerung schuldig.

Ein Land ohne Militär kann friedlich in Co-Existent mit seinen Nachbarn interagieren. Für Deutschland, in der Mitte Europas wäre das nach meinem Dafürhalten sogar der Baustein für eine neue europäische Sicherheitsarchitektur, denn Deutschland wurde innerhalb Europas schon immer als Hegemonialmacht gesehen und entsprechend von Frankreich, England, Polen argwöhnisch betrachtet. Ein Deutschland ohne Militär. Ein neutrales Deutschland innerhalb der EU wäre ein Signal an die EU-Staaten sich von den USA zu emanzipieren. Bisher sind die Europäer doch aus ihrer kulturgeschichtlichen Entwicklung heraus gutgläubige Mitläufer einer US-amerikanischen Geopolitik, die Frieden nicht vorsieht.

Und wenn tatsächlich der Gedanke einer Landesverteidigung nicht aus den Köpfen zu bekommen ist, dann sollte das Land auf andere Weise verteidigt werden bspw. durch Wissenschaft, Industrie, Produktion und Export - am Ende also durch Finanzen. Dann sollte zunächst einmal definiert werden, was diese Land umfasst, das verteidigt werden soll. Kultur, Wissenschaftlich, Industriell, Finanziell, Historie, Gesellschaftlich, Territorium, Staatssystem?

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Staaten_ohne_Milit%C3%A4r

Das denke ich nun wiederum nicht. Für eine Reaktion bedarf es einer Aktion. Ein Land ohne Militär stellt keine reaktionäres Potenzial dar. Und was heißt geschluckt? Besetzt? In das eigene Staatsgebiet überführt? Warum sollte ein Staat oder ein Herrscher ein Land besetzen wollen, von dem für ihn keinerlei Gefahr ausgeht? Er wäre doch dumm die Handelsbeziehungen zu diesem Land auf diese Art und Weise zu unterbrechen, sein eigenes Staatsvermögen durch den Abbruch dieser Handelsbeziehungen zu schmälern. Eine Besetzung würde die Wirtschafts- und Finanzkraft des Landes doch erheblich negativ beeinflussen, was auch zum Nachteil des Besetzers gerät, der ja Truppen dort stationieren muss, die ihn Geld kosten. Die Neutralität ist keine neue Erfindung. Sie hat vielen Staaten die Existenz und vor allem die internationale Finanzhoheit gesichert.