Paare - ein paar Probleme

Um eines gleich am Anfang klarzustellen: Mir geht es mit dieser Glosse nicht um die paar Probleme von Paaren (sorry, das ist grenzwertig überheblich formuliert und als bekennenden Single entbehre ich sowieso jeglicher Kompetenz, mich da irgendwo einmischen oder besserwisserisch mitmischen zu wollen); darüber hinaus bietet der JOYclub in etlichen anderen Threads ausgiebig die Möglichkeit, die paar Paarprobleme nicht nur zu schildern und breit zu klopfen, sondern auch unter Mitwirkung von Paaren paritätisch paarig oder gemäß der Paarteilung, wenn nur einer der Paarprofile sich zu einer Sache meldet, auch nach Lösungen abzuklopfen.
Nein. Es sei an dieser Stelle eingestanden: Mir macht das Wort schon Probleme (kein Wunder also bin ich völlig zurecht Single, übrig geblieben und Resterampe, höre ich bereits böse boshafte Stimmen sich vernehmen;).

Eine Annäherung bietet immerhin das Buch der Bücher mit Noah und seinem Auftrag von höchster Stelle: "Von allem, was lebt, von allen Wesen aus Fleisch, führe je zwei in die Arche, damit sie dir am Leben bleiben; je ein Männchen und ein Weibchen sollen es sein." (Genesis 6, 19). Und präzisiert: " ... um Nachwuchs auf der ganzen Erde am Leben zu erhalten." (Genesis 7, 3).
Okay. Ein Paar ist ein Männchen und ein Weibchen. Und warum? Logo: Weil ein Paar sich paart. Ganz einfach. Aber leider nur auf den ersten befreienden Blick. Denn von Paaren spricht man (so ein weiterer erhellender Blick in Duden, Wikipedea und andere nicht weiter aufgeführte Nachschlagewerke) bei "zusammen gehörenden Personen oder Dingen".
Die Frage demnach: Heißt zusammengehören und das Paar als Definition festzuschreiben oder lebenspraktisch zu begründen, Sex haben?
Unterproblem und Randproblem und eher semantisches Problem: Ist die Arche ein "parship"?

Haben also ein Paar Saitenwürstchen, ein Paar Socken oder ein Paar Schuhe echt und wirklich Sex miteinander?
Nun, ich bin weder Metzger, noch Schneider oder Schuster - auch hierbei also ein weiteres und zusätzliches Mal recht eigentlich mangels Einblick in die Materie und nötigem Sachverstand meines Urteils beraubt und enthoben) - dennoch nehme ich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit an, dass Saitenwürstchen und Socken sowie Schuhe keinen Sex miteinander haben (also nicht nur nicht Saitenwürstchen mit Socken und Schuhen, sondern auch Saitenwürstchen untereinander und Socken untereinander sowie Schuhe untereinander) - aber trotzdem gibt es immer mehr von den Teilen ... tatsächlich ohne Sex? Hmmm ... wahrlich ein Thema für tiefer gehende Untersuchungen und ich bin dankbar für Hinweise und begierig auf anderslautende Belege, herzlichen Dank dafür schon jetzt.

Wo war ich? Ja, bei Paaren, die keinen Sex haben. Sparen wir kurzerhand und unter Hinweis auf den ersten Absatz und die Vielzahl der JOYclub-threads offene Beziehungen, Swinger als atypische Paare, die keinen Sex mehr miteinander, dafür aber mit anderen haben, weiterhin aus. - Nicht dass die nicht auch Probleme hätten (und deren Lösung mir am Herz läge), aber dazu fühle ich mich nicht berufen, tragbare Lösungen zu finden und anzubieten - wie gesagt und ich wiederhole mich, meine Probleme sind sozusagen Anfängerprobleme und beginnen schon mit beim Wort "Paar".

Fassen wir für einen vorläufigen Stand kurz zusammen: A). Paare paaren sich und werden deshalb Paare genannt. Zumindest bei Mensch und Tier im Regelfall und in der überlieferten Tradition B). Es gibt Dinge und Sachen, die paaren sich nicht und sind trotzdem Paare.
So weit so gut.

Es gibt aber auch Paare - neue Definition: Bestandteil eines Paares ist, was als Einzelwesen nicht vorstellbar ist -, die sind Paare ohne Sex zu haben (zumindest der Überlieferung nach - gerne lasse ich mich auch hierbei berichtigen), sind keine Geöffneten-Beziehung-Anteile oder Swinger, sind aber dennoch unverkennbar Menschen und/oder von unterschiedlichem Geschlecht - mehr noch: Da ich nicht gewillt bin, mir Sexismus und/oder Chauvinismus vorwerfen zu lassen: Es gibt Paare, die sind vom gleichem Geschlecht und haben (so von mir vermutet) auch keinen Sex.
Exemplarisch genannt seien (für gleichgeschlechtliche Paare - vermeintlich - ohne Sex):
Winnetou und Old Shatterhand, Dick und Doof (darf man die beiden überhaupt noch politisch korrekt so nennen?), die zwei Dämchen von Pussy-Terror, natürlich Waldorf und Statler (wer Muppets-Show kennt, kennt sie), Bud Spencer und Terence Hill, Nicole Ritchie und Paris Hilton, Ernie und Bert, Milli Vanilli, Wham und last but not least Simon and Garfunkel.
Des weiteren exemplarisch genannt seien (für Paare unterschiedlichen Geschlechts - vermeintlich - ohne Sex):
Biene Maja und Willi, Miss Marple und Mr. Stringer, Liz Taylor und Richard Burton (hoch interessant die zwei, einmal hatten sie Sex, dann wieder nicht, nur um wieder Sex zu haben und dann wieder nicht - okay, ein Eingeständnis, die beiden verdienen eine eigene Gruppe), Miss Piggy und Kermet, Cindy und Bert (zumindest hatten die beiden bei Deiter Thomas Heck nie Sex auf der Bühne!) usw.
Eine eigene Gruppe verdienen zweifelsohne Paare, bei denen einer Mensch, der andere kein Mensch ist - und Sex zwar durchaus vorstellbar ist, aber nur mit extremsten Neuronenverrenkungen. Exemplarisch genannt seien:
Konrad Lorenz und die Gans Martina, David Hasselhoff als Michael Knight und sein Pontiac Firebird Trans Am (ist das jetzt Schleichwerbung?) KITT ... gut, ich will es nicht auf die Spitze treiben, habe ein Einsehen und höre an dieser Stelle mit Beispielen auf.

So weit so gut. Es gibt jetzt, um noch einen final drauf zu setzen (es darf befreit durchgeatmet werden), Paare, die sind gar keine Paare und sind doch Paare und haben keinen Sex, also wenigstens haben sie keinen richtigen Sex, bzw. nicht wirklich so richtig Sex, sondern nur Sexähnliches. Yes, die Rede soll noch kurz abschließend von Monica und Bill sein (der Schutz der Privtatsphäre und der Schutz der Persönlichkeiten gebietet, deren Nachnamen geflissentlich zu verschweigen!).
Die beiden hatten, so er eingestandermaßen in seiner Autobiografie lediglich "unangemessenen Kontakt" und gelten seitdem hochinteressanterweise irgendwie in unser aller Vorstellungen doch als ein Paar und führen so das ganze oben genannte Bemühen um Klarheit durch eindeutige Defitionen ad absurdum - Praktikantinnen und Presidenten bilden also durchaus ein Paar (arbeitstechnisch allemal), selbst wenn sie nicht verheiratet sind und auch keinen Sex haben, sondern nur etwas Sexähnliches, gerade so wie ein Mensch nicht die kleinste Einheit in einer Gesellschaft bildet, auch wenn er oder sie nur mit sich selbst so etwas wie Sexähnliches mit sich selber macht, sondern einen oder eine braucht, um als Paar durchzugehen.
Es gab übrigens, es wird leicht vergessen und von der Geschichtsschreibung bewusst ausgeklammert, schon einmal eine Praktikantin im Weißen Haus, die mit ihrem Präsidentenchefboss kein Paar war und auch keinen Sex hatte, sondern nur etwas Sexähnliches: Ihr Name war Marion "Mimi" Fahnestock, die 1962 als 19-Jährige eine Affäre mit John F. Kennedy hatte - aber bekanntlich hatte der ja auch eine Affäre mit Marilyn Monreoe ganz ohne Sex oder Sexähnlichem oder halt auch keine Affäre und Bezienung und war darum nie ein Paar mit ihr, sondern nur mit Jackie, mit der er ordentlich verheiratet war, bis Oswald kam.
Okay, Monica und Bill gingen bekanntlich in die jüngere Geschichte ein, weil sie kein Paar waren, keinen richtigen Sex hatten und halt trotzdem in unseren Vorstellungen irgendwie als Paar gelten, weil sie sehr wohl doch irgendwie keinen Sex, dafür aber Oralverkehr in dem "hinteren Büro" hatten, auch wenn der nach der Definition von Bill nicht wirklich als Sex zu bezeichnen ist.
Fußnote: Ein Amtsenthebungsverfahren, weil es NICHT zu Sex gekommen ist, also zu richtigem! (Nicht dass ich mir dieses Faktum nicht auf der Zunge genießerischer zergehen lassen könnte - nur: in meiner Not nach Klarheit bringt mich das gar nicht weiter:(

Was lernen wir daraus: Wenn zwei Sex haben, oder Sexähnliches wie einen handjob oder blowjob, dann sie nicht notwendigerweise ein Paar.

Anstatt anstatt also was Paare angeht, etwas mehr an Durchblick gewonnen zu haben, habe ich ein paar Probleme mehr gewonnen.
Vielleicht hilft Musik bei einer Annäherung an eine Lösung: Duett, Trio, Quartett ... (Der Gedanke gefällt mir - evtl. darüber bald mehr).