Geliebte, Sexsklavin und Hure

Schade, dass die Toleranz hier auch schon wieder zu Ende ist. Sehr weit scheint es damit ja nicht her zu sein.

Herrschaften, wir sind immer noch in der Freiwilligkeit und Einvernehmlichkeit! Ich lese das EP und sehe nicht, dass die TE irgendein Problem damit hätte, die will das so und ist glücklich damit! Sollte sie einmal ein Problem damit haben, dann kann sie es jederzeit beenden, nehme ich an, zumindest lese ich nichts Gegenteiliges.
Was das Geld betrifft: Ich kenne eine Frau, die kickt genau das. Sie will sich nicht bereichern, aber es ist ihr Kick, Geld für Sex zu bekommen, rein symbolisch. Wer wollte das verurteilen? Sind wir wieder mal bei "Mein Kink ist okay, aber deiner nicht!"?

Es muss nicht jedem passen, schon gar nicht für jede ihr Spiel sein. Ist gut. Dann haltet euch raus und denkt euch euer Teil. Aber verurteilen oder verurteilt werden - ich denke, das hat keiner hier nötig.

Just my 2 cents.
Gruß vom Drachen

'Sub hat das zu tun, was der Meister verlangt'

Darauf bezog sich mein Beitrag. Und das glaube ich, hinterfragen zu 'duerfen'. Es ist zu absolut.

Nebenbei sollte auch bedacht werden, welche Männer es sind, die da bezahlen für Sex. Der junge hübsche frischverliebte Mann ist es sicher nicht, denn dieser hat nur Augen für seine Freundin.

Der Mann, welcher schon ewig keinen Sex mehr hatte, wird es schon eher sein. Der Mann, dessen Ehefrau ihn nicht ranlässt, wird auch dabei sein.
Will eine Frau mit solchen Männern Sex für Geld haben?!

Jeder einigermaßen attraktive und gesunde Mann mit Umgangsformen bekommt Sex ohne dafür bezahlen zu müssen. Er wird sich im Umgang mit einer Frau bemühen.
Wer für Sex bezahlt, gibt sich doch keine Mühe, denn er muss ja "nur" bezahlen.



Verurteilt wird die TE sicher nicht. Doch eine konstruktive Sichtweise auf das Thema schadet nicht.

Wir glauben, das Du hier bei Joyclub nicht in der Position bist, anderen Usern Schreib- und Redeverbot zu erteilen! Mag ja sein,das Du das mit deiner Sub machen kannst! Immerhin herrscht hier Meinungsfreiheit, oder?

Jein.
Ich gehe davon aus, dass das innerhalb des vereinbarten Spielrahmens passiert. Wenn ich mit meiner sub spiele, dann hat sie in dieser Situation auch das zu tun, was ich von ihr verlange. Will sie es nicht, dann hat sie ausreichend Möglichkeiten das zu artikulieren und ein Spiel, wenn nötig, komplett abzubrechen oder von vornherein abzulehnen. Was sie auch schon getan hat.
Andere spielen TPE und 24/7. Da muss sub noch viel mehr tun, was Dom verlangt. Und trotzdem ist es in Ordnung, weil es ihr Spiel ist, das von ihnen beiden.

Verstehst du - das ist für mich selbstverständlich und setze ich voraus. Auch bei der TE und den anderen, die das von sich beschreiben. Ungesund und zu absolut wird es erst, wenn sub dem Dom so hörig ist, dass ihr eigener Wille komplett ausgeschaltet ist. Aber davon gehe ich nicht grundsätzlich aus.

Richtig. Und so wirst du damit leben müssen, dass auch ich diese für mich in Anspruch nehme. Für mich habt ihr die Grenzen überschritten mit eurer Kritik an der TE und den hier beschriebenen Praktiken. Entsprechend habe ich auch geantwortet. Passt es euch nicht - euer Pech. Meine Meinung.

Unser Beirtrag bezog sich auf die Aussage von "Strongwomen" ( sub hat das zu tun....).
Das ist wahrseinlich nicht eindeutig zu erkennen gewesen!
Das mit der TE finden wir persoenlich absolut o.k. Sie tut es ja offenbar aus eigenem Antrieb, und sie hat dabei ja auch Spassdaran!

So, und jetzt bitte noch ein Thread über Schlachthöfe, damit auch die Vegetarier und Veganen etwas haben, worüber sie ihrer Empörung und Aufregung kundgeben können.

Mal im ernst, ich kann wirklich nicht nachvollziehen, wie man sich so über Lebensstil anderer Menschen, der keinen Einfluss oder negative Auswirkungen auf irgendjemanden außerhalb dieser Beziehung so aufregen kann. Ja, es ist nicht jedermanns Sache und Vorstellung von einer Beziehung, aber über den Grad, in wie weit das menschenverachtend ist oder nicht zu urteilen...wie kommt man darauf denn?

Übrigens, ich habe in der Vergangenheit mehrere Diskussionen zu diesem Thema auf fremdsprachigen Foren verfolgt. Aber nur hier kommt man sogar auf die Anmeldung eines Gewerbes zu sprechen. Irgendwie leider symptomatisch.....

Ja, eh. Aber auch bei Strongwoman kann man voraussetzen, dass die Grundregeln der Freiwilligkeit und Einvernehmlichkeit beachtet werden. Auch wenn es von ihr - da geb ich dir recht - sehr verkürzt in dieser Aussage rüberkommt.

Weißt du - wisst ihr - ich habe schon vieles mitgemacht und noch mehr gesehen. Das soll jetzt nicht arrogant rüberkommen, ist einfach so. Leute, denen der Rücken und der Hintern blutig geschlagen wurden. Leute, die angepinkelt wurden, die Urin zu schlucken bekamen. Die in Käfigen sitzen durften - nackt - bis sie für ihre Benützung herausgeholt wurden. Für Otto oder Hanni Normalverbraucher absolut menschenverachtend, und normalerweise wäre es das auch. Ist es aber nicht, weil es im BDSM-Kontext passiert und da andere Regeln gelten.
Klar gibt es da auch Übergriffigkeiten und Grenzverletzungen. Aber es ist verdammt schwer das von außen zu beurteilen. Daher sage ich grundsätzlich mal: im Zweifel für den/die Angeklagten.

Gruß vom Drachen

(PS: Außerdem halte ich es durchaus für möglich, dass strongwomen ihren Beitrag sarkastisch gemeint hat.)

Nightwatchman22 war das jetzt dein Versuch das besser zu machen, da muss ich dir leider sagen, das ging daneben, trotzdem bin ich schon sehr auf deinen Beitrag zum Thema gespannt

ich finds ok, wenns für beide ok ist, lese hier vieles, das nicht fundiert ist, und das ich, weil ich schon mal berührung mit käuflichem sex hatte so nicht bestätigen kann, es ist nicht wahr, das es in dem sektor keine attraktiven männer gibt, oder nur männer die sich nicht bemühen, allerdings hat das eben mit dem thema der te nichts zu tun, sie fragt ja danach, wie man sich selbst dabei fühlt und ich denke, das können nur die beantworten, die es schon selbst ausprobiert haben, selbst ich, die anno aus Spaß mal ein paar Dates versteigert hat, würde mir nicht anmaßen, da konkret was zu zu sagen, weils einfach nicht vergleichbar ist.

Um das Aussehen und die Umgangsformen geht es dabei nicht.
Es geht rein um den Gehorsam und die Unterwerfung zu ihrem Herrn. Dieser die Männer aussucht.
Was die Herren für Umgangsformen haben, ist ebenfalls egal.
Der Kick ist, sich dem Herrn zu unterwerfen, und zu gehorchen:-)

genau so ist es es ist der kick und die unterwerfung

und wenn männer für sex bezahlen ist das auch oki.

gibt genug kerle die geben sich auf platt formen suchen und bekommen nichts

drum buchen sie und gut ist es

Also ich würde mich schmutzig und dreckig fühlen wenn ich mich von irgendwelchen Typen die ich nicht kenne und deren Namen nicht kenne, mich ficken lassen würde. Vielleicht noch reihenweise hintereinander einen wegstecken würden, mich benutzen lassen.

hab eine Frage...

Und zwar habe ich doch eine sehr eingeschränkte Sicht der Dinge

Ich lese den EP und bin mir dann sicher:
• Ihre Art des BDSM
• Ihr geht's gut damit
• Ihm geht's gut damit
• Alles fein
Dann denk ich mir:

"Er sucht die Kerle aus und bestimmt mit wem sie schläft"

Auch alles ok

Und jetzt lese ich hier, das es Frauen gibt, die das alles machen
Für die das alles ok ist
Die sich aber in dem Moment dreckig fühlen würden wenn Geld ins Spiel käme
Obwohl sich ja an sich nichts ändert

Das bekomme ich nicht zusammen...

WENN es ok ist, das sich eine Frau "Im Auftrag ihres Herrn" von anderen Kerlen vögeln lässt - einzeln, Gangbang oder in Gruppe - warum ist es dann dreckig, sobald sie für GENAU DAS GLEICHE etwas Geld bekommt?

Es sind die gleichen Kerle - weil die ja ohnehin von ihm (wahlweise ihnen) ausgesucht werden - und es passiert genau das gleiche - weil das ja ohnehin von ihm (wahlweise ihnen) festgelegt wird - nur mit dem Unterschied, das danach n paar Kröten den Besitzer wechseln

Und wo beginnt es "dreckig" zu sein?
Wenn das Paar im Hotel eincheckt und der andere Kerl das Zimmer im Wert von 100€ zahlen muss - oder wenn das Paar sich daheim trifft und der andere Kerl dann 100€ da lässt?

Mag sein, das es OT ist - und das tut mir leid - aber ich bekomm das echt nicht auf die Reihe irgendwie...
Könnte mir das jemand erklären der das dreckig findet...bitte?

@ miss scarlett

biste sub oder nicht .. drum verstehste das nicht..

eben diese unsägliche Doppelmoral, die immer wieder in threads aufscheint. Wahrscheinlich soll betont werden, wenn ich auch zu allem bereit bin, dadurch, dass ich nicht gegen Geld bereit bin, bin ich viel, viel besser als Jene.

Es läuft ein Thread mit Wer die Kosten im Hotel zu übernehmen habe und da wird sehr deutlich, dass Prostitution durch die Hintertür als üblich begriffen wird.

nicht besuchbare Mensch die Kosten für das Hotelzimmer übernimmt, ist das versteckte Prostitution?

gehört jetzt wirklich nicht hier her glaube ich aber:


In so ziemlich JEDEM Fall gehören doch IMMER mindestens ZWEI nicht-besuchbare Menschen dazu wenn ein Hotel nötig wird...oder?

da gibt es noch ganz andere Varianten.
Es könnte ja durchaus sein, dass die besuchbare Person sagt, ich möchte dich nicht zu mir einladen, da es ja keinen Gegenbesuch geben kann!

Dann werden die Kosten fürs Hotel geteilt, oder es gibt keinen Sex. Anders läßt einer sich aushalten. was das ist

dann gibt es halt keinen Sex für den verheirateten Mann - er kann ja ins Puff!

Ich will eigentlich nix mehr dazu sagen aber...


Na und?

Der eine ist aus welchem Grund auch immer nicht besuchbar
Der andere schon - und WILL aber nicht besucht werden

Ändert ja nix daran, das BEIDE sich treffen WOLLEN
Oder nicht?

Wenn...der eine sich nicht treffen WILL und es doch tut, nur weil der andere bezahlt - rate mal was das ist...
Wenn...sich aber beide treffen WOLLEN und der, der eigentlich besuchbar WÄRE den anderen bezahlen LÄSST - rate auch hier (ich geb dir nen Tipp: die Antworten sind nicht sehr verschieden)

Denn sind wir mal ehrlich....
Wenn wir hier davon reden das der "nicht-besuchbare" zu zahlen hat - dann sagen wir damit ja:
"Der MANN hat zu zahlen" oder?

Was, wenn die Konstellation so ist:
SIE ist nicht besuchbar
ER schon - aber er will nicht, weil kein Gegenbesuch möglich ist
Dann muss SIE das Hotel bezahlen - oder?


Das ist böse von mir, ich weiß
Du kannst jetzt nur sagen:
"Ja, in dem Fall muss sie bezahlen"
Alles andere würde nämlich bedeuten, das du diese "Hintertür-Prostitution" anerkennst und gut heißt...

Also brauchst du nicht antworten

Ich wollte damit nur aufzeigen:
EGAL wie man es dreht oder wendet...
Man kann es IMMER als Prostitution auslegen, wenn eine Seite einen Vorteil daraus zieht für den die andere Seite bezahlt...

oder eine Frau ein Hotel bezahlt, dann bezahlt er ja nicht für Sex. Oder habe ich da etwas falsch verstanden?

wäre vermutlich, wenn er mal das Hotel bezahlt, mal sie besuchen darf! Oder ist es dann mal Prostitution, mal nicht?
Wenn er sie zum Essen einlädt oder sie ihn - ist das Prostitution?