Abbildung des männlichen Genitalbereiches

Abgesehen davon das ich auch sehr künstlerische Pornos und gute gemachte pornografische Kunst kenne, ist das Darstellen von Männerakten durchaus nicht nur "verhüllt" üblich.

Es ist jedoch eine Frage des Kontext in welchem Zusammenhang die Geschlechter von Mann und Frau gezeigt werden.

Männertorso

bei diesem Akt hatte auch JC nichts gegen die Darstellung des "kompletten" Männertorsos.

LG
Brian

Ein wunderschönes Beispiel!

L.

... schaue ich mir auch gerne an, obwohl ich zugeben muss, dass ein erotischer Frauenkörper ästhetischer wirkt.

Schön alleine macht mich aber nicht an und wozu sollte ich mir sonst einen Mann anschauen? Da bin ich doch eher für stehende Tatsachen zu begeistern. Möglichst nett gepierced und in eindeutiger Pose. Ein schlaffer Penis an einem schönen Mann, ist mir auch im erotischen Ambiente zu langweilig.

Wenn ich dann noch einen Kalender finde, wo mir der abgelichtete Typ Mann gefällt, dann wäre mein Glück perfekt. Aber ich fürchte, den Kalender muss ich noch selbst produzieren.

Lieben Gruß
von Yasmin

Oho!
Ich schau mir Männer nicht nur an, um geil zu werden!

Hm... , liegt bestimmt daran, dass ich eh immer in irgendeiner Form an Sex denke.

Bei Männern nennt man das wohl "schwanzgesteuert" und bei Frauen auch?

"Klitorisumnachtet"

Kunstinteressierte werden sicherlich die Fotografie von Helmut Newton Big Nudes kennen.

Kann sich jemand ein entsprechendes Foto mit Männern vorstellen?

Ich glaube ich würde dauernd danach schauen wie der Penis sich in die Fotografie einfügt. Da ist doch die Wirkung der nackten Frauen bei Newton geballte Weiblichkeit. Im Newtonmuseum in Berlin hängt diese Fotografie im Eingangsbereich des Museums und an der gegenüberliegenden Wand die Damen im Mantel gewandet. Eigentlich besteht sinnbildlich gesehen kein großer Unterschied, ob nackt oder angezogen, es ist die Positur die die Damen verkörpern.


Nicht, dass es nicht auch wunderbare Akbilder von Männern gibt, aber meist ist der Genitalbereich ausgespart, bei weiblichen Akten fast nie.

Das muss doch einen Grund haben denke ich mal.

z.B.:
weil Frauen (fast) immer das Hauptobjekt waren ...

weil ihr euren Genitalbereich zu 99% in euch habt und 1% leichter zu verstecken ist als bei Männern, die 99% davon vor sich her tragen ...

und gesellschaftlicher Kram


Gegenbeweis: »Mapplethorp« mehr sag ich nicht!

:-))

finde auch ich schöner,egal ob schlaf oder steif.

Bei Statuen sind die männlichen Geschlechtsteilen ja auch zu sehen und werden net entfernt !!!

Auch ich habe keine Probleme damit mich zu zeigen.

WICHTIG !!! Natürlich nur auf Wunsch und net an Minderjährige !!!

Lg Heinz

richtig -

Die Problematik liegt allerdings IMO in etwas anderem.
Männliche Sexualität wird in der Gesellschaft immer noch als etwas schmutziges, unästhetisches, gar gewalttätiges betrachtet - das hat insbesondere mit der klischeehaften Darstellung in der Pornographie zutun.

Daher ist die Darstellung des männlichen Genitals sehr verpönt.

Aus künstlerischer oder gar ästhetischer Hinsicht spricht nichts dagegen - hat Michelangelos David da etwa nichts an besagter Stelle?

... um etwas, was natürlicher nicht sein könnte! Der Mensch ist so erschaffen, was kann denn daran verwerflich sein? Oder gar kriminell!? Da wird ein Zirkus drum veranstaltet ...

Was ist gegen ästhetische Aufnahmen einzuwenden? Auch wenn sie den "ganzen Mann" (oder Frau) zeigen? Die Betonung liegt auf ästehisch! Und das kann durchaus auch ne gewisse Erotik beinhalten. Und wenn dann das Kopfkino anspringt... auch eine natürliche Reaktion. Nicht mehr und nicht weniger!

Wenn jemand allerdings meint Schw...bilder posten oder verschicken zu müssen ist das ne ganz andere Kategorie. Und nicht mein Ding, das will ich auch deutlich sagen.

Jugendschutz ist das geläufige Argument. Sicher, ich bin auch der Meinung, daß es Jugendschutz geben muß (vor Allem aber Kinderschutz!). Aber warum ist jedes Gewalt- oder Horrorvideo quasi frei erhältlich (siehe TV, auch wenn da ein Hinweis im Vorfeld eingeblendet wird) und vor der Abbildung des menschlichen Körpers wird gewarnt, bzw. diese wird z.T. kriminalisiert. Bei antiken Statuen regt sich doch keiner auf, obwohl da kein Feigenblatt zum Kaschieren vorhanden ist. Das ist aber meiner Meinung nach genauso Kunst, wie die Fotografie. Nur da wird's plötzlich verteufelt.
Wenn wir alle ein klein wenig lockerer mit Nacktheit umgehen würden und akzeptieren könnten, daß zum menschlichen Körper nun mal bestimmte Merkmale dazugehören, hätten wir einige Probleme weniger.
Ich beziehe mich mit meinem Statement auf das Eingangsposting! Keinesfalls will ich den Eindruck erwecken, daß ich ein Befürworter jeglicher sexueller Belästigung bin!

.. ja, das kann ich mir vorstellen. Sehr gut sogar.

Man schaue sich mal die Fotografien von James Spada aus seiner Serie "Edwardian Men" an. Oder die Fotos von Lars Deike, um mal zwei Beispiele zu nennen.

Genau das ist es, was mir auch fehlt: Der natürliche Umgang mit Nacktheit. Und sehr erstaunt bin ich, dass auch hier im Joyclub immer wieder etwas in der Art "Iiihhh, pfui, bääähhh" und "unästhetisch" zu lesen ist.

Schon Kinder sollten doch wissen, dass es anatomische Unterschiede zwischen Mann und Frau gibt. Es geht immer um die natürliche Darstellung - jetzt mal frei von Erotik. Dass viele in Nacktheit sofort und in erster Linie Sexuelles hineininterpretieren, verhindert m. E. einen normalen, unverkrampften Umgang damit.

Wenn ich manchmal mitbekomme, welch harmlose Bilder zensiert werden, dann denke ich, dass z. B. so manches Museum nicht mehr frei zugänglich sein dürfte.

Ich dachte wirklich, wir wären schon weiter!

Sogar harmlose Fußphotos und auch schon Gesichtsphotos


Wie dem auch sei, ich finde nicht, das man bei einem Männerschwanz, der gezeigt wird, "Iiih" oder "bäh" ruft, allerdings ging es ja auch um die Photografie, und da finde ich, kann weniger auch mal mehr sein, so wie es Männer auch mal gern verhüllt haben, muß ich mir jetzt nicht das Bild eines vollkommen Nackten anschauen.
Wenn es gut und stilvoll geschossen ist, natürlich aber auch schon mal.

Finde aber nicht, das dies jetzt ein Zeichen dafür ist, das ich das männliche Genital für etwas Schmutziges oder gar unnatürliches betrachte.

@*****him

Das nennt man(n)/Frau Prüderie. Und die Kirche tut ihr Übriges dazu. Ich habe den David in Florenz gesehen. Im Verhältnis zur Statue ist der Bereich des Genitals relativ klein und auch wenig "ausgeprägt". Wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht, haben die Genitalien die ich von sonst von Männern kenne, mit denen des Davids nichts gemein. Davids Bereich ist schön glatt, keinerlei Hautfalte ist zu sehen und entschuldigt, auch keine überhängenden Hautfalten. Bitte das jetzt nicht verkehrt verstehen.

Selbst ein Michelangelo hat da geschönt.

James Spada sagt mir erst einmal nichts, und zu Mapplethorp, die Akte die ich von ihm so kenne sind meist so fotografiert, dass die Genitalien nicht zu sehen sind.

ob ich eine Frau oder einen Mann nackt sehe , mit oder ohne Penis, mit oder ohne rechtem Bein, vieleicht ein Arm????.
Immer finde ich das die Kontollbehörde meine Sinne manipuliert. Wer macht die Gesetze? Wer bestimmt was " baaa" ist? Ich will selbst entscheiden was ich für schön, erotisch oder abstoßend empfinde.
Die Sünde hat die Kirche erfunden! Nicht Gott!!!!
Und ich ers Recht nicht!

selbst in einigen Zeitschriften für Jugendliche,die auch sich jedes Kind kaufen kann ( Bravo ) sieht mann alles.

Aber das scheint ja in Ordnung zu sein,dient ja der Aufklärung.

LG Heinz

JC geht da IMO zu obervorsichtig an die Sache, bilder zu schnell als FSK18 einzustufen - ich moderiere eine Gruppe und auch da war ich über den einen oder anderen "Rüffel" erstaunt, wenn es darum ging Bilder zu klassifizieren

Das unterscheidet uns von den Affen,
die immer zugeschaut haben als ihren Eltern einen Liebesakt praktizierten. Vieleicht sollte dort ein "Moralapostel" tätig werden?

Die normalen Affen haben kein Problem damit.
Nur die " FSK18 " Politikeraffen.

"Geschmackssache" sagte der Affe und biss in die Seife ...

wirklich professionelles Foto sollte ruhig alles zeigen und kann sehr anregend sein (unlängst hatte ich einen schönen Bildband in der Hand).

Die meisten Laienselbstdarstellungs-Foddos sind leider eher abtörnend. Wobei die weiblichen Genitalien unprofessionall abgelichtet evtl. genauso kritisch beurteilt werden sollten.

Was sollte daher wirklich gegen Genitalbilder von Männern sprechen - außer das eigene Geschmacksempfinden?

hab ich da mit meinem Statement eine Lawine losgetreten. Darüber bin ich nicht mal erstaunt, denn unterschwellig hat es schon schon manches mal mächtig gegärt, ohne daß sich jemand getraut hätte das Kind beim Namen zu nennen.

@*****Max
Dem hab ich nichts hinzuzufügen. Den Nagel auf den Kopf getroffen.

@***an
Wenn dir James Spada nichts sagt- hier mal der Link dazu (ich hoffe ich darf das posten, ohne einen Rüffel zu kassieren)
http://www.spadaphoto.com/emcover.htm
Mapplethorpe sagt mir widerum nichts, soll aber nicht heißen, daß man männliche Akte nicht auch ohne sichtbare Genitalien ansprechend in Szene setzen kann. Man kann es aber eben auch mit. Und zwar ohne in Pornografie abzurutschen (wobei das natürlich wieder Ansichtssache ist).

Im übrigen scheint mir das Alles eine Frage der Moral (-apostel) zu sein. den die bestimmt letzendlich, was gesellschaftsfähig (und somit unschädlich) ist und was nicht. Die Kirche spielt da seit Alters her eine Hauptrolle, was Moral angeht. Deshalb sind auch kirchlich abgesegnete Statuen anders dargestellt. Alle Details sind natürlich, bis auf eben diese, weil "unmoralisch".
Im Übrigen kann ich Pfiff nur zustimmen: Es sind die Moralapostel, die uns vorschreiben, was unschädlich ist und was nicht. Und dahinter nur allzuoft eine gehörige Portion Doppelmoral.

... alles wird wieder gut!

wir haben super lawinensuchhunde ...









nichts für ungut! ;-))