Dem Deutschen Volke...

sakrileg werden einige schreien, doch mir gefällts

... das sei dem deutschen Volke gegönnt !

Mir gefällt´s auch !
Abgesehen davon finde ich, ein bisschen mehr Pfeffer täte
dem öffentlichen Treiben unserer Politiker manchmal ganz gut.

anblick gönne ich dem deutschen volk und mir auch. wirkt auch durch die symmetrie sehr gut.
lg korda

Mir gefällt das Bild auch gut und gegen diese Ansicht kann ja auch die Bundestagsverwaltung nichts haben. Es gab allerdings schon schweren Ärger für Fotografen wegen Aktbildern mit der Reichstagskuppel nur im Hintergrund (Panoramafreiheit) und es hat richtig Geld für sie gekostet.
Soviel als Warnung für zu gewagte Bilder vor Symbolen der Macht...

Tolle Aufnahme, da freut sich das Volk.

Hallo

Super Idee die du gehabt hast
das Bild gefällt mir richtig Super

Gruß
Plutus

Lechtz, da freuen sich aber manche Bürgerinnen und Bürger des deutschen Volkes.

LG elba

Absolute spitzen fotografie...das beste was hier so rumgeistert...bitte mehr von ähnlichem..........

Kann man nicht viel motzen Meister !

Franko

... hier Altmeister wie Awi und "Schüler" wie Franko in einem Thread zusammen zu sehen!

Danke an alle für Eure Anmerkungen!

Nylons are make up for legs!!!

Andy

...schönes Bild!!!!
PS: gibt was schlimmeres für's deutsche Volk

lg die Baeren

Einfach atemberaubend schön

LG
Salsa

von der Komposition her wäre bei dem Aufwand doch mehr drin gewesen:

• Schade, daß die Spitze des Dreiecks oben halbherzig abgeschnitten ist. Ganz oder garnicht.
  
• Schade, daß die zentrale Linie der beiden Damen nicht mit den beiden Säulen zusammenfällt. Sondern eher so geplant aber nicht ganz geklappt.
  
• Da stimmt was mit den linken Füßen/Schuhen nicht.
  
• Schade, das verschiedene Bereiche der Damen komplett im Schwarz absaufen.
  
• Und auch, daß die Armhaltung nicht übereinstimmt.
  
• Was, außer "hübscher Effekt" war nochmal die Aussage?

Ähm. Meinjanur. Ihr könnt mich jetzt auch gern einen Korinthenkacker nennen. Aber wenn es denn schon offensichtlich um den Effekt der Symetrie geht, dann doch so perfekt wie möglich. Oder -- alternativ -- die Menschen im Vordergrund brechen bewußt die Symetrie der Architektur im Hintergrund.

Aber so, obwohl es schon eine wirklich gute Idee, ein ambitionierter Ansatz, ein gutes Zwischenergebnis ist, leider, für mich nicht Fisch noch Fleisch.

Jo.

...doch noch anfügen, daß ich keinerlei Ahnung habe, was Intention oder Anspruch des Photographen war.

Insofern bitte ich natürlich darum, die Kritik einiger willkürlich herausgegriffener kompositorischer Aspekte, die mir so mal auf den ersten Blick ins Auge gefallen waren, als genau das zu sehen: meine vollkommen subjektive Sicht als ebenfalls photographierender Mensch, der genau das selbe zu mäkeln hätte, wenn er das Bild selbst gemacht hätte.

Was ich nicht habe. Insofern gilt auch hier der Spruch:

Modern art = "I could have done that" + "But you didn't"

Nichts für ungut,
Jo.

Mache Kritiken sind einfach zum Kopfschütteln...
Sorry, aber
a) hier wurde mit Menschen gearbeitet (no body is perfekt, ist so und wird immer so sein)
b) Hatte man sicher noch mehr vor wie ein Bild an der Location (nur meine Vermutung)
c) Könnte ich mir vorstellen das der Zeitrahmen für solch ein Bild recht eng ist (Gaffer und vor die Kamera Hüpfer gibt es auch nachts)
Wenn man das alles mal mitbedenkt, dann ist das Bild TOP (meine persönliche Meinung).


Macht man sich neben b.. k.. schreiben mal die Mühe und liest man die Einleitung, findet man das schnell raus
Wenn sich jetzt mal wieder ein paar über meine Kritik an der für mich völlig überzogenen Kritik aufregen möchten, bitte per CM um das Thema hier nicht zu stöhren. DANKE!

>> Was, außer "hübscher Effekt" war nochmal die
>> Aussage?"
> Macht man sich neben b.. k.. schreiben mal die
> Mühe und liest man die Einleitung, findet man das
> schnell raus

Das ist, mit Verlaub, nicht die Aussage des Bildes, sondern (Teil einer) Bildbeschreibung. Ich fragte nach der Bedeutung, dem Gemeinten, nicht nach dem, was zu sehen ist.

Und damit demonstrierst Du genau das, was ich mit diesem -- zugegebenermaßen nur wegen seiner offensichtlichen Angreifbarkeit eingefügten -- Satz sagen wollte: Das Bild ist einfach nicht auf den Punkt gebracht.

Obwohl es, dabei bleibe ich, natürlich hübsch anzusehen ist. Aber eben mehr so im "ach, nett"-Drüberblättern-Sinn.

Jo.

Obwohl ich über meine Bilder eigentlich nicht diskutiere, weil sie eben so sind, wie sie sind und mir Kritiken trotzdem wichtig sind:

1. Die Spitze habe ich bewusst abgeschnitten! Es wird ein "City-Light-Poster" und ich wollte damit die 4 Begrenzungen anzeigen!

2. Zum Rest: Es sind Menschen vor einem zugegebenermaßen sehr symetischen Gebäude! Aber es sind 2 verschiedene Menschen! Und die sind nun mal nicht architektonisch "konstruiert"...

Sie haben nicht nur unterschiedliche Proportionen, sondern auch unterschiedliche Beine und Figuren...
Das schließt die Arme ein!

Vielleicht hätte in Deinen Augen (... Du bist IT-Rechner?) eine Spiegelung eines Models dem Bild für Dich mehr gegeben!

It's live!

So hingestellt und einfach fotografiert! Ohne Vermessung und nur, was die Models mir gegeben haben und was meine Augen vermochten!

Vielleicht verstehst Du es besser, wenn Du andere meiner Bilder siehst!

Trotzdem Danke für die Kritik! Sie ist begründet und gut formuliert! und deshalb gut!

Beste Grüße

Andy

Umhimmelswillen, nein, auf gar keinen Fall.

Ich freue mich sehr, daß Du, als Urheber des Bildes, Dich meldest.

Der Punkt ist, denke ich, daß Du mit dieser Photographie mehrere eher formalistische Strömungen kombiniert hast.

Da ist einerseits die Newton-affine Garde, die mit der Perspektive Linien betont, in Szene setzt. Ich weiß nicht, ob Du in der Ausstellung hinterm Bahnhof Zoo warst. Dort lief, als ich dort war, ein Film, in dem man nachvollziehen konnte, wie unendlich viel Zeit der Kerl damit verbracht hat, damit das Bild "just so" wird. Stunden. Für ein einziges Bild.

Andererseits ist da, wie Du schreibst, die sehr strenge Symetrie des Gebäudes. Dazu muß man sich irgendwie verhalten, finde ich. "Menschen sind halt so", gilt in dem Moment m.E. nicht, denn wenn sie eben so sind, dann muß ich das sichtbar machen, nicht nur so, daß es zufällig wirkt, sondern so, daß es zum Gestaltungsmittel wird. Dann setze ich Individualität gegen Symetrie (oder z.B. Konformismus).

Du hast natürlich völlig recht mit Deinem Kommtentar "It's live". Aber ist das wirklich in dem Bild zu sehen?

Was mich zu dieser -- zugegebenermaßen radikalen -- Einstellung bewegt hat, ist eine Äußerung von Herlinde Kölbl bei einem Portrait-Kurs: "Entschuldigungen kann man nicht drucken." Wenn der Redakteur ein Bild aussucht, will er nicht hören, daß das Licht eben so war, daß die Augen nicht zu sehen sind, weil er das nicht als Bildunterschrift in die Zeitung bringen kann.

Genau so steht unter Deinem Bild auch nicht, daß Menschen halt unterschiedlich sind. Aber Du arbeitest auch nicht damit, daß sie unterschiedlich sind. Das ist zumindest mein Eindruck.

Das klingt jetzt sicher ziemlich hart, aber ich hoffe, daß Du verstehst, was ich meine. Das Bild ist für mich immernoch ein toller Ansatz, um den ich Dich wirklich beneide. Ich finde nur, Du hättest viel mehr daraus machen können.

Gutenacht sagt erstmal,

Jo.

... das ich als der Kunstbanause enttarnt werde, der ich auch bin. Ich bin durch Zufall auf dieses Bild gestoßen ... und auf die Antworten dieses Themas. Und sie waren kurzweilig zu lesen!

Wenn ein Bild Emotionen auslöst und vielleicht sogar Diskussionen, war es zumindest eines: "Bemerkenswert". Mission des Fotografen erfüllt! Mir persönlich hat es gefallen, denn ich finde wenn etwas zu perfekt ist oder erscheint, spiegelt es nicht das Leben wieder. Es ist dann zu kalt und konstruiert.

Auf jeden Fall hat es mich gazu gebracht, Dein Profil, Andykoll, zu besuchen und weitere Bilder zu betrachten, deren Stil mir sehr gefällt.

W

Ein Meisterwerk vom "Meister" persönlich...
Genial!!!

LG
Robi