Wie schafft man es bei Joy herauszustechen???

Auch das wird von den red pill Frauenverstehern propagiert. Alles was ins weibliche Narrativ nicht passt wird aufs bitterste beschämt.


Auch gut mir etwas unterstellen aber keinen deut besser sein.
Das mit dem Hymen ist eine komplette Fehlinterpretation deinerseits und aus dem Zusammenhang gerissen.
Eine Frau mit Hymen ist für ihn auf der Attraktivitätsskala viel höher wie andere teils optisch schönere
(eine 4 von 10 wird für ihn mit Hymen zur 8 von 10)
Das ist auch völlig legitim. Warum dürfen Männer keine Ansprüche haben?

Rüstung bunt anmalen, Flagge zeigen. (Auch wieder doppeldeutig).

Ist eben nicht nur ein "Dafür steh ich" sondern auch ein "Guck, hier bin ich". Gibt auch mittelalterliche Spiele, wo der Fahnenträger den höchsten Wert hatte.

Nope, nicht aus dem Zusammenhang gerissen. In seinem Video ist klar sichtbar in der linken Ecke ein kleines Bildchen mit der Aufschrift "Popped cherry, don't marry. Spread the word". Das ist eine Bewegung.

Kurz nach diesem Skala-Vergleich fing ein kleiner Rant über "herumvögelnde" Frauen an - im Kontext der Hymendebatte! - und was sie sich antun, wie sehr sie sich devaluieren.

Aber, damit es für alle klar wird: Hier das Video, das du mir als "Quellverweis" geliefert hast (ab Minute 13), sowie meine Antwort darauf:


Äh, sorry, aber das was im Video ab dieser Minute behauptet wird, stimmt nicht.

Die erste Behauptung: "90% der Frauen suchen nach 6% der Männer."
Als diese Behauptung fällt, wird eine Bumble-Grafik eingeblendet, die genau das überhaupt nicht zeigt. Also keine Ahnung, wie er plötzlich auf diese Zahlen kommt. Denn die angezeigte Grafik zeigt, welche Filter Frauen für die Größe von Männern voreinstellen, also die Körpergrößen, nach denen sie filtern.

Ich habe diese Grafik selbst noch einmal gegoogelt, und da steht nicht, wie er direkt behauptet "6 feet ist 1,82m und es wird ja nur darüber verlangt." Da stellt sich erneut die Frage: Wie kommt er zu diesem Schluss, den die Grafik überhaupt nicht zeigt?

Was die Grafik nämlich zeigt, ist, dass die Voreinstellungen für die verlangte Körpergröße von 1,25m (4ft 11inch) bis 2,17m (7ft) reicht. Und dass die Balken bei den Voreinstellungen für unter 6ft keinesfalls bei 0% liegen. Es ist also schonmal komplett unwahr, dass NUR darüber gesucht wird. Zudem erreicht keiner der Balken die 90% Grenze.
Die Voreinstellungen bei Bumble bezüglich der Körpergröße lassen sich als Spektrum einstellen, ansonsten wäre diese Grafik ja unsinnig, wenn man nur eine fixe Körpergröße einstellen könnte. Heißt, es wird eine bevorzugte Körpergröße von - bis eingestellt.
Und diese Bumblegrafik belegt definitiv nicht, dass 90% aller Frauen, wie du behauptet hast, nur Männer ab 1,90m anschreiben. Sie belegt nichtmal das, was im Video behauptet wird, nämlich dass Frauen nur über 1,82m verlangen würden.

Dieses "90% der Frauen suchen nach 6% der Männer" ist keine Schlussfolgerung der Grafik. Es ist eine komplette Fehlinterpretation der Grafik, vermischt mit reichlich Fantasie. Also weder der Ersteller des Originalvideos auf Englisch, noch der deutsche Kommentator sind in der Lage, statistische Grafiken korrekt auszuwerten, der eine plappert nur nach, was der andere fälschlicherweise behauptet. Die Fakten der Grafik sind nämlich:

1. Kein Balken erreicht die 90%.
2. Die Balken spiegeln ein Spektrum wider. Wenn, wie dargestellt, etwa 85-89% der Frauen die Körpergröße von 1,93m bis 1,98m inkludieren, heißt das nicht, dass 90% der Frauen sich NUR auf diese Körpergröße fixiert haben - ihr Spektrum kann auch von 1,75m bis 2m reichen. Es heißt nur, dass bestimmte Körpergrößen am häufigsten in den Voreinstellungen im gesuchten Spektrum sind. Wenn 75% der Frauen von 1,75m bis 2m suchen und 25% von 1,93m bis 1,98m, haben 100% der Frauen letzteres in ihrem bevorzugten Spektrum. Was aber nicht heißt, dass 100% der Frauen NUR letzteres suchen.

Die Behauptung, 90% aller Frauen suchen nach 6% (die über 1,82m), die Behauptung, es würde "nur drüber verlangt" werden, ist komplett falsch und wird von der Grafik nicht unterstützt. Was für jeden, der nicht blind ist, auch klar sichtbar ist, denn die Balken unter 1,82m sind nicht bei 0%.

Kurz danach sagt er "6'4 - zwei Meter zwanzig, makes the pussy wet" - 6ft 4 inch ist 1,93m, nicht 2,20m.


Die nachfolgende Behauptung, Männer unter 1,80m seien für Frauen nicht existent, das seien "nur so Dinger", ist - lustigerweise - die gleiche selektive Wahrnehmung, die zuvor angeprangert wurde, denn wenn Frauen sich niemals auf einen Mann unter 1,80m einlassen würden, sähe die Welt ganz schön anders aus. 94% aller Männer würden damit als Jungfrau sterben, niemals eine Partnerin haben, sich niemals fortpflanzen. Was Schwachsinn ist, und das weißt sogar du.
Hier schwingt - und das stelle ich schon die ganze Zeit über fest - ein extrem verbittert festbetoniertes Weltbild dahinter. Ich bin keine dieser New Wave Feministen und mir ist, gerade aufgrund des Studiums wissenschaftlicher Fakten, sehr wohl klar, dass Männer es ungleich schwieriger haben, Frauen auf sich aufmerksam zu machen, als umgekehrt, dass Frauen brutaler selektiv sind. Aber das hier ... also sorry, allein dieses kleine Bildchen in der oberen linken Ecke, das impliziert, man wolle nur Frauen mit Hymen heiraten, spread the word - dir ist schon klar, aus welcher Ecke ein solcher Müll kommt, oder? ich meine, selbst später wird sowas gesagt wie "Sie könnte eine 4 sein, aber wenn sie ein Hymen hat, ist sie praktisch eine 8 für mich".
Ich muss da grad so lachen, weil das eigentlich auch zeigt, wie unfassbar überzeugt der Kerl von sich ist, aber selbst der kompletten Illusion aufsitzt, das Hymen hätte irgendwas mit Jungfräulichkeit zu tun - ihm fehlt es also nicht nur an der Fähigkeit, Statistiken korrekt zu lesen, sondern auch an Wissen über grundlegende, weibliche Anatomie.
Nachkommen noch ein bisschen Slutshaming - ja, ganz reizend, diese Kerle. Sehr attraktiv.

Aber sei's drum. Ich will die ja nicht ficken oder heiraten, sollen sie also denken, was sie wollen und ihre eigenen Kriterien bei Frauen haben, wie sie lustig sind - nur sich darüber zu beschweren, dass Frauen auch welche haben, wenn sie selbst solche teilweise richtig absurden haben - Heuchelei, ick hör dir tapsen.


Die weitere Grafik, die zeigt, dass Frauen (online!) 80% der Männer als unterdurchschnittlich attraktiv bewerten, ist korrekt, wird auch von mehreren Onlineportalen bestätigt, die solche Statistiken durchgeführt haben.
Das heißt aber nicht, dass das ein generelles Phänomen ist, das sich 1:1 auf Offline übertragen lässt.

Online-Datingportale gleichen in ihrer Struktur und Geschlechterverteilung dem, was man bei Tieren als sogenanntes "Lekking" kennt. Lekking kennt man zum Beispiel von Tieren wie Auerhähnen, die sind dafür mitunter am bekanntesten. Beim Lekking versammeln sich Männchen in einem Bereich mit etwas Abstand zueinander, den sogenannten Lekking-Plätzen, und versuchen, die Aufmerksamkeit der Weibchen auf sich zu ziehen und dabei die anderen Männchen auszustechen. Die Auerhähe krähen also wie die blöden, haben die Konkurrenz direkt vor der Fresse, und zerfleddern sich beinahe selbst vor Anstrengung, die anderen auszustechen und die Weibchen in der Nähe von sich zu beeindrucken. Und weil das so ein richtiges Männchen-Buffet ist, auf das die Weibchen herabsehen, wo sie das gesamte Angebot im Blick haben und selbst nichts tun müssen, während die Männchen sich abrackern, können sie direkt vergleichen, wer für sie "der Beste" ist und ihn sich rauspicken. Und hier sind tatsächlich auch nur extrem wenige Männchen wirklich erfolgreich und diese wenigen pflanzen sich mit dem Großteil der Weibchen fort.

Ein Onlinedatinportal ist quasi das menschliche Äquivalent zum Lekking-Platz, die Mechanismen hier sind sich extrem ähnlich. Lekking gilt im Tierreich als Mating-Strategie mit der brutalsten Form vom Female Choice und mit den meisten, männlichen Verlierern.

Nun sind wir aber keine Auerhähne, die keine andere Mating-Strategie haben, sondern Menschen, die sehr viele unterschiedliche Strategien haben, an die sie sich auch je nach Situation anpassen können. Onlinedating ist EINE Form von Dating, aber nicht die einzige. Meines Erachtens lohnt sich Online-Dating für den Großteil der Männer nicht.


Also zusammenfassend: Keine deiner bisherigen Quellen unterstützt die von dir gemachte Behauptung im Thread, dass 90% der Frauen nur 10% der Männer anschreiben und die über 1,90m sind.

Ich habe aber hier eine interessante Grafik von OKCupid für dich, die aufzeigt, dass, obwohl Männer mehr Frauen attraktiv finden als umgekehrt, Männer deutlich mehr dazu neigen, vermehrt die oberste Spitze der attraktivsten Frauen anzuschreiben, während Frauen zwar deutlich weniger Männer attraktiv finden, aber deutlich mehr dazu neigen, auch die für sie weniger attraktiven Männer anzuschreiben:
https://techcrunch.com/2009/11/18/okcupid-inbox-attractive/?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmRlLw&guce_referrer_sig=AQAAAEA1wBh5Q_UutD1wIXqxDTjtGWwdj_bp__6-Qy7vAVdY8vAcEiHGynfJkmV1oT5vc1zEY49woiA-sv9C2tEmfqdlniip4-haUSdbXolHcmADqKfuxI_sp43LO4gSRk0eBFEmPGtV1GVkXpKlbjrOKiFz_r_Kw8lvAANJKsvTUAMv

Respekt, hat endlich einer die Wahrheit erkannt 🤗

Es geht um Instinkte und Regel.
Regel können wir beliebig ändern, wir können vorschreiben, was für Kleidung getragen sollte, was für Sprache akzeptabel ist, wir können gendern bis zum umkippen.
Instinkte zu ändern (wenn überhaupt) bedarf es 3-5-10k Jahre, die bleiben.

Vereinfacht - Verpackung und Vermarktung wird ständig neu erfunden, Inhalt bleibt gleich.

Hm... hört sich sehr nach Pickup-Artist Szene an...

Anders sein ist immer der Schlüssel, wenn man aus der Masse herausstechen will. Ich finde aber schon den Ansatz falsch, viele Frauen interessieren zu wollen. Letztlich will man ja auch nur die erreichen, die man wirklich interessant findet. Und das ist vielleicht nur eine. Um die man sich dann mit intelligentem Anschreiben bemühen muss. Ansonsten ist generell Forumaktivität gut und sicher auch das Besuchen von realen Veranstaltungen.

Negativ auffalen, ist immernoch kein guter Plan, wenn man herausstechen will, um Frauen zu beeindrucken...



Perlentaucher

Es stellt sich halt die Frage, inwiefern diese Kurven praktische Relevanz haben.
Denn das sind ja alles relative Werte, die auf dem Papier schön und gut sind. Im echten Leben aber kommt es am Ende auf die absoluten Zahlen an:

Mag ja sein, dass Frauen ihre Anschreiben breiter streuen als Männer. Dafür gibt es nicht wenige Frauen, die partout schon mal gar nicht selbst anschreiben ("Ich suche nicht, sondern lasse mich finden.").
Überhaupt sind auf allen Datingapps, Portalen (incl. JC, auch wenn gerne etwas anderes suggeriert wird) etc. immer ein x-faches an Männern im Vergleich zu Frauen unterwegs.
Beides schmälert die relativen Werte dieser Grafik in einem Maße, dass ich mir nicht sicher bin, ob die daraus resultierenden absoluten Zahlen wirklich eine nennenswerte Relevanz haben.

Vor allem aber: inwiefern ist es denn am Ende überhaupt wichtig, wer nun wen zuerst angeschrieben hat? Am Ende geht es doch darum, dass zwei Menschen sich kennenlernen. Und da stellt sich eben die Frage, welche der beiden Kurven dafür jetzt die wichtigere ist. Spoiler: es ist die Attraktivitätskurve.
Nicht nur ist die für Frauen deutlich "günstiger" als für Männer, sondern es sind ja ohnehin auch noch ein Vielfaches an Männern auf den Apps, Portalen etc. unterwegs.
Ergo muss auch dahingestellt bleiben, inwiefern dieses halbwegs hypothetische "Ich als Frau schreibe auch Typen an, die ich eigentlich als nicht so attraktiv einstufe" wirklich nennenswerte Auswirkungen hat. Wenn es irgendwo 1000 Frauen und 5000 Männer gibt, dann werden trotzdem mehrere Tausend Männer nix davon haben, dass von den 1000 Frauen viele mehr Männer anschreiben, als sie auch tatsächlich attraktiv finden.

(Und bitte nicht falsch verstehen: ich werfe hier "den Frauen" nix vor. Sondern versuche nur das Thema einzuordnen. )

Wenn es ein extremes Geschlechterungleichgewicht auf Onlineportalen gibt - es sind unterm Strich fast überall deutlich mehr Männer (suchend), als Frauen (suchend), bringt es den (vielen) Männern natürlich nichts, wenn die (wenigen) Frauen ein breiter aufgestelltes Kontaktverhalten haben. Zumal - das kommt ja noch dazu - meinem Wissen nach Männer deutlich mehr Frauen anschreiben, als umgekehrt. Also, im Sinne der Attraktivitäts- und Kontaktskala hieße das:

Sehr viele Männer schreiben die 10-20% der für sie am attraktivsten Frauen an, es sind tendenziell dieselben Frauen, die so häufig angeschrieben werden. Die anderen, auch attraktiven Frauen, werden ebenfalls vergleichsweise viel angeschrieben, aber nicht in der extremen Zahl wie diese wenigen Topfrauen.
So hauen Männer im Schnitt sehr viele Kontaktanfragen raus - meistens schreiben sie dabei dieselben Frauen an, und zahlenmäßig halt verhältnismäßig viele. Dabei muss man sich vor Augen führen: Es sind eben auch sehr viele Männer auf Onlinedatingportalen unterwegs, deutlich mehr als Frauen. Das macht unterm Strich ein wahres Bombardement an Nachrichten, verteilt auf wenige Frauen, von denen eine kleine Anzahl den Löwenanteil bekommt, aber die anderen unterm Strich immer noch mehr bekommen, als der durchschnittliche Mann.

Frauen schreiben deutlich weniger an. UND sie sind auch deutlich weniger präsent auf dem Onlinemarkt. Sie unterscheiden sich hinsichtlicher ihrer Präferenzen ein wenig mehr als Männer, wenn es um die reine Optik geht, und sie schreiben öfter auch Männer an, die sie zuvor als nicht so attraktiv bewertet haben (die Statistik vermutet hier, dass Profilinhalte und - worauf andere Studien hindeuten - sozialer Status eine Rolle spielt, der Männern bei Frauen wiederum meist egal ist).
Es schreiben also wenige Frauen wenige Kontaktmails, aber ein bisschen breiter verteilt und eben nicht nur an eine mehr oder weniger feste Gruppe immer gleicher Männer.


Das Problem sehe ich persönlich eben primär beim "Lekking", was Onlinedating ausmacht: Viele, viele Männer konkurrieren auf komprimiertem Raum um wenige, wenige Frauen, viele wollen dieselben Frauen. Wenige, wenige Frauen wollen insgesamt nur wenige Männer und weil sich ihr Geschmack ein wenig mehr voneinander unterscheidet, stehen sie nicht in derart großer Konkurrenz zueinander. Frauen sind in aller Regel um einiges "sturer", was ihre Anforderungen betrifft und schneller desinteressiert, wenn irgendwas nicht passt. Manche wählen lieber gar keinen, wenn keiner da ist, der ihnen gefällt.


Deswegen, wie gesagt: Ich denke, dass sich Onlinedating für den Großteil der Männer nicht lohnt, so wie sich Lekking ganz allgemein für den Großteil der Männchen als Verlust herausstellt, sofern es um "Paarung", also Sex geht.
Aber ebenfalls: Wir sind keine Auerhähne, die nur diese einzige Paarungsstrategie haben. Onlineverhalten ist nicht deckungsgleich mit Offlineverhalten, hier herrschen einfach andere Umstände, der Mensch passt sich in seinem Paarungsverhalten häufig den Umständen an.

ich kan mir nicht helfen, aber.. das soll stimmen ? klar, es mag sein, dass vor allem attraktivere, oft jüngere frauen.. eher.. angeschrieben werden. aber.. bilde ich mir das nur ein.. oder ist es nicht so, dass auch nur jede halbwegs attraktive frau.. trotzdem.. immer noch .. deutlich.. mehr post bekommt, als jeder mega-attraktive, interessante mann ? selbst relativ unattraktive frauen bekommen oft noch völlig überzogene komplimente unter ihre fotos.. und wenn sie ein date einstellen, mehr als genug zuspruch ?!

die hand vor den mund

Gibt hier immer wieder Screenshots-Posts von Frauen und Paaren mit weit über 700 ,Mails am Tag. ..

Der Umstand des sich visuell oft auch grundlos Umworbenfühlens ist also keine eingebildete MännerMeinung sondern planke pure Realität...gleich wie die Profile, Bilder und Texte entsprechender gestaltet sind

Ähm, all das habe ich geschrieben. Bitte Posts auch weiter lesen und sich nicht am ersten Punkt aufhängen, der einem ins Auge sticht. Genau das führt doch zu selektivem Lesen und Fehlschlüssen.

Was die hier eingeworfenen Statistiken aussagen, ist, dass Männer zwar insgesamt deutlich mehr Frauen anschreiben (von der Anzahl her), aber sich tendenziell eben auf diese 10-20% "Topfrauen" versteifen - diese werden am häufigsten angeschrieben und es sind tendenziell die immer gleichen Frauen. Männer finden rund 76% aller Frauen attraktiv, aber die obersten 20% bekommen von ihnen die meiste Aufmerksamkeit und erhalten die meisten Kontaktversuche. Da geht die Kurve tatsächlich ganz krass nach oben. Nur bei den absoluten Traumfrauen, die oberste Spitze der Topfrauen, flacht es wieder ab, da wird vermutlich ein Gefühl von Aussichtslosigkeit und Einschüchterung eine Rolle spielen, könnte ich mir vorstellen.

Und ja, allein aufgrund des Geschlechterungleichgewichts erhalten "Durchschnittsfrauen" mehr Anfragen, als richtig attraktive Männer, wobei man hier eben auch berücksichtigen muss, dass Frauen sich weniger einig über Attraktivität sind.
Also Männer sind sich tendenziell einiger darüber, ob eine Frau attraktiv oder unattraktiv ist. Frauen sind sich weniger einig, sind aber auch gleichzeitig weniger "großzügig" bei ihren individuellen Kriterien.

Jaaaa...

Mich würde interessieren, wie das Postfach aussieht, wenn man mal die reinen Klick-Komplimente rausnimmt.

Ich stell ein Bild ein - irgendein Bild, nur von meiner - und hab binnen einer Stunde 200 Mails im Postfach. Alles nur Klick-Komplimente. Keine Textmails.

Das hab ich mittlerweile alles ausgestellt und der Posteingang ist nun verdammt überschaubar und ruhig.

Nun ja, diese Screenshots gibt es aber halt auch genau deswegen, um irgendwas zwischen stolz und/oder genervt zu zeigen, dass das eigene Postfach überquillt.
Dass das jetzt nicht repräsentativ für jede einzelne Frau im JC ist, sollte schon auch klar sein.

Ich denke Kailyn hat das sehr zutreffend geschrieben:

Ich verstehe nicht so ganz, warum jetzt hier so eine "Wissenschaft" daraus gemacht wird.
Wir alle wissen, dass die Männer hier deutlich aktiver im Anschreiben fremder Frauen sind. Es ist also die Grundvoraussetzung hier statistisch davon auszugehen, dass Frauen eher Mails aussortieren und nur auf einen kleinen Teil reagieren. Und es ist doch klar, dass sie auf die reagieren, wo der Anschreiber passt und freundlich ist und zeigt, dass er das Profil gelesen und verstanden hat.

Wenn ich als fast 50jähriger Fetischfreak hier eine 25jährige anschreibe, deren Altersobergrenze bei 40 ist und die eher wenig Interesse an Fetisch hat, warum soll die mir da antworten - völlig egal wie freundlich, individuell und herausstechend mein Anschreiben ist. Aber wenn ich einer Frau schreibe, die tatsächlich zu mir passt und auch in ihrem Profil angibt, an Typen wie mir interessiert zu sein, dann bekomme ich - oh Wunder - fast immer eine Antwort. There's no rocketscience in that!

Was sagt die Menge der Nachrichten im Postfach über die Qualität der Sender dieser Nachrichten aus? Nichts.
Bei mir sind es zu 95% Likes für meine Forenbeiträge. Ohne Anbaggerabsichten.

Dieses Thema hat die maximale Länge erreicht und wurde daher automatisch geschlossen.




Wir möchten uns an dieser Stelle für die rege Beteiligung bedanken.