Moral und Ethik

es ist eine Abwehrhaltung. Wer sich innerlich ertappt fühlt und dann reflexartig kontern will,braucht etwas handfestes dazu.

Dementsprechend wird sich eine Schublade besorgt und benannt. Somit hat man sich selbst die Absolution erteilt ,sich mit den Argumenten des Anderen nicht wirklich befassen zu müssen. Erst recht nicht,wenn sie nicht schmecken. Also wird er in eine Ecke gestellt. Das funktioniert in unserer Gesellschaft momentan mit sehr vielem.


Und wie häufig gesehen , schreit der Dieb am lautesten"haltet den Dieb"... und Menschen die andere als "der Moralist" titulierend abwerten, tauschen gern auch mal die Rolle, um dann selbst Moral zu verkünden. Aber Vorsicht, unter die Nase reiben darf man das dann nicht,denn der Zweck heiligt die Mittel

@****an

Zum Glück ist das ja einfach. Entweder es gibt Argumente oder nicht. 😉

naja...einfach ist das nicht wirklich. Wenn Fakten oder Argumente auftauchen, die nicht nach Nase sind, man selber dadurch womöglich in die Ecke gedrängt wird oder man selber merkt,das man falsch lag (was man nicht will), wird meist auf zwei Lösungen zurück gegriffen. Angriff oder Flucht.

Ich kann noch soviele gute Argumente vorbringen,wenn dein Gegenüber diese kognitiv dissonant ausblenden will , findet er einen Weg diese zu umgehen.

Neutralität bleibt da schnell auf der Strecke und es werden Wälle aufgeschüttet, die nicht überwunden werden sollen.

Nicht selten sind sich beide Parteien sogar einig ,nur auf anderer Ebene eben. Leider kommen sie nicht zu dieser Erkenntnis,weil sie es nicht zulassen, oder sogar es von außen nicht zugelassen wird.

Persönliche Moral ist zwangsläufig und wertfrei die Grundlage allen Handelns. Damit allein wird noch nichts über diese Moral ausgesagt. Es kann Sitte und Brauch sein, den Rauch bei der Verbrennung getrockneter, fermentierter und kleingeschnittener Blätter einer bestimmten Pflanze einzuatmen. Erst das Philosophieren darüber, der ethische Diskurs mit seinen Wertungen (z. B. Schaden für die Volksgesundheit vs. anregende Wirkung bestimmter Rauchinhalte auf die Psyche des Konsumenten) macht aus diesem Handeln eine Frage von Charakter und Sinnesart.

Insofern ist jeder Handelnde auch ein Moralist im wertfreien Sinn. Ein wissenschaftlich Denkender wird das nicht in Frage stellen.

Dem Wissenschaftsfernen (obacht: Wertung) wird allerdings die nüchterne Beschäftigung, der philosophische Diskurs der Ethik, möglicherweise zu mühevoll, bevormundend, obskur, verdächtig oder lächerlich vorkommen. Daraus resultiert die erst aus dieser Perspektive erklärbare, abwertende Konnotation des Begriffs des Moralisten.

Moral ist unumgänglich, die Inhalte der ethischen Diskussion aber sind Gegenstand offener Diskussion. Ich kann da nichts Anrüchiges erkennen.

Ja nun, das ist doch auch eine klare Ansage oder? Bedeutet für mich, ich stelle das Gespräch ein, weil sinnlos.

Wenn alle gut läuft ist es leicht von Moral zu sprechen , um sie einzuhalten .
Das Urteilen über anderes , andere
ist das nicht schon unmoralisch ?