Mythos Jäger-Sammler-Beute

Um weiterzukommen lohnt es sich mal genauer hinzuschauen was Jagd überhaupt ist.

Wie gesagt, ich eröffnete das Thema wegen Männern die achtungslos zu Frauen sind und dies mit der Begründung es sei halt eben der Jagd Instinkt.

Man sollte sich auch vor Augen führen dass es neben dem Jagdverhalten auch Balzverhalten gibt und die eben nicht verwechselt und nicht vermischt werden. Dazu gibt es ein Statusverhalten.

An die Sorte Männer die Frauen als Beutetier betrachten…
Ihr seit damit keine Jäger! Basta. Ein Jäger der Urzeit aber auch die heutig nativ lebenden Stämme betrachtet ein Tier das Nahrung bietet als Beute. Der Umgang damit ist klar. Jäger muss es Töten, er muss sehr viel Körperliche Physische Energie einsetzen, sich oft extrem Risikoreichen Situationen aussetzen um Nahrung zu erhalten. Kein Zuckerschlecken!
Das ist kein Spass, bei RICHTIGEN Jägern, es ist streng. RICHTIGE Jäger mussten sich mit Gegenüber auseinander setzen die entweder sehr viel stärker oder sehr viel schneller sind. Um die Starken zu kriegen sind andere Techniken und Werkzeuge nötig als die schnellen zu kriegen. Egal…es ist immer eine Krampferei. Ja….Wer das in freier Wildbahn zustande bringt ist ein Mann! Er ist Männlich, er nimmt Risiken auf sich.
So. Eine Frau ist im Verhältnis zum Mann, ich rede da jetzt von der Biologischen Gegebenheit, längstens nichtmal gleichstark und auch nicht gleich schnell wie Männer. Es ist also keine Kunst eine einzufangen. Es ist somit kein Zeugnis von Männlichkeit eine mit den Methoden, Taktiken der Jagd „einzufangen“ und schon gar nicht sie so zu behandeln“ Wollt ihr „eine“ „ abkriegen“ …ist derjenige Mann wirklich männlich wenn er es mit den Regeln, von mir aus auch „taktiken“, des BALZVERHALTENS schafft. Dies Balzverhalten weicht nun von denjenigen aller anderen Arten ab: Frau stellt die Regeln auf. Nix zu machen Jungs, an dieser Schraube könnte ihr lange drehen…DER Teil ist auch in den Genen Gespeichert, grad einmal links dann einmal rechts neben jenem Jagdgen der Männer. Zuzusagen gleich um die Ecke…In diesem Balzverhalten gibts tatsächlich auch Risiken. Man kann abblitzen. Wirklich männlich ist nun derjenige der dies Risiko eingeht und….trotz Korb mit geradem Rückgrad es wieder versucht. DAS ist männlich.

Fazit: Forderung von mir an jene Männer: Hört auf Euch lächerlich zu machen indem ihr Frauen wie Beute betrachtet.

An die Sorte Frauen die Männern die Gene umerziehen wollen…
Auch an dieser Schraube kann man nicht drehen. Ja, Steinzeit verhalten sind immer noch aktiv, da hat Alice Schwarzer mit ihrer Aussage recht. Aber ändern geht nicht. Wer das glaubt hat von Vornherein verloren. Man kann sich die Kenntnisse darüber IDEOLOGIEFREI aneignen um Abläufe besser zu verstehen, und es dann zur Sprache zu bringen. Hört auch auf vom Jäger Beute System so zu sprechen wie es üblich ist. Denn auch mit der Ablehnung dieser falschen Theorie erweckt man den Anschein diese Theorie wäre eine Tatsache. Lasst Eure Kinder hören wie das System vom Jäger und Beute und jenes von der Balz wirklich wirklich funktioniert. Zeigt auf wo der Unterschied ist.

Ich gehöre zu denen die davon ausgehen dass, wer den modernen Menschen verstehen will, erst den Steinzeitmensch verstehen muss.

Da gibt es ein Problem, du hast bereits darauf hingewiesen, ich zitiere dich „wissen wir herzlich wenig über das Sexual-, Paarungs- und Beziehungsverhalten der Neandertaler oder des steinzeitlichen Homo Sapiens Sapiens. Es gibt keine schriftlichen Quellen und kaum Zeitzeugen.

Also die Beweislage ist eher schlecht.“

Nun, Dein Einwand gilt es ernst zu nehmen. Sei beruhigt, in der Fachwelt wird das schon eingehalten. Wie wird da vorgegangen? Eine Hilfe ist da die Beobachtungen von heute lebenden Naturvölkern. Ein weiteres ist der Vergleich der Verhalten des Menschen mit dem Tierreich. Da mag erschrecken wer will, mich tut es das nicht. Denn: ein recht weiter Teil der Verhalten teilen wir mit dem Tierreich. Es gilt lediglich dort wo Unterschied sind, diese beschreiben zu können. Da ist man schon sehr weit. Ein weiterer Kniff ist die Abkehr des Überbewerten von Unterschieden. Früher reisten Wissenschaftler in entfernteste Länder, berichteten von den bizarrsten Dingen, aber vergassen eines. Wichtig ist jenes was der Grossteil der Arten teilt, was sie GLEICH haben. Dies ist gar nicht ein so geringer Anteil.
Beobachtet man Menschen nun unter diesen Gesichtspunkten, kann man guten Gewissens davon ausgehen dass man der Wahrheit recht nahe liegt. Darum können wir heute Aussagen über unsere Vorfahren machen.

Siehst du falsch.
Du glaubst diese Theorie Dass Männer Frauen nach Jagdmuster betrachten. Du bist zwar dagegen, aber du glaubst dass es so sei.

Man beachte...."männer ganz jägeruntypisch leben"
Eben..der Grossteil handelt nicht nach jenem Muster, sind mit einer Frau zufrieden etc. Das ist ein Schlüsselsatz. Das Hauptverhalten des Hauptteils der Männer ist damit angesprochen, und da sie den Hauptteil ausmachen sind sie es die massgebend sind. Ihr Verhalten zählt als typisch, nicht jenes der Ausnahmen.

Das Abandland ist aufgeklärt, nicht blos angeblich. Ja ich sehe es anthropologisch

Ich nun sehr genau: "..als Entschuldigung oder auch als erklärendes Anklagemotiv" ja..aber wirklich NUR dann... wenn es nur erklärendes Motiv ist, ist es nicht nur erlaubt die Evolution beizuziehen sondern Grundlage.
Wilco...oft geschieht es aber dass gerade pauschalisiert die Wissenschaften in Diskussionen als zu wenig aussagefähig dargestellt werden, im Extremfall sogar lächerlich gemacht. Dann ist genau das ein Totschlagargument! Einfach um wissenschaftliche Argumente auszuhebeln um Ideologische an deren Stellen zu setzen.

"Noch mal, was Sex in der Steinzeit war oder nicht war, wissen wir nicht. "
Die die sich wissenschaftlich damit befassen wissen aber viel mehr darüber als die Anderen und sind dadurch näher an der Wahrheit.

Die Aufklärung begann in der Neuzeit im 16 Jahhundert mit dem Aufkommen der Prüfenden Wissenschaften.
Wahr ist was geprüft, gemessen wurde. Im Mittelalter galt : Wahr ist was in der Bibel steht und was behauptet wird. Hexe ist wer angeklagt wurde und musste beweisen das es nicht so ist. Wissenschaft hat erreicht dass das geändert wurde. Dies war die Basis für das in der Französischen Revolution etablierte Denken von Freiheit Gleichheit.
Katharina.....diejenigen die sich mit anthropoligischen Fragen die wir hier durchnehmen beschäftigen stammen weitgehenst aus dem 20 jahrhundert. An ihnen haftet nichts steinzeitliches. Eben grad nicht.

Die 2,7 Prozent sind nicht Massgebend denn:
Steinzeitlich war auch der Homo Sapiens die längste Zeit seiner Existenz. Rechnet man grob, man muss da grosszügig sein denn die Grenzen waren fliessend, dass HS seit 130 000 Jahren existiert die Steinzeit vielleicht vor 6000 Jahren endete, ist leicht ersichtlich dass man den Neanderthaler ruhig mal in Ruhe lassen kann, Vorwürfe und Lächerlichmachung ist in sich selber schon lächerlich. Man benötigt N gar nicht um über Steinzeit reden zu können. Meiner Meinung nach wird er lediglich als Sündenbock genutzt wenn eben IDEOLOGISCH über St.Zeit geredet wird.