Photo by...

Eine Signatur im Bild verwende ich um auf mein Copyright hinzuweisen und das unbefugte Weiterverbreiten zumindest etwas zu erschweren.

Haha, schönes Thema, worüber man ajch schön öfter nachdachte.

Auf unseer Bilddatenbank/Onlinearchic prnagt natürlich ein mit ca 20% Deckkraft generiertes Copyrighzeilchen.

Hier, gerade im Erotik-/Modelbereich bin ich zuletzt dazu übergegangen, die Copyrightzeile irgendwo zu verstecken.
Sie fällt nicht auf, "zerstört" den Gesamteindruck nicht.

Ich kann aber ander verstehen, die es sichtbarer machen. www heißt nicht nur worldwideweb, sondern auch "weltweitwech".

Zu behaupten, dass sei fürs Ego, ist doch kompletter Blödsinn. Den Fotografen zu nennen ist aber richtig, weil viele Models das einfach weglassen.

Sind wir nun hier in der Fotocommunity? Denn das hab' ich da auch schon immer gehört...

Das kann/soll doch jeder machen, wie er/sie/es will. Wenn es dich stört, dann einfach weiter klicken.

Moin moin,
also das Copyright an sich ist ein Schutzzeichen wegen des Urheberrechtes.
Wenn man Rechte am Bild z.B: für Vertrieb und Vermarktung verkauft oder gegeben hat dann macht ien C sinn.
Da jedes Foto hat sowieso ein persönlichkeits, künstler Urheberrecht.
Deswegen ist das C schon mal an sich das Zeichen für pure Unwissenheit und wichtigtuerei.

Ein eigenes Logo kommt bei mir ins Spiel wenn es sich um eine TFP Arbeitet handelt oder der Kunde das gerne hätte.
Persönlich sehe ich das eigene Logo im Foto als Werbung und als Zeichen dafür das da keiner in meinem Foto rumgespuscht hat.
Ich hasse nichts mehr als die nachträgliche Bildpfuscherei.

Gerade hier im Joyclub ist es sehr einfach ein Bild zu "klauen". Man macht einen Screenshot und schon hat man das Bild. Deshalb nur verständlich, daß man sein geistiges Eigentum schützt.

@***TO, im Grunde hast Du recht. Mich stört auch das eigene Logo auf den Fotos. Viele Jahre lang habe ich es mit vermindeter Deckkraft ins Bild eingefügt. Seit längerem verzichte ich auf das Logo, weil es – wie gesagt – mich auf meinen Bildern stört.

Ich Kann aber auch jene verstehen, die ihre Fotos personalisieren. Denn viele Menschen haben meiner Erfahrung nach Schwierigkeiten damit, zwischen "mein" und "dein" zu unterscheiden.

Das ist mir zum Beispiel neulich bei Instagram widerfahren. Höhepunkt war, dass die Bilderdieb trotz mehrmaliger Aufforderung das Foto nicht von seinem Account nehmen wollte. Der US-Amerikaner argumentierte: Dadurch, dass ich es bei Instagram veröffentlicht habe, sei es "public domain" und könne von jedermann genutzt werden.
Erst nachdem ich Instagram benachrichtigt und den Vorfall geschildert hatte, verschwand das Foto von besagtem Account.

Trotz dieser Erfahrung werde ich aber weiterhin meine Fotos nicht kennzeichnen. Aber: Wenn sich jemand aus dem europäischen Raum eines meiner Bilder bemächtigt, erhält er über einen auf Internet-Recht spezialisierten Anwalt eine saftige Rechnung. Ich schränke diese Maßnahme auf die EU ein, weil es meiner Einschätzung nach kaum oder mit zu großem Aufwand möglich sein wird, meine Rechte in den USA, China oder auf den Philippinen durchzusetzen, um drei beliebige Staaten zu nennen.

Ausnahme von meiner Regel: Hier im Joyclub lasse ich beim Hochladen automatisch meinen Namen einblenden. Die Auflösung der Fotos ist hier sowieso lausig. Außerdem stört es mich in diesem Fall nicht.

Ich finde es kommt immer drauf an. es gibt Logos von Fotografen, die empfinde ich als störend auf dem Bild und es gibt welche, die dezent und schön aussehen. Alles, wie immer Geschmackssache.

Gründe, warum Fotografen diese nutzen, kann ich mir einige vorstellen ( Werbung z.B.).

ich denke, die wenigsten machen dies, weil sie meinen ihr Werk damit zu schützen. Denn, um ein Bild zu schützen ( vor Bildklau) müßte man ja schon über das ganze Bild Wasserzeichen machen, denn wenn in der linken Ecke unten "Karl- Heinz" steht, ist es ja nicht schwer, das wegzuschneiden oder zu stempeln. Und das weiß "Karl-Heinz" sicher auch.

Man darf den Urheber eines Werkes ruhig erwähnen. Ich setze es sehr dezent ein. Man sieht es kaum.

Gut fürs Ego? NÖ.
Kopierschutz? JA.
Eigenwerbung für neue Shootings? Vielleicht.
Sollte das Model daran erinnert werden, wer hinter der Kamera stand? NÖ.
Verunstaltung des Bildes? Meine Bilder werden dadurch nicht verunstaltet.

Ich mache meinen "Karl-Heinz" in eine Bildecke. Wenn dann jemand das Bild verändert um meinen Copyright-Hinweis zu entfernen begeht er/sie eine aktive Manipulation und weiß, dass er/sie damit Unrecht begeht. Im Falle eines Rechtsstreit kann er/sie sich kaum mit "ausversehen" oder "hab ich nicht gewusst" herausreden.

Ich mache auch kein Copyright auf meine Fotos, das wird durch meine Kamera erledigt und ich habe zu Hause einen sicheren Seurver wo Sie allesamt gespeichert sind mit allen Informationen. Ich kann immer beweisen dass es meine Fotos sind.

@***TO : du stellst hier DEIN subjektives empfinden als fakten dar. und darauf baust du deinen frustgesteuerten fragenkomplex auf. aber hast du schon mal überlegt, dass für manche fotografen der bildrand teil der bildgestaltung sein könnte ?

zum logo: da ich nunmal ein sehr auffälliges logo habe, höre ich diesen vorwurf öfter. nehme ich in kauf, gerne sogar. die paar wenigen, die sich wie du darüber aufregen, können gerne weiterklicken.
denn ja, eine kleine form des kopierschutzes soll es schon sein. gerade hier im club bin ich schon öfter gefragt worden, ob ich das ein oder andere bild auch in grösser und ohne logo habe. von leuten (kerlen), auf deren profil man so gar kein "foto" wiederfindet. also, die wollen das als wichsvorlage. nö, kriegen sie nicht von mir ! nen screenshot kann ich nicht verhindern. aber dann sollen diese schwanzgesteuerten deppen halt daran erinnert werden, wo sie das bild geräubert haben !
klar, da mag jetzt der ein oder andere photoshopper sagen, das logo ist in null-komma-nix wieder rausretuschiert. also, die wichser, die hier das bild räubern, davon trau ich keinem einzigen zu, auch nur 3 werkzeuge in photoshop ansatzweise vernünftig bedienen zu können.

Früher habe ich öfters mal einfach meinen Nick mit Schreibschrift in die rechte untere Ecke gemacht.

Weniger als Kopierschutz (das hilft eh nicht gegen Bilderklau), sondern eher für Zwecke der Eigenwerbung. Mache ich inzwischen bei Personenfotos so gut wie gar nicht mehr (allenfalls bei ausgefallenen Fotos), eher noch bei Natur-, Pflanzen und Tierfotografie. Und da so, dass es als Bestandteil des Bildes wirkt und nicht als Fremdkörper.

kunst ??? ....ähm.... bleiben wir doch bitte alle mal auf dem boden der tatsachen. fotografie ! kunst ist nur sehr wenigen supertalenten vorbehalten.

diese regeln sind mir nicht fremd. aber - wenn du schon von kunst redest - gibt es an und wann auch mal gründe für regelbruch, und dennoch ist es dann ein gutes bild.

frust: lies mal deinen text. vlt erst morgen nochmal. da liest man frust raus. bzw zumindest, dass du dich über andere aufregst. wozu ?

ps: DER war gut !

Mag sein, dass dann die Hemmschwelle höher ist, aber man kann sich bei Bildklau auch so nicht herausreden. Sprich wenn jemand fremde Bilder nutzt, ist es egal, ob da "Karl Heinz" in der Ecke steht, oder dies weggemacht wurde oder jemand ein Bild klaut ohne "Karl Heinz".

Allerdings könnte ich mir vorstellen, das es vielleicht abhält, das Bild zu klauen. Wobei meine Bilder schon mit Kennzeichnung und auch ohne Kennzeichnung geklaut wurden.

Leider sehen viele Bildklauer, diesen als "kein Delikt" an. Da frage ich mich immer, ob die Leute auch im Supermarkt klauen.

Ein harter Standpunkt. Das deutsche Urheberrecht gilt nur in Deutschland, teilweise auch in der EU. Wer sein Foto international schützen will, sollte das „©“ hinzufügen. International muss ein Werk nicht geschützt sein, es könnte auch als public domain deklariert worden sein.

Das Copyright markiert mehr das Nutzungsrecht. Ein Beispiel: Peter-Paul Schmidt-Schulze arbeitet im Foto- und Werbestudio Müller-Mayer oHg. Dann ist Peter-Paul der Urheber seiner Fotos und die Urheberschaft klebt untrennbar an ihm, selbst wenn Peter-Paul den Arbeitgeber wechselt. Das Nutzungsrecht liegt aber bei der Müller-Mayer oHg, und wer Bildrechte erwerben will, muss sich an die Müller-Mayer oHg wenden, die auch die materiell Geschädigte bei einer Raubkopie wäre.

Ein Text „Foto- und Werbestudio Müller-Mayer“ kann kein Hinweis auf ein Urheberrecht sein, denn das Urheberrecht liegt nie bei einem Studio, sondern immer bei einer natürlichen Person.

Schwierig sind auch die putzigen Nicknames, die wir hier im Joy verwenden. „sinnlich_nackt“ ist zudem ein Paarprofil, eine GbR. Wer von uns hat das Foto gemacht, „sinnlich“ oder „nackt“? Wer vor Gericht für seine Rechte streiten will, Urherberrecht, Nutzungsrecht, ist gut beraten, den Namen zu verwenden, mit dem er vor Gericht aufgerufen wird.


Das ist ein gutes Argument für einen dezenten Hinweis auf den Fotografen, Namensnennung als Werbung. Da ist dann auch das „©“ nicht verkehrt.


Diesen Werbehinweis erachte ich als wichtiger als einen möglichen juristischen Schutz. Wer will schon das Geld in die Hand nehmen und eine internationale Rechtsanwaltskanzlei wg. eines kopierten Fotos beauftragen? Selbst wenn diese den Täter finden sollte, dürfte es sehr schwer sein, Geld einzutreiben. Aber ein paar mehr Follower bei 500px, Instagram oder welche Plattform auch immer bevorzugt wird, sind nicht zu verachten, erst recht nicht Anfragen aufgrund des gelungenen Fotos.

Andererseits, 99% aller Bild-Texte lassen sich mit fünf Minuten photoshoppen restlos entfernen. Ausnahmen gelten imho nur für sehr dominante Logos/Texte (quer durchs Bild), die dann das Bild ruinieren und für versteckt eingebettete Logos wie von digimarc. Digimarc ist aber nicht ganz billig.

Daher: wenn ein Logo im Bild, dann bitte sehr dezent und am Bildrand. Dominante Logos, die den Bildaufbau stören, gefallen mir nicht und erhalten auch keine Likes/Komplimente/Herzchen.

@*********nackt
ojeh.... halbwissen.
ich möchte zu gerne wissen, wer sein bild schon mal als gebrauchsmuster hat eintragen lassen. das kostet nämlich schon mal im voraus geld (auf dem patentamt).


schlichtweg falsch.
copyright ist das urheberrecht.
nutzungsrechte sind was ganz anderes. die bringt keiner auf seinem bild unter.
zumindest eines vergibt der auto mit dem hochladen schon mal: zb in diesem fall, nämlich dem joyclub, wird die nutzung zum zeigen des bildes überlassen.

Jetzt mag ich auch mal meine Sicht zur Diskussion stellen.

Anfangs habe ich darauf verzichtet eine Hinweis auf mich in die Bilder einzubauen. Solange bis sich dann ein Model, dass ich bezahlt habe, ohne Abstimmung mit mir und ohne Nennung meiner Wenigkeit auf meiner Sedcard bedient hat, um Ihre aufzufrischen. Auch eine freundlichen Bitte mich dann doch zu verlinken verbunden mit dem Angebot die Bilder dann auch in optimierter Auflösung für Ihre Sedcard zu bekommen hat da nix gebracht.

Ich mache mir nichts vor und weiß ja, das Bilder von Models angeguckt werden und die Profile der entsprechenden Fotografen mehrheitlich im gleichem Zeitraum Spinnweben ansetzen. Nur ärgerte es mich maßlos, dass dieses Model nicht so respektvoll für meinen Beitrag zum Ergebnis war, um mir die Referenz zum gemeinsamen Ergebnis zu lassen. Mir hätte es zwecks Eigenwerbung eventuell etwas helfen können und sie hätte es nichts gekostet.

Inzwischen bekommen alle Models von mir Bilder nach eigenem Wunsch mit meinem Wasserzeichen optimiert für die jeweiligen Plattformen angeboten. Bei TfP gibt darüber die ausgewählten Bilder noch in voller Auflösung ohne Wasserzeichen für die private Nutzung oben drauf.

Die Models, die sich seit dem vor der Kamera hatte und die meine Einstellung kennen, waren alle so fair und respektvoll mich zu verlinken, wenn Sie ein gemeinsames Bild verwendet haben und ich halte es je nach Wunsch des Models genauso.

kleiner hinweis: im vertrag das posten deiner bilder gestatten, aber NUR in verbindung mit der namensnennung/verlinkung deinerseits.
ggf. kann man in dem modelvertrag weiters noch einen hinweis unterbringen, dass, sollte sie der namensnennung nicht nachkommen, die nutzung der bilder gänzlich verliert.

ich weiss, viele (hobby)modelle lesen den vertrag nicht bzw nur oberflächlich. mit o.g. hinweisen kannst du sie auf den vertrag verweisen. wenn sie dann weitermacht, auf den zusatzverweis hinweisen. ist meist dann ein lehrstück für die modelle (zumindest für die naivchen unter den modellen ).

okay, wenn sie dann dennoch screenshots verwendet (bzw gibt es sogar so superbrains, die den bildschirm mit ihrem handy abfotografieren und das dann verwenden), dann halt mal nen strengeres mail/PN/CAWA usw.

So handhabe ich es inzwischen, ja. Dennoch danke für den Hinweis. Wobei ich die Variante vorher ein gemeinsames Verständnis zu schaffen, viel angenehmer finde. Schließlich will ich mich in meiner Freizeit ja mit Menschen beschäftigen, die angenehm im Umgang sind.

Ich bin zwar kein Künstler, sondern Handwerksfotograf. Trotzdem steht meine Unterschrift auf jedem Bild.
Wer in aller Welt hat Dir das Hirngespinst in den Kopf gesetzt, dass ein Signum das Bild verunstaltet ?
Ein Vincent van Gogh hat seine Bilder nicht deshalb signiert, weil er wusste dass seine Bilder mal Millionen wert sein würden.
Und stell Dich mal vor den Louvre und frag´die herauskommenden Besucher, was sie zur Verunstaltung der eben gesehenen Werke sagen

Ich bin zwar nicht angesprochen und auch nicht pauschal der Meinung, das ein Logo, eine Signatur das Bild zerstört.
Aber ich hab da schon durchaus Sachen gesehen, wo ich dachte, das ich damit unzufrieden wäre, wenn jemand sowas auf ein Bild "klatscht". Diejenigen hier im Thread, Dich eingenohmen, die schrieben, dass sie ihren Bilder kennzeichnen, hatten da ja alle dezente, schöne Kennzeichen, die meiner Meinung nach, kein Bild kaputt machen oder ablenken .

Aber: Da gibt es auch durchaus welche, wo man denkt, das "weniger doch mehr" ist und ganz kraße Fälle, wo mir der böse Gedanke kommt, dass derjenige besser am Bild gearbeitet hätte, als am Logo, welches dann besser aussieht als das Bild.

Allerdings denke ich auch, dass es jedem ja frei steht, mit wem er/ sie zusammen shootet. Und wenn mich als Model das megaprägnante Label eines Fotografen stören würde, so würde ich vor dem Vereinbaren eines shootings mit demjenigen darüber sprechen, ob er das eventuell auch kleiner machen kann. Falls nein, steht es dem Fotograf und mir ja frei nicht miteinander zu shooten.

Hallo Thomas,
bei dir finde ich die Signierung in der geschwungenen Schrift immer sehr schön. Gerade anfangs hattest du aber auch schon größere Logos, die ich nicht so gelungen fand.

So aber finde es es . Ist ja auch quasi dein Markenzeichen

Danke für das Kompliment. Damit liege ich schon deutlich über dem Durchschnitt.

Im deutschen Recht gibt es kein Copyright, das „©“ hat im deutschen Recht keine direkte Verankerung. Copyright stammt aus dem englisch/amerikanischen Rechtssystem. Seine Bedeutung dort ist deutlich anders als das deutsche Urheberrecht. Das Urheberrecht hebt auf die ideelle und künstlerische Bedeutung eines Werkes ab und ist untrennbar mit dem Schöpfer verbunden. Das Copyright schützt die ökonomische Verwertbarkeit und kann, wie andere Waren auch, gehandelt werden (right to copy).

Damit entspricht es eher den Nutzungsbedingungen, die der Schöpfer, der Besitzer des Urheberrechts, in Deutschland auch an andere übertragen kann. In diesem Sinn wird es auch in Deutschland angewandt. Im Fernsehen steht © ARD oder © RTL, obwohl weder ARD noch RTL Schöpfer von Werken im Sinne des §10 UrhG sind. Sie sind aber die Auftraggeber der Werke und die Inhaber der Nutzungsrechte im Sinne des § 31 ff UrhG.