Sind Pornos Kunst?

den focus auf das wesentliche zu richten.
amateurpornos sind ohnehin die besten

zB. in der Gruppe, ein pornographisches Video drehen wollten, müsste dem, um nicht als low budget b movie Ladenhüter zu enden, sondern als künstlerisch anspruchsvoller Film mit der goldenen Palme honoriert, ein intensives Casting vorausgehen ?

also ich steh hinter der Kamera

ich mach den 'Best Boy'
(auf Deutsch :' Mädchen für Alles)
na ja ,kommt darauf an, wer alles mitspielt !

.. die mit Jedem ins Bett steigt, sobald eine ausreichend große Anzahl von Freiern vor der Türe steht..

Ich meine.. da scheißt einer ne Badewanne voll oder knallt ne Fettecke irgendwo an die Wand "Oh welch bezaubernde Kunst"

Und nun probiere Du das mal bei Mutti im Bad..

Keine Ahnung - aber irgendwie bin ich nicht fähig "Kunst" überhaupt zu erkennen und kann daher hier nicht mitreden

Was kunstvoll gemacht ist, ist Kunst (die Macher sind Künstler und nicht jeder ist es); sie kann gefallen oder nicht (subjektiv als schön oder hässlich empfunden werden; Grade dazwischen seinen erlaubt...). Das Ergebnis kann Gegenstand, Bild, Video, Musik, Text sein. Etwas kann auch gefallen und keine Kunst sein. Kunst will - oder besser ein Künstler möchte - immer Aufmerksamkeit und Emotionen auf sich bündeln.

Ficken selbst ist keine Kunst, ebenso wenig wie sich mit einer Kamera daneben stellen und es aufnehmen, weil es nicht kunstvoll zugeht es zu machen. Einen blauer Farbfleck zu erstellen ist es ebenso wenig, wie wenn ein 'Affe' auf Klaviertasten schlägt. Das aber kann durchaus alles gefallen...

Wer meint, dass es jeder kann, ein 'kitschiges' Ölgemälde zu malen, soll es selbst versuchen (es kann auch Kunst sein, einen Saldo aus dem Stand zu machen oder einen Düsenjet einen Loop machen zu lassen).

Man mache doch einmal einen Porno ... (aber was für einen...?).

Dem ist energisch zu widersprechen, zumal ja selbst behauptet wurde

Ich räume allerdings ein, dass es nahezu unmöglich ist diese Kunstform, sei es als Dokumentation oder aber als Illusion, in ein ebenso nachempfindbares zweidimensionales Werk (Bild/Video) zu transferieren.

hm, ich warte schon die ganze Zeit, dass endlich Goethe zitiert wird... mach ich es halt.

"Kunst kommt von Können"
"Käme es von Wollen, hieße es Wulst"

Und Porno kann halt jeder - da ein Allein"stellungs"merkmal zu haben ist fast unmöglich.

Ich darf mal korrigieren, ja ?
Dieses Zitat, von Unbekannt lautet richtig :
'Käme es von Wollen, hieße es WUNST '

Entscheidend für Viele zum Sex aber bleibt der
DUNST , denn der kommt von Dürfen.

Ficken erfüllt (eigene) Zwecke: (originär und optional) Fortpflanzung und Lust('gewinn'). Ficken kann jeder Trottel; er ist von seiner Natur sogar dazu bestimmt (und manchmal wäre es besser, wenn er es nicht könnte).

Also ist es keine Kunst, denn Kunst 'kommt von Können' (dem ich zustimme). Kunst ist darüberhinaus immer zweckfrei. Sie ist ein Vermögen zur Gestaltung von Unterhaltung. Andere (besondere) Vermögen sind z.B. Meisterschaft im Sport oder Begabung für die Wissenschaft (wobei beide zusammen mit Talent auch mit Kunst im Zusammenhang stehen oder sogar synonym sind).

Wer vor Zuschauern auf einem Marktplatz ficken kann, der (Er) ist ein Könner (denn den Ständer dort hochzukriegen und zu halten kann nicht jeder; sie müsste vor allem ihre Scham dabei überwinden).

Wenn es beide noch zur Unterhaltung der Menge tun, wäre es somit Kunst.

Ja das ist wohl das einzige Kriterium, unter dem man Pornographie zur Kunst erklären könnte, und
diese Aussage bestätigt meine aa. o. dargelegte Vermutung
(zitiere mich selbst):

Sprechen wir hier über die Kunst, einen Faden durch ein Nadelöhr zu fädeln (einen Ständer in der Öffentlichkeit zu bekommen) oder über die Idee, Kunst zu schaffen. Es bleibt dabei: für das Zweitere braucht es einen Künstler.
Voraussetzung für Kunst ist nicht, dass ich jemanden unterhalten will, Voraussetzung ist, dass der Pornoproduzent oder der Pornodarsteller sich als Künstler begreifen. Erst wenn das der Fall ist, kann ich anfangen, darüber zu diskutieren, ob hinten auch Kunst heraus kommt.

Kunst wird es dann, wenn ich eine übergeordnete Idee verfolge, zum Beispiel Gesellschaftskritik damit verbinde oder eine neue Sichtweise des Geschlechtsaktes aufzeige, wenn ich interpretiere, wenn ich besondere kreative Ideen verwirkliche, die Sache überhöhe und eine Aussage damit verknüpfe, die über das Aufgeilen hinaus reicht..

Solange ich einen Porno drehe, um das Publikum aufzugeilen, bleibt es Selbstzweck. Ein Auto zu bauen, ist auch eine Kunst, solange es aber dabei bleibt, eine gute funktionierende Maschine zu bauen, ist es keine Kunst im artifiziellen Sinne. Das Design eines Autos zum Beispiel ist für die Funktion der Maschine (außer der Sicherheit und Berücksichtigung des Strömungswiderstandes) unerheblich und ein besonders kreatives Design kann durchaus als künstlerische Arbeit verstanden werden.

In Analogie müsste ein Porno, der künstlerische Qualitäten hat, etwas haben, was über seine eigene Funktion, nämlich aufzugeilen, hinaus reicht. Wenn mir jemand solche Arbeit zeigt, bin ich gerne dazu bereit, darüber zu diskutieren, ob das Kunst.

Wenn ich es rechr bedenke gefällt mir der Gedanke, dass Pornos Kunst sind.

Dann ware ich statt Wixer auf einmal "Kunstliebhaber".
Und meine "Kunstsammlung" wäre Zeugnis der abend(länd)lichen Kultur.
Die Kategorien auf den entsprechenden I-Net-Seiten entsprächen dann den verschiedenen Epochen. Quasi:
Anal statt Antike, Bondage statt Biedermeier oder Cumshot statt Classik.
Käme irgendwie auch besser, wenn ich der Dame meiner Begierde künftig nicht mehr meine Briefmarkensammlung zeigen muss, sondern mich als Mäzen betiteln kann.

Diesen Gedanken zu Ende gedacht, würde ich eine Gesetzesinitiative bei dem FDP-Abgeordneten meines Vertrauens einbringen: Der verminderte Mehrwehrtsteuersatz auf Kunst und Kulturgüter!

@****e_H
"Kunst kommt von Können. Käme es von Dürfen, hieße es Durst"

Wir befinden uns offensichtlich in einer soziokulturellen Epoche der Gleichmacherei. Ob das mit der oft zitierten Globalisierung zusammenhängt, weiss ich nicht.
So wird auch der traditionell hehre Kunstbegriff nivelliert und auf alles bezogen.Letztlich wird auch 'in der Nase bohren' eine Kunstrichtung werden.
Die Idee, dass der neue Golf 9 ein Kunstwerk sei, kam mir eben auch, als ich die Fotos erstmalig im Internet sah.

edit : wir sind erst beim Golf 7 angekommen.
*sorry

Nach meinem Kunstverständnis, das stark von Goethes Gestaltbegriff und seiner Weiterentwicklung durch Spengler geprägt ist, antizipiert der Künstler geschichtliche Tiefenströmungen, bevor diese in anderen gesellschaftlichen Bereichen deutlich zu Tage treten.

Je stärker der Künstler dabei im flow der schicksalhaften Bestimmung seiner Zeit west, desto höher die Wahrscheinlichkeit, dass sein Name auch drei Jahrhunderte später noch in Erinnerung geblieben ist. (Vorausgesetzt er "schafft" überhaupt irgendetwas, was der Erinnerung fähig ist).

Hierfür ist "KÖNNEN" im Sinne von handwerklichem Geschick zwar hilfreich, aber nicht Bedingung. Von dieser Platitüde halte ich überhaupt nichts.


Vor dem Hintergrund dieses (meines) Kunst-Verständnisses ist es auch gar nicht möglich, das Wesen der modernen Kunst deutlich zu bestimmen, weil ihr stärkster Ausdruck ja gerade in jenen Bereichen hervortritt, die sich (noch) nicht sprachlich greifen lassen. Zwar gehört auch die Literatur zur Kunst, doch liegt ihre Stärke vor allem in dem, was zwischen den Zeilen kommuniziert wird (weswegen wir ja unsere Schüler im Deutschunterricht jahrelang mit "Interpretieren" quälen).

Interpretieren heißt so viel wie "dazwischenpressen."
Hiermit also zurück zum Sex.


Mag sein, dass jeder Depp ficken kann. Mag auch sein, dass Deppen besser ficken als die, die sich "intellektuell" auf die Brille tätowiert haben.


Achtsam ficken ist aber ne andere Nummer.


Um dorthin zu kommen, dass sich die Vernunft nach jahrhunderten aufklärerischer Hybris endlich als Sklave des Eros begreift - und dies in jeder Sekunde des Aktes auch deutlich wahrnimmt - auf dieser Baustelle haben Kunst, Erotik und Pronografie noch ne Menge Arbeit vor sich.

Das sehe ich ähnlich.

Wo du die Erotik ansprichst: die ist natürlich viel näher an der Kunst, weil sie das 'Eigentliche' nicht zeigt. Das Zeigen des Eigentlichen ist eben von Kunst weit entfernt, außer, ich Zeige das Eigentliche in einem artifiziellen Kontext. Das war die Idee des objet trouvé oder der read-mades. Die Idee war aber schon und eine Neuauflage wird wohl schwerlich dem künstlerischen Anspruch gerecht werden.

Ein Porno würde, aus dem Kontext gerissen, sehr schnell zur Kunst avancieren, wenn ich ihn zum Beispiel 1:1 für die Bühne inszenierte. Bliebe die Frage, wie man die Naheinstellungen inszeniert. Da könnte man fein die Filmcrew mit auf die Bühne bringen und auf einer Leinwand das filmische Ergebnis darstellen.

Noch ein Beispiel für Pornographie in der Kunst:



Anhand dieses Filmes können wir gerne eine Diskussion beginnen. Ich wüsste aber noch nicht einmal, ob es sich um Pornographie handelt.

Hmm.. ich weiß ja nicht, aber für mich als multiple-perversen ist Sex ja gerade auch eine Kunstform.. ich meine, wie schön müsste ein gemaltes Bild sein, um eine Partnerin in eine derartige Extase zu versetzen, dass sie für einen Moment geistig dieses Universum verlässt und in ihr eigenes eintaucht??

Ist es nicht jenseits des "ich rammel mal wie die wilde Wutz drauflos" eine wirklich hohe Kunst, Lust und Erregung in einem bisher unbekannten Maß zu erzeugen und das nicht auf einer Leinwand, sondern direkt am Körper und im Geiste der Gespielin?

Weiß ja nicht.. sowohl Porno als auch Kunst, als auch Sex ansich sind mir zu genüge definierbar, um hier ein absolutistisches Bild zu haben....

Ich kann nur sagen, dass ich schon so diesen oder jenen Porno gesehen habe.. die Quote zwischen Schrott und wirklich kunstvoll ist zugegebenermaßen bei 99% Müll und 1% künstlerisch ansprechend - aber allein das kleine Prozentchen machen den absolutistischen Satz "Porno ist keine Kunst" zunichte..

Und sex ist definitiv Kunst in ihrer reinsten Form

Den Prozentpunkt gebe ich gerne ab. Er gilt auch für Tischdecken, Radkappen und das Joyclubdesign. Nicht der Rede wert.

Womit dann auch gezeigt ist, dass der weibliche Teil der Bevölkerung ganz offensichtlich deutlich weniger an Kunst interessiert ist.
Man könnte die Aussage aber auch zur Definition eines allumfassenden kapitalistischen Kunstbegriffs heranziehen.
Der Konsument ist per se ein Kunstliebhaber der Produzent ein Künstler und das Produkt selbstverständlich Kunst.
Die Männer gucken Pornos, die Frauen gehen shoppen; jedem seine Kunst.

in 'slow motion'.

Gerne (aber recherchieren ist mir dann doch zu viel...)
Stattdessen mal eine Kurzinterpretation:

Mühls Film: "Mama und Papa" ist ohne Ton. Die dargestellten Szenen steigern sich in der Geschwindigkeitsabfolge bis zu den sprechenden Mündern - was um so bemerkenswerter ist, als dass der Film stumm ist. Die dargestellten Szenen weisen einen sexuellen, aber auch verstörenden, fremdartigen Bezug auf.

"Freudsche Interpretation:
Der Film könnte darstellen, wie die traumatische Wirkung auf ein Kleinkind ist, welches seine Eltern beim Sex überrascht.

Dementsprechend der Titel. Das Mittel des Stummfilms weist ebenso darauf hin, da bildliche Erinnernungen normlaerweise einprägsamer sind als Sprache (Gerüche sind m.W. die einprägsamsten). Der verstörende, sexuelle Bezug wird über den schmutzigen, unreinen Aspekt der Sexualität hergestellt. Benutzt werden dabei Lebensmittel (? also hoffe ich doch ).
Auch die Münder, welche ohne Ton keine sprachliche Botschaft transportieren können, weisen aufgrund der immer schneller werdenden Bildeindrücke darauf hin - Die Worte sind durch die Bilderflut untergegangen."

Ist das Pornografie:
Natürlich nicht. Das ist tatsächlich Kunst (unter anderem, weil das Über-ich angesprochen wird und ich weder Muschi noch Schwanz erkennen konnte). Und dass hier Lebensmittel wie Mehl (?) als Ejakulationssymbol zum Einsatz kamen (im Gegensatz zur homogenisierten und "pastor"isierten Milch...) finde ich origenell.

my 50 Cents...