Sind Pornos Kunst?

Wenn man alles, was nicht Natur ist, zur Kunst erklärt, muss man wohl alles, was ist, zur Kunst erklären, denn es gibt keine Natur mehr. Wohin wir auch kommen; wir stellen fest, daß die Orte unsere Spuren tragen. Wir haben alles verändert, und somit ist alles kultiviert oder nachweislich durch Technik beeinflusst.

Prinzipiell ist das so bereits seit der Geste des Menschen, vom Dasein in der Welt zum Dasein in Symbolen zu wechseln. Mit der Trennung des Zeichens von der Bedeutung trennte er sich von der Welt. Seither existiert diese nur in der Anschauung, in der Theorie.

Es gibt wohl einen eklatanten graduellen Unterschied zwischen künstlich und künstlerisch - beides ist zwar vom Menschen Erschaffenes bzw Verändertes (im Gegensatz zum Natürlichen: vom Menschen bzw dessen Sozialisation unberührtes, denn auch der Mensch hat ja eine immanente, wenn auch eine nach 30.000 Jahren Sozialisation völlig verschüttete Natur), aber deswegen keineswegs dasselbe: Die Kunst ist lediglich eine kleine Teilmenge des Künstlichen.

Und: wir waren beileibe noch nicht überall, um die Natur zu verändern, als dass es das Ende jeglicher Natur bedeute.
Gott ist zwar tot - aber die Natur kann es nie sein. Sie ist nämlich trotz aller Überheblichkeit der Gattung Mensch letztendlich immer der stärkere, der Mensch ist lediglich ein marginaler 'Variierer'

Nach meinem Verständnis der Dinge ist die Rede von „der Natur“, die dieses oder jenes sei und jenes oder dieses tue, höchst unangemessen. Sie ist weder die Stärkere noch schlägt sie zurück; sie ist nicht die Unterlegene oder die Verliererin. Das sind alles Bedeutungen aus der Welt der Symbole und stehen mit Natur in keinem direkten Zusammenhang. Die Stärkere – das ist hoffnungslos romantisch.

Ein Beispiel wäre das Freiwerden gewisser Seepassagen durch Erwärmung, was die Ausbeutung der letzten großen Ölreserven ermöglicht. Will man diesen Zusammenhang einer Natur als vermeintliches Agens der Vorgänge zuschreiben im Sinne der Stärkeren bzw. der Schwächeren? Die Erwärmung, die Stürme, die Katastrophen sind keine Reaktion eines Mitspielers, sondern schlicht eine Folge.

Die Natur ist vollkommen bedeutungslos, auch wenn sie etwas außerordentlich komplexes ist. Die Strukturen, aus denen sie besteht, haben sich aus Zufall und Notwendigkeit ergeben, und genau dieses Spiel aus Zufall und Notwendigkeit wurde von einer aus ihr hervorgegangenen Struktur durchbrochen. Diese Struktur ist das menschliche Zentralnervensystem, das eine neue Welt herstellte, die symbolisch ist und in der die Dinge nicht mehr für sich, sondern stellvertretend für etwas anderes stehen.

Irrtum. Dann wären auch Millionen von Bisons welche die nordamerikanischen Prärien gestalteten oder unzählbare Termiten, welche in unzähligen Wälder ihr veränderndes Werk errichten (und solche Beispiele gibt es unzählige, von Bakterien bis zu Primaten), kein Teil der Natur mehr. Sind sie aber. Wie der Mensch ebenso.
Allerdings wurden der Begriff 'künstlich' lediglich vom Menschen für das Tun des Menschen erschaffen. Aus einer überheblichen Über-der-Natur-Mensch-Haltung heraus, welche der Monotheismus mit sich brachte. Und welche Du, http://www.joyclub.de/my/2214839.oberarm.html, übrigens ganz ausgesprochen pflegst

Die Natur ist zwar ein abstrakter Begriff mit fünf Buchstaben, durch den Menschen geschaffen - aber nichtsdestotrotz durchaus per se existierend. Wenn auch nicht ihrer selbst bewusst. Aber das ist auch nicht notwendig um zu existieren

Sie war vor uns da - und wird auch nach uns da sein. Und zu keiner dieser beiden Zeiten gab es einen Begriff für sie. Aber sie war stets existent - seit dem Urknall.

ist sicher eine besondere Species, weil er die Natur in besonders großem Maße
verändert. Aber das tun andere Arten auch -ohne das der Mensch dies verhindern
könnte.
Allerdings begünstig der Mensch dabei andere Arten, indem er sie rund um den Globus befördert.
Die Natur verändert sich stetig -mit oder ohne Mensch. Dies könnte man als
Natur der Natur bezeichnen.

Der Mensch betrachtet sich zunehmend als herausgehoben und vergißt dabei,
daß auch er Teil dieser Natur ist und somit von ihr abhängig.

Vom Beherrschen der Natur sind wir (noch?) weit entfernt.

Die Bisons und Termiten sind keine Natur mehr. Sie sind vom Menschen beeinflusste Lebensformen, weil sie nicht unbeeinflusst vom Menschen leben können. Sie sind dezimiert, fressen keine unbelasteten Früchte und haben ihre angestammten Regionen verloren. Wenn sie sie hier und da nicht verloren haben, dann nur deshalb, weil Menschen sie ihnen willentlich überlassen.

Natürlich gibt es nach wie vor Natur, aber eben eine kultivierte Natur, die man somit Kultur nennen muss.

Ach http://www.joyclub.de/my/2214839.oberarm.html, Du siehst ihn einfach nicht, den Wald vor lauter Bäumen vor Augen...

Erweitere mal Deinen Horizont. Think big. Dann kommst du in der Philosophie an.
Dafür, dass Du bei anderen sehr renitent absolute Genauigkeit einforderst bist Du erschreckend ungenau in Deiner Aufmerksamkeit anderen gegenüber seufz

So unsäglich und absurd dieser Fred ist, um so überraschender, in welche Gebiete er sich immer wieder auf macht. Aber gerade darin liegt die Stärke des Absurden, Widersprüchlichen: Es provoziert ohne dabei die Richtung vorzuschreiben.

Ich mach gleich mal ein neues Thema zu Natur und Kultur auf. Ich finde, die Begriffe haben einen eigenen Thread verdient.

Das ganze Bemühen des TE's die Pornographie auch mit aufzunehmen in den Olymp der heeren und lauteren menschlichen Ausdrucksformen ist zu guter Letzt doch nur gekrönt vom Signum der Bedeutungslosigkeit.
Denn bald, in nicht zu weit entfernter Zukunft wird es ohnehin heißen:
Die Kunst ist tot.

danke für das s, ich baue e"s" ein............

calm*namd*

ist es auch dieser Frage zu verdanken, dass ich nun wieder unter den "Philosophen" weile.
Der Thread brachte auf den letzten Seiten erstaunliches zu Stande.
Andererseits bleibt es mir aber unverständlich, dass er es überhaupt bis auf Seite 30 schaffte.
Es erstaunt mich auch, dass ich selbst nun den 7. Beitrag schreibe, womit ich eine knappe halbe Seite selbst füllte - wenn auch die ersten 6 auf den Anfangsseiten zu finden sind und ich dann nichts mehr zu sagen hatte.

Um die Frage zu beantworten - ohne jemanden zu nahe treten zu wollen - Fortsetzung?
Nein Danke.

Möge der Thread, als Sinnbild für den Niedergang und die darauf folgende Erneuerung, mit allen Ehren ins Archiv wandern.

Wiederdaself

*lach
um den letzten Satz zu verwirklichen, hättest Du aber nach der Auszeit mit einem geänderten Nick auftreten müssen :
=> Kunstself

Weiter geht es übrigens jetzt unnatürlich kulturell......

"Lang lebe Ned Devine!" - die Bordellierung der Köpfe findet unabhängig von bewussten Willenserklärungen statt . . .



Johnny Cash:
I walk the line ...

dabei ist die frage, ob pornografische literatur kunst ist, noch gar nicht im vorlesungsverzeichnis des wintersemensters enthalten!

Stimmt - nur zuvor sollten wir klären, ob es überhaupt ponographische Literatur gibt?

Zu diesem Zwecke überlegend, mal selber in einem Porno die Hauptrolle spielen könnte, unanständig grüssend,

DieJune - die sich dann eher nicht als Kunst sieht, aber angenehm berührt . . .


... and it burns, burns, burns ...

https://www.alexandria.unisg.ch/publications/70785/L-it

des sexuellen Selbst ?
Lustmolch, oder Triebgesteuerte.

@diANaone: Masturbationsmetaphysik eines "Willens zur Lust" gefällt uns - vielleicht sollte sich eine Untergruppe in einem Pornokino treffen, um diese Aspekte kommunikativ zu vertiefen . . .

Anfassen ist bei mir ausdrücklich erlaubt . . .

Schon mal Spielzeug suchend, vor den Regalen stehend,
grüssend,

EureJune


... and it burns, burns, burns ...

Ein Thread wie ein Hollywood Block Buster.
Mit einem richtigen Showdown am Ende

@uncle: Gegen Kino gibt es doch eigentlich gar nichts zu sagen . . . und gegen die Verwirklichung der Masturbationsmetaphysik durch June im Kontext von philosophischen Betrachtern, die Überlegungen zur ArtDeepThroat anstellen doch sicher auch nichts...

Eine Frage wird aber offen bleiben: "Ist Dr. Müller tatsächlich ein Akademiker oder eine Wichsbude für Masturbationsenthemmte?"



Johnny Cash:
I walk the line ...

Sind sie nun Kunst, die Pornos? Ja, es gibt einen künstlerisch gemachten Porno. Also sind nicht alle Pornos keine Kunst.

ist kein geschützer bergriff. künstler, autor...kann sich jeder nennen und seine werke demensprechend deklarieren.
vielleicht kann man bei der betrachtung das handwerkliche geschick- kameramann beim pornodreh behält trotz massiver erektion den überblick- und den inhalt trennen.


quelle:

http://www.adc.de/seminare-k … nd/adc-hochschulnetwork.html

Dieses Thema hat die maximale Länge erreicht und wurde daher automatisch geschlossen.




Wir möchten uns an dieser Stelle für die rege Beteiligung bedanken.