erst geschreddert und dann geschlossen...!!!

Was unterscheidet denn, ganz konkret, das Darstellen der eigenen Meinung und eventuell verteidigung derselben sollte sie von jemandem anderen argumentativ angegriffen werden von "Rechthaberei"?

Tatsache, ja, jeder gann das beides. Was wollt ihr uns damit sagen? Beides ist im übrigen eine Meinungsäußerung und somit legitim.

Ok, dieser Satz ist wo wunderschön, den möchte ich bitte als Graffiti an eine Knast-Wadn sprühen oder so. Leder weiß ich aber nicht, was er bedeuten soll.
Was haben Trittbrettfahrer mit Diskussionen in Foren zu tun? (Meint ihr damit Menschen, die sich der Meinung eines anderen anschleißen? Falls ja - wieso ist es ein Problem, wenn viele Menschen die selbe Meinung haben?)
Was hat sich für eine Sache zu entscheiden mit Trittbrettfahrern zu tun, und was mit Forendiskussionen? (Meint ihr Menschen, die ihre Meinung immer ändern um sich der vermeintlich wahrgenommenen Mehrheit anzuschließen? Falls ja verstehe ich das Problem damit, aber das ist ein soziologisches Problem und stark mit dem verbandelt, dass sich "Gruppenzwang" nennt - und es ist natürliches Verhalten aller Herdentiere soweit ich weiß)

Ja. Das passiert - überall wo diskutiert wird, im Internet wie außerhalb. Jemals an Podiumsdiskusisonen teilgenommen? Falls ja - auch diese werden nicht ohne Grund moderiert, sonst sind die spätestens nach 10 Minuten auch meilenweit vom Thema weg.

Ich kann nur für mich sprechen. Ich aber finde das normal, ja. Ich finde es vielleicht nit wünschesnwert - aber definitiv normal. Menschen verhalten sich so, ist halt so.

Hach, schön, dieser Vibe von "früher war alles besser". Ich weiß ja nicht, wie viel früher früher ist, und ob ich nicht zu jung bin, das beurteilen zu können, aber ich glaube nicht, dass sich hier in den letzten 1000 Jahren irgendwas geändert hat. Man trägt es jetzt halt schirftlich im Internet aus und benennt "Moderatoren" anstatt mit Bierhumpen aufeinander zu werfen oder sich Fehdehandschuhe zu Fuße zu werfen, oder was auch immer verschiedene Kulturen als Mittel der Schlichtung eingesetzt haben - aber das Prinzip ist doch das selbe. Das einzige, was sich geändert hat, ist: es ist immer seltener, dass es Instanzen gibt, die im Zweifelsfall etnscheiden, wer "Recht" hat. Dadurch, dass mehrere Meinungen aber im Zweifel legitim sind, ziehen sich Diskussionen natürlich längern hin. Ob das allerdings etwas ist, dass ich gerne wieder ändern möchte, weiß ich nicht - eigentlich mag ich dieses Konzept von individueller Freiheit...

Aber schön, dieser Versuch, aus einem banalen "warum nur müssen Menschen andauernd ihre Meinung sagen?" eine Gesellschaftskritik machen zu wollen. Leider gibt das nicht so viel her und der versuch ist auch etwas zu plump. Sorry.


Innerhalb wie außerhalb des www kann man sich über gar kein kontroverses Thema unterhalten, ohne auf Menschen zu treffen, die eine andere Meinung dazu haben. Das ist die Natur kontroverser Themen. Das hat mit dem www genaos wenig zu tunm wie mit BDSM.
Aber genau das ist es doch, was dem von euch als "Zeigefingerzeigen" empfundenem zu Grunde liegt: jemand mit einem anderen Wertekanon als eurem empfindet anhand seines Wertekanons eure Meinung als nicht tragbar und tut dies kund. Das ist erstmal einfach nur eine Meinungsäußerung, und absolut erlaubt. Idealerwesie begegnet man diesem Angriff argumentativ, in dem man den eigenen Wertekanon erklärt und fundiert begründet, weshalb man diesen so anwendet, und dann anhand dieser Werte die eigene Meinung begründet. Das Gegenüber kann das dann ebenfalls tun. Am Ende lernt jeder mehr über andere sichtweisen, überdenkt idealerweise die eigene Meinung anhand der neuen Informationen noch einmal, und kann sie dann entweder ändern oder beibehalten. Und man kann dann die Meinung des Gegenübers entweder als "logisch verständlich aber für mich nicht geeignet" akzeptieren oder für logisch nicht schlüssig halten, un in letzterem Fall optional bei Interesse die logischen Lücken formell dem Genger aufzählen. Dieser kann diese entweder entkröften und man einigt sich darauf, sich nicht einig zu sein - oder es gelingt nicht, die Meinung argumentativ nachgebessert vorzutragen, und man einigt sich garnicht und jeder bleibt dabei, dass der anderenicht Recht hat - sieht aber ein, dass man sich ab jetzt nur noch im Kreis drehen wird.

So (und NUR so) funktinieren Diskussionen - und genau so funktioniert auch gesllschaftlicher und moralischer Fortschritt in einer jeden (modernen wie alten) Gesellschaft. Und genau deshalb ist fdas gesellschaftlich ERWÜNSCHT. Alles andere bedeutet nämlich Stillstand.

Eine entprechende Teilnahmebereitschaft der Diskussionsteilnehmer ist dabei vorausgesetzt - wer diese nicht mit bringt, sollte aber einfach keine kontroversen Diskussionen beginnen. Erst zu sagen "ihr seid alle scheiße" oder "grün isr die beste farbe", dann aber keinerlei bereitschaft zu zeigen, die Meinungen der anderen anzuhören, zu prüfen und formell entweder zu widerlegen oder zu akzeptieren (akzeptieren bedeutet ja nicht gleich übernehmen), disqualifiziert jemanden von vorne herein in jeder Diskussion - denn DAS ist nämlich dann definitiv wirklich einfach nur noch sinnloses kundtun der eigenen Meinung.

Im übrigen: auch ein Thema anzusprechen, dann aber Diskusionsbeiträge komplett auszuklammern und nichtz zu beachten, weil sie bestimmte größtenteils sogar suggetive Fragen nicht exakt beantworten, ist genau letzteres: kein Diskussionsversuch, sondern nur der Versuch, die eigene Meinung legitimieren zu lassen, aber dabei keine Möglihkeit für Gegenargumente zuzulassen - und damit einer Diskussion unwürdig.


Ich habe im übirgen alle drei ganz formell beantwortet. Aber nochmla zusammengefasst ohne die Begründungen nur die Antworten:
• Ja, ich empfinde es als normal
• Ja, ich denke es ist gesellschaftlich erwünscht
• Nein, man kann sich nirgendwo im www (oder sonstwo) über BDSM (oder sonstwas) unterhalten ohne dass jemand eine andere Meinung hat (und das ist auch gut so)