Liebe als Gefühl und/oder Bedürfnis

Mindestens im Zusammenhang dieses Threads: ja, es gibt auch Bedürfnisse, deren Erfüllung oder deren Erfüllungserwartung für uns so selbstverständlich/unbewusst ist, dass wir den Mangel erst bemerken, wenn er tatsächlich eintritt, indem die Erwartung ent-täuscht wird.

Wenn mensch von seinem Gegenüber ein "Ich liebe Dich" hört und er glaubt, dass das ernst gemeint ist, entsteht z.B. das Bedürfnis nach Zuwendung, Treue usw. Deshalb finde ich den Gebrauch dieser Worte mitunter verheerend, wenn die Beteiligten nicht ziemlich genau wissen, was damit gemeint ist.
Deshalb finde ich Rosenbergs Ansatz konstruktiv, seine Gefühle differenzierter auszudrücken.

TM

Mangel ist der negativ bewertete Unterschied zwischen einem Soll- und einem Istzustand.


... dass wir "Liebe" in Bedürfnisse genauer übersetzen sollen, damit das ggf. vorhandene Bedürfnis, geliebt zu werden, erfüllt werden kann.

Das kann gelingen, wenn sich ein Mensch selbst angenommen hat und liebens-wert empfindet. Dann kann jede Begegnung in Liebe eine Bereicherung sein. Häufiger ist es, dass die Begegnung zweier Menschen deren Mangel an Liebe beheben soll.
In diesem Fall begegnen sich zwei Bettler, die dem anderen in die Tasche greifen und erstaunt feststellen: "Oh, Du hast auch nix!?"

Vlt. können sich die beiden Bedürfnisse erfüllen und zufrieden sein im Miteinander. Nach meinem heutigen Verständnis hat das mit Liebe nichts zu tun; die emotionale und/oder die gelebte Verbindung zwischen zwei Mangelwesen zerfällt, wenn die Bedürfnisse nicht mehr zufriedenstellend befriedigt werden.

Tom

Wir können lieben und Bedürfnisse haben.
Oft glauben wir, dass ein liebender Mensch diese erfüllen möchte oder sollte - Liebe erfüllt unsere Bedürfnisse. In dieser Überzeugung liegt der Webfehler, der das Leid in der Liebe erst möglich macht.

Dabei ist es erst die Liebe (zu uns selbst), die Liebe im Miteinander gelingen lässt, auch wenn unsere Bedürfnisse nicht erfüllt werden.

Besonders in der Begegnung mit einem Menschen, der gelernt hat, sich selbst vorbehaltlos anzunehmen, und der uns liebt, haben wir die Chance, uns in seinem Spiegel als liebe(ns)würdig zu erkennen, zu erfahren und das anzunehmen. Wenn ich meinen Selbstwert - bewusst oder nicht - nicht erkennen kann, brauche ich (Bedürfnis) ein Umfeld, das mir in Liebe begegnet.

Liebe und Bedürfnis liegen so nah beieinander, dass eine Trennung kaum möglich erscheint. Gerade deshalb finde ich es wichtig, diese Trennung im eigenen Bewusstsein zu vollziehen. Es erleichtert die Übernahme meiner Selbstverantwortung.

Herzlich
TM

Die Fragen waren:

1. Wenn Ihr vom Liebesaspekt in "Polyamorie" sprecht bzw. Euren Liebsten gegenüber ausdrückt: meint ihr dann den "wolfishen", den "giraffischen" oder beide Anteile?

2. Was löst das in Euch aus, wenn Ihr seht, dass ein Mensch Euch zuliebe Dinge tut, die er selbst eigentlich nicht mag?


Zur ersten Frage konnte ich in den Antworten entnehmen, dass es oft als Mischung oder Ursache-Wirkungsprozess verstanden wird.

Zur zweiten Frage sind mir nicht so viele Antworten erinnerlich.

Inwiefern
einen Beitrag zur Antwort Eurer jeweils persönlichen Sicht (danach fragte ich) leisten könnte, erschließt sich mir im Moment nicht.
Gerne lasse ich mich überraschen, besonders wenn ich noch etwas zur zweiten Frage erfahren darf.

TM

P.S.: Nach nochmaligem Anlesen des Threads nehme ich meine Aussagen zur zweiten Frage zurück... können also gerne zur philosophischen Metaebene übergeben.

Du benennst den Unterschied imho selbst: Wolf = Gefühlsaspekt, Giraffe = Bedürfnisaspekt. Lt. Rosenberg.

Den Unterschied sehe ich als zwei Aspekte der Liebe, die sich vermischen und gegenseitig bedingen können.

Vlt. meint Rosenberg gar nicht den Aspekt der Liebe selbst, sondern die Kommunikationsform:
wölfisch = die Bedürfnisse für das Entstehen eines Gefühls (geliebt) werden nicht als Bedürfnis kommuniziert,
giraffisch = die Bedürfnisse für das Entstehen eines Gefühls (geliebt) werden als Bedürfnis kommuniziert.

Das Bedürfniserfüllung als Voraussetzung dafür, dass ich mich geliebt fühlen kann, erscheint mir "wölfisch", egal wie friedlich das kommuniziert wird. Die friedliche Kommunikation eines Bedürfnisses ohne die Verknüpfung mit dem Gefühl von Liebe hingegen empfinde ich "giraffisch".
Anders herum: wie friedlich wirkt es wohl, wenn jemand sagt:
" Wenn Du... tust/nicht tust, fühle ich mich nicht geliebt" oder noch wölfischer: ´"...liebst du mich nicht." Thema: Liebesbeweis als Selbstwertaufwertung und/oder Machtmittel...

Die Bedürfniserfüllung meines Gegenübers aus einem Gefühl der Liebe erscheint mir "giraffisch". Hilfreich dafür ist, dass Bedürfnisse vom Gegenüber "giraffisch" kommuniziert werden (oder ich sie erahne ).

Rosenbergs These ist hingegen die, dass Liebe kein Gefühl ist, sondern ein Bedürfnis. Vlt. war das nur eine provokative Formulierung, um Aufmerksamkeit zu erzeugen oder, um etwas zu verdeutlichen. Liebe kann reines Gefühl sein - ohne dass irgendwelche Bedürfnisse geäußert oder erfüllt werden. Besonders deutlich ist das bei der unerwiderten, im Miteinander ungelebten Liebe erfahrbar. Jedenfalls teile ich Rosenbergs Auffassung nicht, dass es Liebe nur ein Bedürfnis ist... wenn das so radikal verstanden werden soll.

Liebe und Bedürfnis tauchen in der Praxis sehr selten unabhängig bzw. ohne Wechselwirkung auf. Dennoch finde ich die bewusste Unterscheidung wesentlich, damit Liebende jeweils besser zu sich schauen und in Selbstverantwortung für ihre Bedürfnisse gehen können, wenn sie nicht erfüllt werden. Denn das ist nicht unbedingt Aufgabe der Liebe (und auch nicht zwingend meine als Liebender), so wie ich sie verstehe.

TM

Mag sein. Hinzu kommt der sprachlich ungenaue Begriff von "Liebe", weil er nicht darüber aussagt, ob ich auf der aktiven oder passiven Seite stehe. Die Einen wollen lieben, Andere wollen geliebt werden, wieder Andere wollen beides.
Wieder Andere sagen: "Wenn ich liebe/gliebt werde, dann will/möchte ich...
Ansonsten sind diese Menschen ohne gelebte Liebe zufrieden. Daraus lassen sich unterschiedliche Bedürfniskonstellationen ableiten.

Dann gibt es diejenigen, wie Du und - so sehe ich mich ebenfalls - Liebe und Bedürfnis überhaupt nicht in einen Zusammenhang bringen können. Und auch da gibt es wieder Unterschiede... ich habe z.B. nicht mehr das Bedürfnis, das Bedürfnis eines geliebten Menschen zu befriedigen. Ich habe Freude daran, dann erfülle ich ein Bedürfnis. Oder erkenne eine Not-Wendigkeit im Bedürfnis des Gegenüber, dann erfülle ich ein Bedürfnis, auch wenn es mir keine Freude macht.

Zum Thema Gewalt ziehe ich mal Wikipedia heran, weil ich zu Hause keinen Brockhaus habe



Was meinst Du jetzt mit "die Liebe an sich"? Das Phänomen insgesamt, oder das Gefühl in einem Menschen?
Rosenberg (die Giraffe) kennt keine Liebe als Gefühl (Liebe an sich?). Ist das Dein Verständnisproblem? Für Rosenberg ist Liebe insgesamt ein Wechselspiel zwischen Bedürfnis und Bedürfniserfüllung. Liebe als Gefühl kennt nur der Wolf. (Davon abgesehen kennen wir die übergriffigen Formen der Liebe: Eifersucht, Kontrolle. Besitzdenken, Haben-Wollen usw.)

Ergo:
Die Giraffe hat nicht das Bedürfnis "geliebt" werden zu wollen im Sinne eines Gefühls. Allenfalls hat sie dan Wunsch, dass ihre Bedürfnisse erfüllt werden, oder den Wunsch, die Bedürfnisse eines geliebten Menschen zu erfüllen.
Klar: das kann sehr "gewalttätig" sein. Das erkennen wir z.B. daran, wenn ein Mensch mehr oder weniger beledigt/verletzt reagiert, wenn wir eine Liebesbezeugung zurückweisen, "zu wenig" schätzen oder ignorieren. Dann war mit seiner liebevollen Zuwendung, z.B. einem Geschenk, ein wie auch immer geartetes Bedürfnis bis hin zur Forderung verbunden (Danke, Wertschätzung, Freude usw.).
Diese gewalttätigen Muster, auch uns selbst gegenüber, sind so "normal", dass wir ihren (selbst)destruktiven Charakter im Umgang mit unseren Gefühlen dabei oft nicht mehr nicht erkennen.
Wie oft sind wir "höflich", sagen was Nettes um des lieben Friedens willen, um jemanden nicht zu verletzen?

Die Gewalt geht in diesen Fällen von demjenigen aus, der ein Bedürfnis hat und seine Erfüllung an einem anderen Menschen festmacht, statt an sich selbst. Wer aus Höflichkeit nicht ehrlich ist, verstärkt sie.



. Das sind dann die Verhandlungen zur Gründung einer GBgB (=Gesellschaft zur Befriedigung gegenseitiger Bedürfnisse). Das bleibt sie, solange im Bewusstsein nicht klar ist, was die Beteiligten verbindet, wenn niemandes Bedürfnisse mehr befriedigt würden. Was bliebe dann übrig? Die Liebe. Oder nichts.



. Genauso wichtig für eine gelebte Liebe wie die Vertragsverhandlungen einer GBgB. Ist natürlich ein Mehrwert zur Liebe, wenn zusätzlich noch Bedürfnisse befriedigt werden. Je mehr, je schöner. Aber: die Erfüllung von Bedürfnissen ist eine zusätzliche Komfortfunktion zur Liebe. Ist oft nötig, um Liebe im Alltag zu leben, hat aber mit dem Gefühl von Liebe erst einmal nichts zu tun.
Liebe ist imho Gefühl (Zuneigung) und Haltung (Wertschätzung) [nochmal , @****gra] und nicht Bedürfniserfüllung... Was, wenn meine Partnerin gelähmt wird ohne Kommunikationsmöglichkeit, und sie mir kein einziges Bedürfnis mehr erfüllen kann? Endet dann die Liebe? Die gelebte, tätige Liebe vielleicht, wenn ich mich überfordert fühle, ihr Leid hautnah mitzuerleben - aber die Gefühle? Never ever.
Wenn auch kein Gefühl bleibt angesichts eines lebendigen Leichnams - dann erfahre ich, dass es wohl nur eine GBgB war.

Der Grundsatz, das Verhalten eines Menschen von ihm selbst zu unterscheiden ist der gleiche, wie zwischen Liebe und Bedürfnis zu unterscheiden.


Das hat der Wolf gesagt...

TM