Wer braucht (noch) eine neue Kamera?

http://www.joyclub.de/my/3480110.milf_und_mops.html schrieb:

Die Bildqualität der 35er-Festbrennweite ist um vieles besser als die eines aktuellen Kit-Objektivs. Und die Fotos, die ich mit einer manuellen Festbrennweite mache sind eh besser als die Fotos, die ich mit einem AF-Zoom erzeuge.

Ich habe Fotografieren als Hobby - nicht Fotoapparate oder Linienzählen!

Jens

hier werden Äpfel mit Birnen vergleichen ...

Kit-Objektive sind auch Plastik in der Preisklasse von 100 bis 200 € ...

wenn du vergleichen willst, dann eine aktuelle 35er-Festbrennweite mit einer 40 Jahre alten 35er-Festbrennweite ... schau dir allein mal die Vergütung an ... eine gut Vergütung liegt preislich im Bereich der Kit-Objektive ... das sieht man(n) sehr schön bei Filtern mit verschiedenen Vergütungen ...

was hast du "damals" für dein 40 Jahre altes 35er-Festbrennweite bezahlt ? ... das waren so 300 DM ... reche das mal auf heute hoch, dann bist du ca. 1500€ ... mit dem Objektiv musst du da vergleichen

@***To, jede Festbrennweite ist besser als ein Zoomobjektiv.
Ein Zoomobjektiv ist immer nur ein Kompromiss.

Ich habe sie diese Woche mit einem Jahr Gewährleistung für 169 Euro gekauft. Nicht als Schnäppchen, sondern als ganz üblichen Preis.

Ein gutes Objektiv ist nur eines, dass man auch hat. Und der Vorteil bei Nikon ist eben, dass man sich nicht ständig alles neu oder dreifach kaufen muss. Sondern man mit einer analogen FM2, einer Crop-D100 und einer Vollformat-D700 jedes Objektiv mit guter Qualität nutzen kann. Somit kann ich mir eher ein teures Objektiv leisten, als wenn ich für jede Kamera eine eigene Linse bräuchte.

Jens

keine Frage . eine sinnvolle Option ...

Ich gewinne hier langsam den Eidruck, dass Einige sich immer weiter vom eigentlichen Thema entfernen.
Gings nicht eher um den Sinn eines Kameraneukaufs, als wie um die Qualität älterer Objektive?
Da könnte man gut nen eigenes Thema von machen......

@ MILF_und_Mops

deswegen hahbe ich die beiden Links eingestellt - denn Messwerte lügen nicht!!!
Solltest mal in die Laborwerte reinschauen

unabhängig davon dass jede Diskussion immer richtig ist ... ich denke auch da die Themen zusammen gehören ...

oftmals können neue Kameras mit alten objektiven ihre stärken nicht ausspielen und so glaubt man(n) am Ende der Fahnenstange angekommen zu sein ...

vorhandene Objektive spielen für den kauf einer Kamera (oftmals) eine entscheidende Rolle

Bei so viel Ignoranz halte ich mich hier jetzt raus....

was ist daran ignorant ?

willst du ernsthaft behaupten, dass alle 40 Jahren alten Objektive mit neuen auf Digital-optimierten Gläsern mithalten können ... ???

oder

willst du ernsthaft behaupten, dass die den Kamerakauf die Objektive nciht wichtig sind ? ...

Irgendwie geht die Diskussion um des Kaisers Bart. Zumindest seit Summerfeet schrieb:
Fotografie & Technik: Wer braucht (noch) eine neue Kamera?

Die meisten schauen sich ihre Fotos auf einem Laptop oder Tablet an, vielleicht noch auf einem PC-Monitor. Und laden die Bilder zigfach verkleinert auf irgendeine Seite ins Netz, bei der dann noch zusätzliche Komprimierungsroutinen laufen und die Bildqualität verschlechtern. Oder machen mit den Fotos ein Fotobuch bei Standard-Druckereien wie Cewe. Da gibt es wohl keine Gründe für eine neue Kamera, wenn man in den letzten Jahren eine Vollformat-DSLR gekauft hat. Außer man macht aus Gewichtsgründen ein Downgrade.

Jens

Wenn es um Zahlen, Daten, Fakten geht, dann sollte man sich mal die 2 Seiten anschauen die ich gepostet habe. Dann wird sich die vermeintliche Meinung ändern. ZDF eben und darum geht's MILF_und_Mops nach eigener Aussage. wenn man diese beiden Seiten studiert hat, wird man auf einmal feststellen, daß 12,13 Jahr alte Objektive durchaus mit den aktuellen mithalten können. DxOmark ist eine anerkannt Einrichtung, welche Objektive einen Labortest unterzieht und keine Bewertungsseite die nach eigenen Präferenzen die selbigen beurteilt.
---Ende

das sind ja noch "neue" objektive und das bezweifelt auch keiner ...
ich habe von 30-40+ Jahre alte Gläsern gesprochen.

... früher gab es mal Ciba-Chrome ... und da habe ich Abzüge über 1 m Größe machen lassen ... Die haben dann aber auch Kaschiert und Laminiert mehre 100 DM je Bild gekostet ...

welche Grüne gibt es übergabt für eine neue Kamera .. oder grundsätzlich für etwas "neues"
• defekt ... klar
• zu viel Geld .. auch klar
• mal was neues haben wollen ... ok
• irgend etwas ist besser an "der neuen"
• - Qualität
• - Komfort
• - Ausstattung
• - "Innovation"

für ich wäre es zb interessant noch höhere ISO werte rauschfrei zu bekommen
3600 geht mit meinen Kameras noch (für mich) gut aber, wenn die Kamera besser sehen kann als das Auge (und das wird kommen) dann bin ich wieder dabei

gleiches gild für das Kornastverhalten ... kein Vergleich zu den alten Ekta-Chrome Diafilmen .. aber man(N) ist ja immer unzufrieden ...


das ist sicher nicht 1% der Kameras auf dem Markt .. somit gibt es reichlich was zu verkaufen ... nur eine Frage der Kosten ...

bin gespannt, wann die ersten 1,5 x Vollformat auf den Markt kommen ... oder wann die "Großem" Formate wie bei Hasselblad "günstiger" werden ...

also MILF_und_Mops, ich habe das Gefühl, es geht bei den "Argumenten" nicht um Fotografie, sondern um Technik. Wieso sollte jemand auf eine so schwachköpfige Idee kommen und einen 1,5x Vollformat-Chip in eine Kamera einbauen? Dafür müssten komplett neue Objektive entwickelt, produziert und gebaut werden. Wenn jemandem Vollformat zu klein ist, dann geht er auf die Mittelformat-Lösungen. Der Trend geht doch aber eher in die andere Richtung und viele Leute steigen auf Kamerasysteme mit kleineren Sensoren um.

Und noch mal: Für 99 % der Leute ist die Qualität der heutigen Kameras heute schon höher als nötig. Klar, Linienzähler und Backsteinmauer-Fotografen wünschen sich noch mehr.

Ich hätte auch zwei Wünsche - doch die wird mir Nikon nicht erfüllen: eine F3d und eine Nikonos Vd. Für solche Kameras wäre der Markt einfach zu klein und die Produktionskosten zu hoch (das erkennt man ja an der halbherzigen Nikon Df).

Jens

ich habe mir die Nikon D700 hauptsachlich wegen Vollformat und der sehr guten Qualität gerade bei wirklich sehr hohen ISO-Werten gekauft - und da ist die Kamera auch heute noch im Vergleich absolut Top - von daher brauch ich nichts Neues

Ich habe mir im letzten Jahr die Canon 5D Mark III zugelegt. Auch ich denke, es wird ein paar Jahre dauern, bis ich einen Blick auf ein neues System werfen werde.

... gebt es doch .. nur eben bisher in Nischen ...


es geht nicht darum was man(n) braucht, sondern was sich verkaufen lässt ...

wer hätte vor 30 Jahren gedacht, es es größere Fernseher als 50 Geben wird ...

ein Kaufwunsch wäre auch eine wasserdichte DSL, die man an den Strand mitnehmen kann ...

... gibt es doch! Kann man mit jeder PENTAX-Kamera machen!

Mache ich seit Jahren, habe ich kein Problem mit ebensowenig mit strömenden Regen auch das ist für meine PENTAX kein Problem (KM, K200, K7, K5 und K3)

Glück Auf!
Torsten

ich habe eine alte K10D ... das Gehäuse ist dich ()soll es sein) ... aber nicht die Objektive

Na, damit ist Nikon ja schon mal gescheitert. Trotz der sehr guten Referenzen mit den Nikonos-Modellen kam die 1992 auf den Markt gebrachte Nikon RS nicht wirklich an.

Die Hoffnung auf eine digitale Nachfolge der Nikonos V ist bei mir mit der Markteinführung der Nikon 1 AW1 gestorben. Und hinsichtlich wasserdichter DSLR ist es vermutlich wirklich sinnvoller, aktuelle DSLR im Unterwassergehäuse zu nutzen und zu hoffen, dass man das Gehäuse auch für die Nachfolgekamera verwenden kann.

Ich glaube, der Markt hat sich da einfach von den früheren Lösungen wegentwickelt. Für vieles, was man früher mit einer Nikonos machte, nimmt man heute eine billige Gopro. Und wenn's tiefer geht oder die Qualitätsansprüche höher sind, dann kommt eben ein Unterwassergehäuse zum Einsatz.

Jens

ja .. wir reden hier ja nicht vom Markt sondern von "wünsch dir was" ...

Pentax WR-Objektive ...!