Was ist der "Mensch an sich"?

Lieber Keyx, es freut mich sehr wieder von Dir zu lesen. Herzlichen Dank für Dieses, wahrlich, philosophische Thema.
Ich wadel ebenso durch die Gesellschaft und stelle mir regelmäßig diese Frage.
Was ist jener Mensch welcher gerade, egal ob langfristig oder nur kurz, meinen Weg kreuzt.
Wenn man die Vergangenheit der Menschen kennt und mit der Vorstellung des virtuellen Ichs in der jeweiligen virtuellen Realität in der sie aufgewachsen sind abgleicht, ergibt sich tatsächlich eine Erklärung für das Sein.
Das würde auch die nuancierte Besonderheit mancher Gegenden, in mikro - wie in makro Betrachtung erklären.
Jedoch, wenn man diese Beobachtungen auf sämtliche Lebensformen anwendet gibt es dieses Anpassungswesen auch in nicht menschlichen Bereichen.
Damit würde sich schlussfolgern lassen, dass, je höher ein Bewusstsein entwickelt umso anfälliger für eine virtuelle und manipulierbare Realität.
Das "manipulierbare" als natürliche Funktion betrachtet ist hier auch eine darwinsche Entwicklung welche es Lebewesen ermöglicht sich in anderen Gruppen zu integrieren.
Dass die "blingbling" Gesellschaft die Manipulation erkannt hat und für die monitären Zwecke nutzt folgt somit dem uralten "Recht des stärkeren"
Zu welchem Schluß komme ich nun?
Der Mensch an sich ist das Tier mit dem höchsten Bewusstsein aber nur ein Tier.
Dass es Tiere wie uns gibt welche ihr Sein hinterfragen und an der restlichen Gesellschaft verzagen ist das dritte Gesetz. "Ausnahmen bestätigen die Regel"

Der Mensch ist ein Mensch, weil irgendjemand uns so genannt hat.

Dass wir die Gattung mit dem höchsten Bewusstsein sein sollen, erschließt sich mir nicht so ganz.

Wer kommt auf diese Idee?

Der ( sogenannte) Mensch ist doch offensichtlich das brutalste und egoistischste Geschöpf auf dieser Erde.

Die meisten Tiere töten, weil sie fressen müssen. Der Mensch aus Lust..am
Töten und an der Macht.

" dem Willen zur Wahrheit"...

Da stellt sich mir die Frage: Wahrheit, was ist das?

Tatsache ist: ein Wesen wird geboren und stirbt...

Im Grunde gibt es keine andere Wahrheit.

Die Zeit dazwischen ist eine Episode ohne Bedeutung.

Warum?

DENKEN darf ich ALLES!

Weil die Philosophie die Wissenschaft der ewig offenen Fragen ist.
Wenn du mit deiner These unser Sein als "Episode ohne Bedeutung" abschließt wäre jedwede Frage dazu sinnlos.
Philosophie ohne Fragen existiert nicht.
Deshalb!
So darfst Du denken, - aber nicht hier.

Was ist der "Mensch an sich"?
Es heißt nicht "Was ist der Mensch?"
Kants revolutionäre Einsicht: Wie wir die Welt sehen, hängt von unserer Wahrnehmung und von unserem Verstand ab. Ob aber die "Dinge an sich" in Wirklichkeit so sind, wie wir sie wahrnehmen, können wir niemals wissen. Wegen dieser Wende im Denken wird Kant als "Kopernikus der Philosophie" bezeichnet.
Was ist also der Mensch an sich und welche kopernikanische Wende wäre das dementsprechend?

Ergänzung zur k. Wende
KANT: Bisher nahm man an, alle unsere Erkenntnis müsse sich nach den Gegenständen richten. Man versuche es daher einmal, ob wir nicht in den Aufgaben der Metaphysik besser fortkommen, wenn wir annehmen, die Gegenstände müssen sich nach unserer Erkenntnis richten.

Jedoch ohne den Körper ist der Mensch nichts!
Unser Körper ist die Energiezelle. Unser Gehirn das Steuerungssystem, zumindest ein Teil davon.
Die körperliche "Qualität" ist schon eine Grundlage dafür dass wir überhaupt eine geistige Reife erlangen unser Sein zu erfassen und dazu die weiterführenden Fragen zu bilden.
Wir sind zu weit über 90% biologische Masse.
Ich wage zu behaupten dass seit der Entwicklung des Homo sapiens keine weitere Evolution statt gefunden hat.
Nur das lernen und weiter geben des erlernten hat uns dahin gebracht wo wir heute sind.
Ich stelle mir gerade vor was wäre wenn die gesamte Menschheit einem Virus zum Opfer fällt und nur ein unentdeckter Stamm im Urwald, welcher noch nie Kontakt zu unserer Zivilisation hatte, überlebt.
In 1000 Jahren ist unser Wissen, Religion... verschwunden. Der Stamm entwickelt sich weiter und die Entwicklung der Menschheit startet neu.
Was wären das für Menschen?
Zu 99,99% Biomasse mit rudimentärem Bewusstsein?
Aus dieser Hypothese schließe ich, dass unser jetziges Bewusstsein eine virtuelle Welt ist, welche wir aus Grundwissen und dessen Weiterentwicklung geschaffen haben.
Alles stoffliche ist real, instinktive Bedürfnisse sind real, Gedanken sind virtuell jedoch geprägt von der Realität. Wenn unsere Erde seit jeher überall mit Eis bedeckt wäre, würde unsere Gedankenwelt anders sein.
Jede Gesellschaft ändert ihre Realität in eine, für sie, biologisch angenehme Richtung. Dem folgt auch die Anpassung des Bewusstseins. Vermutlich unbegreifliches wird mit Glaube versucht zu erklären. Glaube wird durch Wissenschaft auf das Minimum reduziert welches bis dato unerforscht ist.
Bewusstseins Evolution? Nein. Evolution bleibt, Bewusstsein und Wissen sind aber zerstörbar.
Der Mensch an sich ist Biomasse!
Das Bewusstsein vergeht mit dem Körper.
Solange wir leben haben wir die Möglichkeit die Realität zu formen, ob virtuell oder real ist einerlei.
Ob und wie unser Bewusstsein in eine andere Ebene übergeht ist unerforscht und somit Glaube. "Berichte" dazu sind eindeutig in der Virtualität angesiedelt.
Ich sehe mich als Biomasse.
Auf Grund meiner gedanklichen und motorischen Fähigkeiten viel Reales und Virtuelles erschaffen. Das meiste ist, wenn man genau überlegt "blingbling"
Jedoch bin ich froh über meine Erkenntnis dass ich als Biomasse mit Bewusstsein etwas für die gesamte Biomasse Welt tun kann.
Ich finde diese Welt ist es wert erhalten zu werden. Betrachte Ich die Evolution erkenne ich einen eventuellen Plan um das zu ermöglichen. Einen möglichst kompletten Teil dieser Biomasse zu anderen Welten, welche länger existieren werden als die Erde, zu bringen.
Wer sind wir?
Obwohl "nur" Biomasse doch eventuell ein nützliches Chromosom in der Entwicklung der virtuellen Evolution?

Wie verhielte es sich, wenn man nicht nur im Wahrgenommenen, Erscheinenden die vermeintlichen Wirklichkeiten suchte, sondern im Sinne des ontologischen Universalienrealismus auch dessen Gesetzmäßigkeit als zu seiner Wirklichkeit dazugehörig anerkennen würde, erschiene dann der Monismus unter Beibehaltung der seinsmäßigen Verschiedenheit der Erscheinungswelt erreichbar? Denn das Gemeinsame (monistische) der verschiedenen (dualistischen) Erscheinungen müsste dann nicht mehr auf der Erscheinungsseite erzwungen werden - was unmöglich ist-, sondern läge auf der Gesetzesseite des Erkannten erfahrbar vor: Die Gesetze der psychischen und physischen Erscheinungen hättenen zwar ihren je verschiedenen, spezifischen Inhalt, aber ihrer Form nach wären alle in derselben Weise Gesetze, bestünden also gewissermaßen aus derselben «Substanz». Diese wäre reiner Geist, um mit Hegel zu sprechen. Die Frage nach dem Verhältnis von Physischem und Geistigem würde sich dann nicht erst beim Gehirn-Geist-Problem stellen, sondern bereits beim Physischen selbst. Und da könnte aufgrund des erkenntniswissenschaftlich Beobachtbaren zunächst nicht mehr und nicht weniger gesagt werden als: Die räumlichen Erscheinungen des Physischen erweisen sich als konstituiert von ihren Gesetzen, die zeitlichen Prozesse des Lebendigen erweisen sich als geprägt von den ihrigen, die psychischen Phänomene folgen psychologischen Gesetzen, und die im Denken erreichbaren rein geistigen Phänomene, der Inhalt der Gesetze selbst, folgt rein logischen Gesetzen bzw. ist logischer Natur. Das Konstitutive (Gesetzliche) jeder Schicht, der physischen, organischen, seelischen und geistigen, ist auf gleiche Weise im Denken erreichbar, aber die jeweiligen Erscheinungen können nur auf ganz verschiedenartigen Beobachtungswegen und auf unterschiedlichen Ebenen des Seins erreicht werden.
Das gesamte Sein wäre also seiner Erscheinung nach - nicht dualistisch, sondern multiperspektivisch, seiner gesetzmäßigen Essenz nach monistisch. Resultate dieses Vorgehens wären, dass jedem Phänomenbereich seine eigenen Eigenschaften und Gesetze zugesprochen werde könnten, die nicht aus denenigen anderer Phanomenbereiche ableitbar wären, dass nicht nur die Phänomene, sondern auch die sie bestimmenden Gesetze zur Wirklichkeit gehörten, dass gegenseitige Abhängigkeit der Phänomenbereiche nicht nur Verursachung zu sein braüchte, sondern auch Bedingung sein könnte, dass Kausalität nicht nur Fremdverursachung, sondern auch Selbstverursachung bedeuten könnte, dass verschiedene Formen von Wirksamkeit anerkannt und alle Phänomenbereiche der Wirklichkeit als epistemologisch und ontologisch gleichberechtigt angesehen werden müssten. Durch Integration der Erkenntnisse aus diesen Bereichen ergäbe sich eine umfassende wissenschaftliche Sicht auf den Menschen in seiner komplexen physischen, lebendigen, seelischen und geistigen Realität, eine Sicht, die wohl auch eine „integrative“ oder „Ganzheitsauffassung“ genannt werden könnte.

Gibt es nur ein "entweder oder"?
"Ich bin" vielleicht auch ohne meinen Körper und "ich bin" vielleicht nicht mein Körper, aber immerhin habe ich einen Körper, in welchem ich auch bin.
Ist das denn nicht auch eine Ausgangslage?
Die Qualität des "Menschseins an sich" kann durchaus auch im Körper liegen, aber möglicherweise nicht ausschließlich. Das ist zunächst ergebnisoffen und sollte hier auch offen sein für andere Meinungen.
Es wäre vielleicht auch hilfreich, die "Beweise" für die eine oder andere Sichtweise ausführlicher zu beschreiben.

Ich hänge da noch beim Körper fest.
Der Philosoph Gabriel beschrieb das Bewusstsein als "Zustand" des Gehirns. Das erscheint mir passend.
Dementsprechend ist der Mensch ein Zustand seines Körpers.
Beides existiert nicht ohne das jeweils Andere.

Ebenso fand ich die Erklärung passend, Dinge wären der Sender und wir der Empfänger. Was dann etliche andere virtuelle Erklärungen minimiert, oder gar ausschließt.

Vielleicht sollte man dieses Thema in kleinere Häppchen zerteilen und damit den Einstieg erleichtern.

Ist das möglicherweise der Grund dafür, dass der Begriff "Leib" wieder im Kommen ist?
Der Körper ist im Unterschied zum Leib Obejektivierungsverfahren zugänglich. Vom Körper spricht man eher so als hätte man ihn, während man Leib weit mehr selber ist. (Die Älteren hatten in ihren Zeugnissen das Fach "Leibeserziehung" statt Sport.) Der Leib kann nur aus der Ich-Perspektive erfahren werden. Dennoch kann man ihn nicht voll erfassen. Diese Leib-Körper-Differenz ist in neueren Diskussionen über Kultur-, Sozial- und Neurowissenschaft wieder im Gespräch.

Dazu ein Witz:
Jupp ist Bergmann. Er hatte Untertage einen schweren Unfall und liegt im Krankenhaus. Nach ein paar Tagen bekommt er Besuch von seinen „Kumpels“. „Mensch Jupp, wie geht Dich denn so?“
Jupp: „Ja, gut geht et mich, wat denn sons, so wie immer.“
„Aber Jupp, dat kann doch nich. Du has doch de ganze Schulter vermatscht.
Jupp: „Ach, dat is doch man bloß die Schulter, dat bin ja nich ich.“