Von Freiheiten

Magst du den Artikel diskutieren/ diese Meinung diskutieren, oder wolltest du dich nur mitteilen?=

Schließe mich Akinohas klarer Frage an.

Ich bin der Auffassung, dass der Pressefreiheit nichts weniger nützt, als ein vielstimmiges "Ja, genau!" im Joyclub.

Es gibt der Gruppe der Engagierten Nestwärme, keine Frage.
Aber dieses Motiv ist mir zu wohlfeil.

Pressefreiheit und Demokratie, solle man doch bitte nocheinmal überdenken, wenn man in Deutschland zum aktuellen Zeitpunkt lebt.

Wirs sind keine Demokratie, sondern eine repräsentative Demokratie. Folglich halten wir auch keine demokratischen Werte hoch, sondern werden von Individuen repräsentiert ,welche ihre eigene Agenda verfolgen dürfen und relativ wenig sinnhaften Gegenwind erfahren werden.

Pressefreiheit heißt überall was andres. Hier heißt es, das was aktuell sinnhaft zu diskutieren ist. Anderswo heißt es leider, das was uns in den Kram passt und diskutiert werden darf. Nur weil das selber Wort für beides verwendet wird, ist es dennoch etwas anderes und ergibt sich aus dem Kontext. Dementsprechend ist eine Diskussion unter falschen Parametern volkommen sinnlos, da die Sachlage zur ungenüge dargestellt ist und unsre “Quelle” lediglich ein Meinungsartikel ist.

Wahre Einschätzung findet da statt, wo mit Fakten und detaillierter Abgrenzung eine Meinung mit Handlungsgang gebildet werden kann.

Sehe ich hier einfach nicht gegeben, also wieso sollte ich dann Position beziehen, wenn die Ausgangsposition nicht mehr ist als ein heißes Lüftchen?

@****oha

hätte man klarer und besser kaum schreiben können!

Merci

@****oha
Richtig ist, wir leben hier in einer repräsentativen Demokratie.

Die restliche Kritik ist m. M. nach nicht gerechtfertigt.
Sicher bringt jede Partei ihre Version der Ideen ein. Durch ihr Agieren hat jede Partei entsprechend Einfluß und Rückhalt in den unterschiedlichen Gesellschaftsschichten, welche sich durch unterschiedliche Ressourcen durchsetzen.
Aber durch Beharrlichkeit lassen sich auch unpopuläre Ideen voran bringen. Unter anderem auch durch kluge und nachvollziehbare Argumentation.
Die Presse kann hier ungehindert berichten wie sie mag, natürlich auch von o. g. Schichten beeinflusst.
Es ist sicherlich nicht die optimale, trotzdem die stabilste Staatsform.
Zudem gibt es bei uns durchaus die Möglichkeit direkt auf Entscheidungen Einfluß zu nehmen bzw eigene Eingaben zu machen.
In der Schweiz, welche mehr "direkte" Demokratie bietet, möchte ich nicht leben.
Ich kenn viele Schweizer die ihr Land verlassen haben weil es dort keine Freiheit mehr gibt.
Aber zurück zu dem Fred.
Du bemängelst dass hier nur ein "laues Lüftchen" als Grundlage zur Verfügung gestellt wird.
Du erwartest eine vollumfängliche Grundlage zur Diskussion.
Mit diesem agieren stellst du dich genau in die Ecke für welche unsere Gesellschaftsform gemacht ist und woran sie krankt.
Nach dem Motto "Ohne mundgerechte Präsentation mach ich gar nix" ist es doch perfekt für die welche alle 4 Jahre ein Kreuz machen.
Ich vermute dass der Themenersteller einen Impuls geben wollte der weitere Meinungen erzeugen soll.
Diese gibt es hier nicht. Es gibt hier aktuell keine wirklichen Denker. Gemäß dem Zeitgeist wird auch hier nicht das Thema diskutiert sondern die Sinnhaftigkeit des eigenen Egos.
Frei nach "ich kann oder will nichts konstruktives beitragen aber Populismus geht immer"

Meine Meinung zu dem Thema.
Es sind zu viele Lügen im Spiel. Niemand kann hier noch eine objektive Meinung bilden.
Eine durchaus gewollte Basis der USA.
Assange hat mit seinem Narzissmus eine entsprechende Angriffsfläche präsentiert.

@*******ster

Danke, für ein Paradebeispiel wie sehr korrektes Lesen einfach der Interpretation zum Opfer fällt.
Reden wir mal über die USA :3 Weil um die geht es, nicht um Deutschland und das habe ich auch klar dargestellt.
Zu dem redest du von Parteien, wir wählen aber Politiker, das sollte dir doch bewusst sein? Selbst wenn Parteien gewählt werden, werden damit Politiker gewählt, also Individuen, deswegen repräsentativ.

Wir reden hier aber auch nicht von Einflussnahme auf sinnhafte Dinge, sondern auf Einflussnahme bei einer Entscheidung die wir nicht direkt beeinflussen können. Wenn dir da aber was Konkretes einfällt was etwas bewegen könnte in dem hier genannten Sachverhalt, teile dich gerne mit. (#Twitter lässt grüßen)

Ich bemängele Meinungsartikel, das sollte man differenzieren, aber ja .... s.o.
Mundgerecht ist nur, wer sich nicht weiter informieren will, aber genau da sage ich doch, das die Infos mangeln und die Grundlage wackelig ist. Lesen ist von Vorteil

Und dann wiederholst du sinngemäß einen Teil von dem was ich sagte... Dafuq.
Ergo -> Interpretation much...

Mehr kann man sich nicht ins eigene Bein schießen. In den Staaten gibts wenigstens en gratis Diabetes dazu.

Fragen für eine sinnhafte Diskussion : Welche Dinge brachte Assange in den letzten Jahren voran, die nicht im Artikeln genannt wurden?
Wieso hat die USA sogar Recht mit der Forderung?
Wesen Hoheitsgebiete werden hier tatsächlich verletzt und angesprochen?
Auf welcher Ebene muss das Ganze korrekterweise ablaufen?

Mithilfe solcher fragen und nicht persönlicher Verunglimpfung ( siehe "sachlich") kann man die Diskussion voran bringen, anstelle eine Meinung zu äußern.
Also wer möchte recherchieren?

Ich habe mich nun nicht mehr ganz mit Assange auseinander gesetzt.

Eine UNO Sonderbeauftragter hat im 2020 bereits über die Zustände berichtet, He. Melzer hat alles getan um die Auslieferung aufzuhalten.

https://www.republik.ch/2020 … eaks-gruender-julian-assange

Es ist ein differenzierter Beitrag und tut weh.

Ausserdem ein neuerer Bericht:


Im gleichen Zug sollte man alle Whistleblowers nennen, die geopfert werden, bevor man aufräumt.. it‘s a man‘s world ..

Die rechtliche Grundlage dazu in Deutschland:

https://www.lhr-law.de/thema … sse-know-how/whistleblowing/

Frohes Lesen.. das ist etwas sarkastisch

Manches stellt sich mir als Wortspielerei dar. Nachgesprochen aus Wikipedia. Und natürlich versucht der Mensch Dinge zu benennen.
Die Annahme, Personen zu wählen, erschließt sich mir nicht.
Nur in der untersten Reihe, zum Beispiel beim Bezirksabgeordneten, wähle ich tatsächlich eine Person.

Auf der großen Bühne ist das aber nicht der Fall. Dort wählen wir Parteien, keine Personen. Weder die Programme, noch die Kandidaten sind bindend. Man kann das gut beim anschließenden Postengeschiebe beobachten.
Als Beispiel kann hier Herr Scholz genannt werden, der in Hamburg als Person zum Bürgermeister gewählt wurde, um kurz danach Finanzminister zu werden. Oder habe ich das falsch in Erinnerung?

Beeinflußen kann der Bürger sehr wohl eine ganze Menge. Inklusive der Anrufung des Verfassungsgerichts.
Weiterhin gibt es kein Verbot, dass 100% der Wähler nur eine einzige Partei wählen. Das wäre dann absolut direkt.

Zur Pressefreiheit kann ich nur wenig schreiben. Denn hier beschäftigt mich die Frage, geht es um die Pressefreiheit oder die Freiheit der Presse?

Ich bin immer noch so Fasziniert ,das es das einzige ist was Geschützt werden muss.
Demokratie.
Alles wird dafür getan ,egal was kommt.
Eine Egoistische und Eigennützige Herrschaftsform wird mit allen mitteln beschützt.

Wenn man sich mit China befasst, hinter den medienpopulistischen Facaden, ist es dennoch auch ein Zweischneidiges Schwert. Das gleiche gilt ja irgendwo auch für jedes andere System.
Den Faktor Mensch kann man halt nicht rausnehmen, aber in einer Demokratie mit Rechten kann man wenigstens auf anderen Ebenen noch viel ins Leben rufen, was Langfristig gesehen etwas ändern kann.

@*******rlin ähm nein, du wählst Personen/Individuen, denk noma drüber nach. Die Partei hat ne Liste an Leuten die du nach und nach rein wählst. Diese Einzelnen Leute können und sollen nach ihrem Gutdünken entscheiden. Ist ja au guts so ( vom reinen Gedanken her), was nice wäre wäre bessere Kommunikation. ,zB was nach Karlsruhe geht, bessere Zsmfassungen von Sitzungen, evtl. Kurztranskripte von Ausschüssen etc. Klar uns fehlt Zeit, aber ich würde ja trotzdem gerne nachverfolgen können, worums geht. Nicht das ich alles vorgefertigt haben will, aber ich kann einfach nicht an Infos kommen, wenn meine anderen Prioritäten das nicht zulassen.

Pressefreiheit, die Presse ist ja relativ frei. Aber sorry, da kann man sagen was man will, wenn man kritisch liest (!) ohne zu weit zu interpretieren, dann fällt einem sehr schnell auf, wie wenig gute Journalisten es gibt.Ergo, die meisten Pressearbeiten sind leider Zeitverschwendung.(Bzw. der Editor hat ganze Arbeit geleistet)
Und da rede ich nicht von “Aufmerksamkeitshaschenden” Artikeln, weil gerade von denen gibts mehr als genug.

So gesehen bringt uns das aber au net weiter, das sind Ansichtspunkte über die wir Meinungen austauschen . Machen wir es lieber wie Lou und befassen uns mit dem Thema, sonst diskutier ich und wir betreiben hier Barphilosophie

Ach!



Qualifizier bitte Mal deine Behauptung.

@**********_Gogh
wie qualifiziert brauchst dus?
(auch wenn ich der Interpretation/Meinung nicht ganz beistimmen kann)

Wer schreit denn bei uns, bei den proud boys in Amerika und anderswo mit aufgerissenem Maul: FREIEIEHEIT? Doch nur die, die nichts zur Gemeinschaft beitragen, aber alle Rechte und benefits in Anspruch nehmen..FREIHEIT... keine Krankenversicherung... Aber bevor wir krepieren, bitte bringt uns in ein exzellentes Krankenhaus. FREIHEIT.. der Unternehmer schreien die Merz dieser Erde. "HEY ohne staatliche Förderungen machen wir gar nix!" Und die Gewinne daraus? "FREIHEIT!". Wer erinnert sich nicht an den aus heutiger Warte super peinlichen Slogan des ADAC der Siebziger: " Freie Fahrt für freie Bürger!" bei zwanzigtausend Verkehrstoten... FREIHEIT..

Nun: du stellst da eine für mich mehr als fragwürdige Behauptung auf, die für mich auch eher zusammenhangslos in den Raum geworfen wird.


Wieso soll Demokratie "das einzige" sein, was geschützt werden müsse?
In wie weit soll Demokratie eine egoistische und eigennütze Herrschaftsform sein?
Was wäre für dich eine bessere Form?

@**********_Gogh

schau nochmal nach,wie meine Frage war und wer ich bin und wen du zitierst
Wenn ich weiß wie tief ich sinnhaft begründen soll, habe ich au wenigstens Spaß an meinem Aufwand.

Wie schon erwähnt, ich kann als Regierung nur Parteien wählen. Weder auf die Personen aus der Liste, worauf du womöglich anspielst, noch auf dem Inhalt des Programms hast du nach der Wahl einen Rechtsanspruch. Nach der Wahl ist alles frei veränderlich. Sicherlich wird die Stimme der Partei durch Menschen (Personen) repräsentiert. Wählen tue ich sie aber nicht.

Im übrigen kann ich sehr gut nachvollziehen, das man als junger Mensch an einigen Stellen der Meinung ist, man wüsste alles besser. Und natürlich möchte man das dann mit Kraft und Ausdruck darstellen.
Mündet diese Darstellung dann eher in Belehrungen und Phrasen nach dem Motto "Les mal richtig, denk mal richtig", dann ist das keine erfrischende Gesprächsgrundlage.

Niemand "muß" etwas begründen, oder mit Beispielen untermauern. Es hilft dem gegenseitigen Verständnis und der Diskussion aber mehr, als der Hinweis, nochmals darüber nachzudenken.

Mhm… sure.. Aber ehrlich gesagt hilft es inem ruhigen Moment schon noma nachzulesen, dann würdest du ebenso wie ich erkennen, das wir aneinander vorbei schreiben und sogar das gleiche gemeint haben . Passiert.

Ich hatte nicht gesehen, dass du auf meine Frage an Aska1990 und seinen Beitrag geantwortet hattest. Natürlich kannst du gerne versuchen, meine Fragen an ihn qualifiziert zu beantworten.

Gemäß deiner Profilaussage magst du keine Menschen die sich immer nur mit Problemen befassen aber nie Lösungen bringen.
Welche Lösung stellst du dir vor ohne Demokratie?
Eine straffe Führung durch die "richtigen"

Wahrlich,da kann ich nur Mitleid empfinden.

@*****990
Bevor wir jetzt umgekehrt auch nicht mehr als nur Mitleid für dich haben: meine Fragen stehen immer noch im Raum.


Vielleicht magst du ja darauf antworten.

Ich habe noch mal Geschichte und aktuelles Weltgeschehen Reveu passieren lassen , mir Autokratien, Monarchien und Anarchie angeguckt und mich entscheiden, die Demokratie "als einzige" verteidigen zu wollen. Da bin ich egoistisch