Signum SD 15

Da gab es mal bei Heise einen Test. Soooo brilliant ist die auch nicht. Lieber das Geld nehmen und versuchen, eine D700 zu bekommen...

Viele Grüße!

sind ein Ding für sich.

Ich weiß nicht inwiefern Du dich schon mit den Sigma Kameras beschäftigt hast.

Was die Sigma Kameras besonders macht, sind die Foveon CCDs. Es gibt ettliche Fotografen, die gerade das an der Kamera schätzen und sie deswegen haben. (Habe selber 'nur' die SD10 und SD14.)

Im Gegensatz zu den anderen Kameraherstellern, die sogenannte Bayer Sensoren verwenden hat bei dem Foveon Chip die volle Farbinformation in einem Pixel und muß nicht interpoliert werden wie bei Bayer Chips.

Solltest Du mal andere Objektive für die Kamera haben wollen, mußt Du immer Objektive von Sigma mit dem SA Anschluß kaufen. Es gibt aber auch M42 Adapter.

Die Auflösung, die Sigma mit 14M Pixel angibt, ist in Wirklichkeit lediglich 4.68M Pixel ( * 3 Farben/Pixel = 14M Pixel), d.h. 2,652 X 1,768 Pixel ist maximale Auflösung für Bilder. Die Kamera kann mit der Auflösung durchaus mit Kameras anderer Hersteller mit Auflösungen von rd. 7 MPixel mithalten. Fotos kannst Du ohne Probleme bis DIN A3 belichten/drucken.

Allerdings bieten andere Hersteller mitlerweile modernere Kameras mit deutlich höheren Auflösungen an.

Fotografieren sollte man am besten immer im Raw format .X3F und dann später in .JPG mit der beigelegten Software umwandeln. Die JPEG Engine in der Kamera ist nicht unbedingt die Beste.

Die ganze Kamera gilt als nicht besonders schnell. Lichtstark sind die Sigmas auch nicht, ISO 800 gibt schon viel Grieseln/Rauschen.

Es gibt kein Liveview, keine Filmaufnahmen, keine Motivprogramme (nur PASM), aber einen eingebauten Blitz hat sie.

Sigma Webseite der Kamera (hoffe ist i.O. den Link hier einzufügen) :
http://www.sigma-foto.de/produkte/kameras/sigma-sd15.html

Im DSLR-Forum und in Picturebase sind z.B. eigene Unterbereiche für Sigma Kameras.


=>
bist Du Anfänger, dann hole Dir lieber eine einfache Canon/Nikon/etc..
Wenn Du dich mit der Fotografie beschäftigen willst, kein Problem hast die Bilder nachträglich am Computer von Raw auf JPEG umzuwandeln und dich mit EBV gerne befassen möchtest ist die Sigma nicht schlecht.


Gruß,
Bernd

Das mit dem "Ding für sich" ist wohl irgendwo richtig.
Aber....
Man beachte den etwas anderen Weg der Bild - Gewinnung
Hier zu Zitat Pixma:
"Die SIGMA SD-Digitalkameras mit dem Foveon X3® Direkt-Bildsensor erkennen dadurch an jedem einzelnen Pixel alle drei Farben und zeichnen daher die vollständige und korrekte Information auf. Dies führt zu einer wesentlich realistischeren Farbaufzeichnung und zu größerer Schärfe, Pixel für Pixel, als mit einem konventionellen Bildsensor."
Das sagt das die angegebene Pixelzahl tatsächlich der dreifachen Pixelzahl der üblichen Sensortechnik entspricht.
Das mit der Schärfe und den fortfallenden Rechenoperationen ist unbedingt analog glaubhaft.
Allerdings interessiert mich das Lichtverhalten im Verhältnis der Obersten Lichtumwandlungsschicht, zur untersten Lichtumwandlungsschicht. Das Rauschen bei schwachem Licht, müsste rein Theoretisch in der untersten Schicht zunehmen.
Die technische neue Idee ist sicher ein interessanter Ansatz.
Ein Vorteil wäre noch, das man mit dem M 42,ger Adapter alles guten alten Objektive verwenden kann, oder liege ich damit falsch?
Wenn das "so" stimmt gibt es die Auswahl unzähliger Objektive.... das hat doch was.

Gibt es für Sigma SA/SD auf EBAY für'n Appel und 'n Ei.

Lieferung aus Fernost (Hong Kong, etc.)

Es gibt auch Spezis, die sich die Kamera umbauen und den SA Anschluß durch Zeiss ersetzen.


Bzgl. der Schärfe : richtig, deswegen hatte ich ja auch geschrieben, daß die Kamera obwohl nur eine Auflösung von 2,652 X 1,768 Pixeln liefert, durchaus mit den Bayer Sensoren mit einer Auflösung von 7 bis (blauäugigen) 10M Pixel mithalten kann.
Dateigröße im Raw Format X3F ist ca. 15MB.

Leider ist sie ein bisschen in die Jahre gekommen. Und ohne zu googlen gehe ich mal davon aus, dass jetzt die Restbestände der SD15 auf die Straße geschmissen werden...


Es gibt ja noch die SD1 mit '46 MPixel' -- wobei das wieder durch 3 dividiert werden muß um die tatsächliche Auflösung von 4.704×3.136 zu bekommen. liegt be ca. EUR 1,660.00 aktuell

Hallo Georg,

Du mußt entweder Sigma Objektive mit SA Anschluß nehmen oder wenn Du den M42 Adapter verwendest, kannst Du entsprechend ältere Objektive mit M42 Gewinde anschliessen.

Wobei Du bei den M42 Objektiven die Entfernung und Blendenöffnung manuell einstellt werden muß.
Die alten Objektive haben nun mal keine Elektronik und die Kamera hat keinen Blendenhebel mit der dann die Blendenöffnung von der Kamera aus 'physisch' gesteuert werden könnte.

Die Sigma Kameras haben einen Staub- und Infrarotfilter ziemlich weit vorne montiert - d.h. kurz hinter dem Objektivbajonett. Daher könnten M42 Objektive je nach Entfernungseinstellung an den Filter stoßen. (Aber so ein Problem können Kameras von anderen Herstellern auch haben wenn man M42 anschließt.)
Da heißt es dann mal testen wie weit sich das Objektiv nach hinten/innen verschiebt bei den verschiedenen Entfernungseinstellungen bevor man es an die Kamera anschließt.

Theoretisch sollten aber alle M42 Objektive funktionieren.


Bzgl. Auflösung der Kamera, wie im vorherigen Post bereits geschrieben, kann man die Bilder ohne(!!) Probleme bis DinA3 drucken/ausbelichten - trotz der 'geringen' Auflösung. Wenn Du hauptsächlich die Bilder auf dem Computermonitor/TV anschaust oder nicht vorhast die Bilder auf Postergröße zu drucken, reicht die Auflösung der Kamera auf jeden Fall.

Und bei EBAY finden sich auch genügend gebrauchte Objektive für Sigma SA und M42 Anschlüße.

... 300 Ocken für die SD15 inkl. 18-50mm (nehme mal an das es das Kit-Objektiv mit F 3,5- 5,6 ist und nicht das 2,8er) ist nach wie vor ein gutes Angebot.

Bernd

Moin,

ich würde davon die Finger lassen. Die Kamera ist langsam bei der Speicherung der Daten, Bildrauschen ist technisch bedingt höher als bei vergleichbaren Kameras, eine max. Bildgröße von 2,6x1,7K Pixeln ist nicht zeitgemäß, da bleibt auch zum Schneiden nicht so viel Spielraum, dann, wenn es mich nicht täuscht ist auch der Autofokus nicht so das Gelbe vom Ei. Kurzum: die Kamera war schon bei Markteinführung nicht aktuell und jetzt ist sie ein Auslaufmodell.

Wenn Du Anfänger bist würde ich zu einer Standardkamera greifen:
http://www.guenstiger.de/Preisvergleich/Canon

Dies nur als schnelles aus der Hüfte geschossenes Beispiel, dass aktuelle Technik für ebenfalls wenig Geld zu bekommen ist.

vg

Nur ein Tip,
kauf eine der drei Markenhersteller.
Ich bin jetzt wieder bei Nikon gelandet, endlich!
Z.B. die D90 bekommt man inzwischen recht preiswert, oder eine der beiden anderen Hersteller. Einfach anfassen und schauen welche Bedienung Dir am besten gefällt.

Das Ding ist keinen Pifferling wert.

Wenn Du wenig Geld hast da gibts viele Ditalfotos von den Markenherstellern für um die 300EUR die machen für das Geld klasse Bilder.

Zusatz

ich habe gerade gesehen, dass sich mein link nicht vollständig abgebildet hat.
was ich zeigen wollte: ne aktuelle Canon 1100D mit Kitlinse bekommst Du für runde 350 Euro.

ein nettes Hallo an Georg mit den Nummern hinten dran,
bisher gab es noch keine Erfahrungsberichte....
lediglich gute Ratschläge in Aller feinster Qualität.
Ich habe Dir mal per CM ein paar Zeilen geschrieben...
Bin aber trotzdem sehr gespannt auf Weiteres ...
Früher sagte man zu Hasselblad:
"Hasselblad haben, oder nicht haben, aber darüber zu schreiben.... besonders wenn man nie hatte, hat nichts mit Erfahrung über Hasselblad zu tun."
Nur mal als Beispiel

Noch ne kleine Anmerkung zu den Objektiven:
Canon EF Objektive lassen sich auf Sigma Bajonett umbauen. Dann funktioniert wohl nach wie vor die Blende und der Autofokus.

Fragt mich jetzt nicht woher Sigma wohl das Kommunikationsprotokoll ihrer Objektive hat...