Mythen der Fotografie

„Gute Bilder entstehen nur mit Stativ!“




We walk the line ...

Mythos: Posingbücher helfen beim Shooting, wenn das Modell nicht posen kann.

Posing ist sehr individuell, so wie Bewegung und Haltung es generell sind. Es muss zu dem jeweiligen Menschen passen. Dazu gehört zu "gutem" Posing eine gehörige Portion Körpergefühl, die nicht on-the-fly und aus einem Buch über Posen erarbeitet werden kann.
Dazu kommt noch, dass fast alle Posen, die ich aus solchen Büchern kenne, steif, veraltet und unnatürlich aussehen.

Mythos: Bezahlte Modelle können von selbst gut posen.

Manche können das durchaus, aber viel öfter als nicht hat der Finanzaspekt rein gar nichts mit den (Posing-)Fähigkeiten des Modells zu tun. Gerade im semiprofessionellen Sektor und bei Frischlingen aus Agenturen ist gekonntes Posing entweder gar nicht vorhanden oder ein eintrinierter, stupid ablaufender "Fließbandvorgang", der meistens Posen beinhaltet wie sie unter dem obigen Punkt beschrieben sind. Da hat man gern mal seine liebe Mühe, andere und authentisch wirkendere Bilder zu bekommen, als "jeder (beliebige) andere Kunde".

Das führt mich zum dritten
Mythos: Authentisch wirkt ein Foto, wenn man es wie eine Reportage fotografiert.

Authenzität hat nichts damit zu tun, dass sich der Fotograf nur als Beobachter und Dokumentator betätigt. Inszenierte Fotografie kann ebenfalls sehr authentisch WIRKEN, wenn die Szene und Bewegungen glaubhaft auf den Betrachter wirken. Dabei kann der Bildinhalt durchaus trotzdem "perfktioniert" und "der Realität gegenüber überhöht" sein.

Nur ein paar spontane Einfälle, die nix mit Kameratechnik zu tun haben.

dazu fällt mir noch ein "Leitsatz" ein:

Bei Mensch und Tier Blende 4

Wobei man erwähnen sollte das diese Merksätze aus der Frühzeit der analogen Fotografie stammen und heute keine Bedeutung mehr haben.

@**********_Mond

Ist schon komisch wenn man nicht schlecht aussieht
Und dann kein Bild von sich im Profil hat
Was hilft eine 10000 euro kamera wenn man keine Manieren hat
Wer Respekt erwartet sollte man auch andere respektieren

Ich dachte meine Arbeit zählt nur ich glaub ich muss noch Ironie dazu schreiben. Die P1 kostet 60 K

Eine phase one mit 100 MP Rückteil für 60 K ? Da würde ich den Anbieter wechseln.

O2 und Vodafone haben nur iPhone 12:(

Klaut man die Seele eines Menschen ? Braucht man dazu eine Blitz oder geht es auch ohne ?

Ich stelle mal eine Aussage zur Diskussion, die ein Profifotograf (also jemand, der mit der Fotografie seinen Lebensunterhalt verdient), in einem Workshop von sich gab:

Das einzige, was man (in der digitalen Fotografie) nachträglich nicht mehr retten kann, sind verwackelte Aufnahmen.

Mythos ja oder nein? Ich denke, die Möglichkeiten der digitalen Nachbearbeitung sind tatsächlich so enorm, dass es in fast allen Fällen stimmt (Ausnahme: totale Über- oder Unterbelichtung - was ein Laie, der der Kamera-Automatik die Belichtung überlässt, kaum schaffen dürfte)

Stimmt nicht, überbelichtet das es ausbrennt geht Defintiv auch nicht zu retten. Profifotograf der Workshops gibt Mythos ?

Warst du in meinem Workshop?

Ich hab viele Jahre unter anderem auch Fotografie unterichtet.

Das war immer wieder eine meiner Aussagen zur Bildbearbeitung.

Es lässt sich so gut wie alles reparieren ausser verwackelte oder stark überbelichtete Aufnahmen.

Beim verwackeln hat das natürlich auch Grenzen und ist insgesamt eine vereinfachte Aussage, da es auch noch andere Dinge gibt die sich nicht oder sehr schwer korrigieren lassen.
Aber im groben ganzen kann man es wohl so sagen.

Das macht doch nichts wenn die Zeit geklaut wird, wir klauen sie uns einfach wieder zurück und die Zeit bei Rentnern muß extra bezahlt werden, denn die haben ja nie Zeit?

Zum ersten Mythos, es spielt keine Rolle wie teuer die Ausrüstung war. Ein klein wenig Grundwissen muß vorhanden sein (...oder macht es Spaß ständig im Automatik-Modus zu fotografieren?)

Nummer 2 :
Ich denke, "Tante Kätchen" in der Bildmitte, neben dem Eiffelturm macht sehr wenig Sinn.

Nummer 3 :
Die Natur schert sich wenig um den Bildaufbau, da "muß" diese Regel evtl. verletzt werden.

Viel Spaß beim "Knipsen" und Verletzen der Regeln

Mythos : ich bearbeite keine meiner Bilder ,die sind wie aus der Kamera gekommen

Mythos : Raw ist besser als Jepeg

Mythos : Männliche Modelle möchten lieber mit Fotografinnen shooten .

Mythos : männliche Fotografen möchten nicht mit männlichen Modellen shooten .


FEUER FREI

Auch wenn wir heute "digital" fotografieren, aus einer RAW-Datei ist mehr rauszuholen als aus einer JPEG-Datei

Just for info.
Bei Nummer Drei liegst Du völlig falsch.

Die drittel Regel oder besser gesagt der goldene Schnitt kommt gerade aus der Natur.
Die Fibonacci-Zahlen sind ein in der Natur sehr weit verbreitetes Prinzip.

Vielen Dank für den Hinweis.

Nobody is perfect. Da ich nicht nobody bin, bin ich auch nicht perfekt. Ich bin immer noch Hobbyfotograph.

"Mythos : ich bearbeite keine meiner Bilder ,die sind wie aus der Kamera gekommen"

Das ist eine der "Besten" Aussagen überhaupt.
Sehr gerne auch noch in Kombination mit dem Satz, ich möchte das meine Bilder so natürlich und authentisch wie möglich aussehen.

Sorry, wer sowas von sich gibt outet sich als völlig unwissend in Sachen Fotografie.

Das Bild wird schon bei der Aufnahme "bearbeitet" durch die Wahl des verwendeten Objektivs und der Lichtquelle, um nur mal zwei Beispiele zu nennen.

Eine Nachbearbeitung der Aufnahme existiert auch nicht erst seit es die Digitalfotografie und Photoshop gibt.
Sondern war von vielen Faktoren im Labor abhängig und ist es heute noch bei Papierabzügen.

RAW ist besser als JPG ist definitiv ein Mythos. Viele Leute fotografieren RAW, um dann bei vielen Bildern die automatische Entwicklung bei Lightroom zu verwenden, die sicher nicht so gut ist, wie das JPG, das nach dem Know-How des Herstellers erzeugt wurde.
Ich selbst vertrete sogar die Meinung, dass JPG-fotografieren Dich zu einem besseren Fotografen macht, denn dann musst Du Dir überlegen, was Du treibst und wo Du tiefen aufhellen musst, damit das Bild gut wird. Heute haben viel die Einstellung, dass sie ihre Sony nehmen, die Bilder viel zu dunkel fotografieren und dann in der Entwicklung das Bild machen. "Wenn es fertig ist, sieht es gut aus" scheint bei Models nicht so gut anzukommen, zumindest hat die eine oder andere schon über solche Fotografen gelästert.

Und noch mal ein Mythos, um etwas zu lernen:

Immer die niedrigste ISO verwenden, die möglich ist.

Das ist bei fast allen Kameras falsch. Die Kameras haben eine Grund-ISO, die fast immer höher ist als die niedrigste, z.B. Grund-ISO = 160 bzw. 200 aber niedrigste ist 100 oder niedrigste 50 und Grund-ISO 100. Bei den meisten Kameras ist es nun so, dass sie bei ISOs das Bild mit der Grund-ISO aufnehmen und dann abdunkeln. Das ist zuerst mal nicht besonders schlimm, aber wenn man auf den Dynamikumfang seines RAWs vertraut, dann kann man auf ein mal die Lichter nicht mehr so weit abdunkeln wie gewohnt, weil das ganze Bild schon automatisch abgedunkelt wurde.

da fällt mir noch etwas zur ISO ein:

Lieber ISO in der Kamera erhöhen, als das Bild unterbelichten.

Das ist nur bedingt richtig, denn meines (nicht ganz aktuellen) Wissens nach ist Canon der einzige Hersteller, der die ISO noch in der Elektronik macht und nicht nur in der Software (evtl. sind es bei anderen zwei ISO-Stufen in der Hardware und ob die spiegellosen Canons noch so sind wie die mit Spiegel es waren, weiß ich auch nicht). Damit stellt sich nur die Frage, ob die Kamera besser entrauscht, oder die Entwicklungssoftware. Was also Wert auf möglichst rauschfreie Foto legt, sollte das für seine Kamera austesten. Mir selbst ist es wichtiger, dass ich in der Kamera schon ein möglichst fertiges Foto sehe, also stelle ich die passende ISO ein.

und @********isch -s Beitrag bringt mich zu noch einem Irrtum:

RAW-Fotos sind das, was der Sensor sieht.

Das ist absolut nicht der Fall. Die Software der Kamera verändert schon die RAWs, etwa indem sie Randabdunkelungen für die Objektive des Herstellers herausrechnet, oder am Rand nachschärft (das kann man manchmal sogar an Artefakten erkennen). Deshalb ist das Objektiv eines Fremdherstellers, das im JPG zum gleichen Ergebnis kommt, auch besser als eines vom Hersteller, was beim eigenen Nachschärfen der RAWs dann wirklich zu Unterschieden führen kann.

Zwischen zwölf und drei hast du frei...

@*****l_i
Danke das ist doch mal ein Mythos mit dem selbst ich etwas anfangen kann ,nehm ich !