Erotographie, Pornographie und Kunst?

Kunst zum Zweck der sexuellen Erregung? Vielleicht auch aber sicher nicht nur.
Die Frage ist, liefert Dein Werk eine aussergewöhnliche, überraschende Sichtweise? Ist es eine eigenständige Gestaltung oder bloss die zeichnerische Wiedergabe von sattsam bekannten Darstellungen? Hat Dein Gemälde etwas, das so in der Fotografie nicht wiedergegeben werden kann? Ist eine Botschaft, ein Ausdruck erkennbar? Ist Dein Werk handwerklich, in der Farbgebung und Bildgestaltung überzeugend? Je nachdem ist es Kunst oder halt doch nur eine Porno-Zeichnung.

Zu entschieden, welche dieser Kriterien Deine Zeichnung erfüllt, überlasse ich Dir.

Hi, ein spannendes Thema!
Erotik und Pornographie waren kunsthistorisch betrachtet "schon immer" Teil der Kunst (man denke an prähistorische Figurinen wie die Venus von Willendorf, die zumindest als Artefakt gelten kann). In westlichen, christlich geprägten Kulturen war Aktmalerei eher beschränkt auf Darstellungen von Adam und Eva, aber in der Renaissance haben die Künstler sich dann ausgetobt an Akt-Szenen aus der griechischen Mythologie.

Es hängt einfach von der Sozialisierung und kulturellen Vorgaben und auch vom Zeitgeist ab, wo es sich noch um "jugendfreie" erotische Kunst handelt oder um Pornographie, und im Grunde kann Porno Kunst sein und Kunst Porno und die Grenzen sind allein selbstgewählt.

Im Japan der Edo-Zeit war es beispielsweise völlig normal, dass Menschen zuhause pornografische Kunstdrucke aufhängten. Wie Posters von Pornostars. Motive waren u.a. bestimmte Geishas, die zu der Zeit berühmt waren.

In der modernen (v.a. westlich geprägten) Performance-Kunst wird Sexualität auch oftmals thematisiert und explizit dargestellt. Die Grenzen sind wie gesagt fließend und willkürlich.

Wir haben übrigens in Deutschland ein Gesetz der Kunstfreiheit... sollte unbedingt genutzt werden!

GLG

Der Begriff Objektivierung ist von vornherein irreführend. Man kann ein Verhalten oder eine Darstellung bereits als objektivierend bezeichnen, wenn einer der Akteure weitgehend passiv bleibt und Eigenheiten der Persönlichkeit nicht als relevant erachtet werden.
Jedes Interesse an einer anderen Person ist aber zwangsweise zunächst oberflächlich, da wir nach unseren eigenen Interessen handeln und die Interessen des anderen und dessen Persönlichkeit noch nicht erschlossen haben. Darum führt der Begriff Objektivierung zu einer gewissen Paranoia.
Theoretisch könnte jedes Aktfoto und sei es auf noch so harmlose Weise erotisch bereits als objektivierend gelten.
Außerdem wird nicht beachtet, dass Kunst und so auch erotische Darstellungen zu verschiedenen Betrachtungen und Interpretationen führt.
Ein Chauvinist wird eine erotische Darstellung vielleicht in der Tat problematisch auslegen, ein um Neutralität bemühter und offener Betrachter hingegen weniger.
Da das schon ein schwieriges Thema ist, wird es aber schwer jeden Aspekt zu bedenken.

@*********d500

meinst du objektifizierend? Dann kann ich dir folgen.

Der Witz ist: ob ein Mensch auf einer Aktfotografie "objektifizierend" dargestellt wird, ist wiederum subjektiv ;o)
Aber im Grunde hast du das auch zum Ausdruck gebracht.

@*******ody
Diese veralteten und tendenziell menschenfeindlichen Moralvorstellungen hast du da aber gut zusammengefasst!
Für den Arbeitgeber sind wir beispielsweise "Humanressourcen", wo ist das nicht objektifizierend?

Der Sexualtrieb ist der menschliche Lebenstrieb... keine große Überraschung, dass man daran auf vielfache Art und Weise leicht appellieren kann. Der Bedarf wird immer bestehen.

Deshalb: Kunst, die Sexualität zum Inhalt hat, geht auch immer... egal wie "skandalös" ;o)