Was ist ACTA?

Du meinst bestimmt §95a.
Und da geht es um wirksame technische Schutzmaßnahmen. Damit stellt sich die Frage, in wie fern eine Schutzmaßnahme, die mit allgemein zugänglichen und auch durch Laien nutzbare Tools umgangen werden kann, noch wirksam ist


BTW: Du plenkst

Hm, naja, wenn ich mein Fahrrad mit einer Wäscheleine am Baum festknote, also so richtig fest, braucht man auch ein scharfes Messer, um diesen "Diebstahlschutz" zu "knacken".
Ich glaube aber nicht, dass ich dann im Streit mit meiner Versicherung damit durchkomme, dass dieser wirksam war.

Bei WLAN gilt die WEP-Verschlüsselung nach gängiger Rechtsprechung auch nicht mehr als wirksamer Schutz - und das, obwohl ich mir sicher bin, dass 99,9 % aller PC-Benutzer diesen auch in einer halben Stunde nicht geknackt bekommen.

Also, "egal wie einfach" ist nicht "wirksam" - dann hätte man dieses Wort im §95a auch weglassen können. Hat man aber nicht.

Beim Diebstahl eines Fahrrads ist es strafrechtlich egal, ob es angeschlossen war oder nicht (da den Strafrichter zu überzeugen, man sei davon ausgegangen, der Eigentümer habe das Fahrrad als Eigentum aufgegeben, da er es nicht an- bzw. eingeschlossen hat, dürfte wohl sehr schwer werden ). Hier spielt also ein Schutzmechanismus keine Rolle - egal ob wirksam oder nicht.

Bei der Versicherung sieht es anders aus, die zahlt nur, wenn man sein Eigentum wirksam gesichert hat. Ob da ein billiges Schloss als ausreichend angesehen wird (es gibt schon welche, die man mit einfacher Muskelkraft knacken kann), wage ich zu bezweifeln.

Im UrhG ist aber ausdrücklich nicht von Schutz, sondern von wirksamem Schutz die Rede. In Analogie zur WEP-Verschlüsselung (die inzwischen durchweg als nicht wirksam eingestuft wird), wird wohl auch eine einfache Codierung, deren Verschlüsselung allgemein in der IT-Branche bekannt ist und sogar mit handelsüblichen Programmen umgangen werden kann, zunehmend als "nicht wirksam" angesehen werden.

Bei Diebstahlsdelikten ist es egal, ob der Gegenstand gesichert war. Solange man nach Treu und Glauben nicht davon ausgehen kann, dass der Eigentümer den Gegenstand "weggeworfen" hat, ist die Aneignung Diebstahl. Selbst bei einer Sperrmüllsammlung hätte er das Fahrrad nicht weggeworfen, sondern der Entsorgungsfirma übertragen, weshalb es auch dann Diebstahl wäre.

Hier gibt es den Passus "Wirksamkeit einer Sicherung" gar nicht.

Bei Entschädigungen durch Versicherungen gibt es das schon.

Und im UrhG ist sogar die "Wirksamkeit" als notwendige Bedingung explizit genannt. Es ist ein Unterschied zwischen "gesichert" und "wirksam gesichert" - und ich habe gelernt, dass gerade Juristen da sehr spitzfindig sind

Ach, und apropos "Spitzfindig" - der Begriff "Raubkopie" ist ja im Grunde ein Widerspruch in sich (er findet sich ja auch in keinem Gesetz, soweit ich weiß).
Raub ist nicht nur einfacher Diebstahl, sondern unter Anwendung oder Androhung von Gewalt (gibt es beim "Raubkopieren" in der Regel eher nicht ), und wenn ich was kopiere, bleibt das Original ja da, wo es war.
Und ohne widerrechtlichen Besitzerwechsel eines Gegenstandes kein Diebstahl und natürlich erst recht kein Raub.