Beurlaubung....

Wenn man schon eine Beschränkung auf "geschulte" GL/Mods möchte, könnte man dafür ja ganz einfach dieselben Kriterien anlegen wie für die Berechtigung zur Echtheitsprüfung auf Veranstaltungen. Sprich, man muss das Amt seit mindestens 1 Jahr erfüllen, ohne beim Support negativ aufgefallen zu sein.

Ansonsten unterstütze ich den Vorschlag einer temporären Gruppensperre nach wie vor. Im öffentlichen Forum geht's ja auch, und für die Gruppen halte ich diese Möglichkeit für ein sehr sinnvolles Werkzeug für die Eskalationsstufe zwischen per CM und Gruppenrauswurf.

denn hier wird mal klar angesprochen wie angreifbar wir als Moderatoren mitunter sind, Es gibt immer User, die uns schon aufgrund unserer Funktion (ich sage bewusst nicht "Position") immer wieder angreifen und attackieren. Meist finden sich dann auch schnell weitere Unzufriedene, und ein kleiner Flächenbrand entsteht.

Leider werden wir das aber mit deinem Vorschlag auch nicht in den Griff bekommen, denke ich. Hier hilft nur ein Votum des Modteams, dass sich nach Rücksprache mit dem Joy zu einer gemeinsamen Entscheidung bereit erklärt und diese auch mit trägt.

Bis vor kurzem war ich noch Mod in einer Gruppe, wo ein nerviger User nahezu sämtliche Themen an sich riss und damit fast alle anderen nach und nach erdrückte. Meine konstruktiven Vorschläge wurden vom Joy, dem GL und seinen Kollegen zwar befürwortet aber nicht umgesetzt- also habe ich mich von meinem Amt entbinden lassen. Und dort geht es immer noch genauso weiter. Viel Vergnügen.

Null Toleranz bei notorisch Uneinsichtigen. Nur so komme ich inzwischen (kumuliert) auf rund 20 erfolgreiche Modjahre und meine Gruppen laufen stressfrei.

noch eine Eskalations-Stufe?

Es gibt für GL die Möglichkeit, störende Mitglieder aus einer Gruppe zu entfernen. Permanent.
Wenn sie allen vorherigen Versuchen einer Deeskalation nicht zugänglich waren, als da wären Erklärungen im Thread, per CM, Verwarnungen.
Da braucht es keine 'cool-off'-Funktion. Wie hier schon erwähnt: wir haben es mit erwachsenen Menschen zu tun; von denen kann ich - egal ob als GL, als Mod oder als 'normale' Joy-UserIn - erwarten, dass sie sich ebenso verhalten.
Tun sie das nicht, gibt es Mittel und Wege, die ich ergreifen kann: Meldung an den Support, Meldung an die GL der betreffenden Gruppe, Ausschluss aus 'meiner' Gruppe.

Warum genügen diese Mittel auf einmal nicht mehr? Warum eine neue Zwischenstufe einführen?

Diese gewünschte Funktion, die in meinen Augen zu Recht nur Mitarbeiter des Joy haben, für GL zu öffnen, halte ich für total falsch.
Eine egal-wie-lange-geartete Sperre eines Mitglieds ist ein schwerwiegender Eingriff, der weise gehandhabt werden will. Der überwacht werden muss. Wer will diese GL und ihre Entscheidung überwachen, die die Macht bekommen, ihnen (!) unliebsame Mitglieder auszusperren?

In den Gruppen, in denen ich bislang Mod war oder GL bin, war es so, dass das Mod-Team so gut funktionierte, dass Probleme mit Gruppenmitgliedern immer intern besprochen wurden, das kann dabei helfen sicherzustellen, dass persönliche Animositäten nicht das Mod-Urteil beeinflussen und dass gemeinsam im Mod-Team ein weiteres Vorgehen gefunden wird. Gegenseitige Unterstützung also.
Ein gutes Mod-Team halte ich daher für das A und O guter GL-Arbeit. Nicht noch ein zusätzliches Macht-Instrument.

Eine Dokumentation der Auseinandersetzung mit dem entsprechenden Mitglied im Mod-Thread hilft, ebenso eine 'black-list', auf der negativ aufgefallene Mitglieder gelistet sind. Und ja, bei Rausschmiss oder Ablehnung eines Mitglieds auch eine Notiz im Profil der Betreffenden, als Gedankenstütze.

GL und Mods haben Mittel zur Verfügung, die 'normale' Mitglieder nicht zur Verfügung stehen - diese Möglichkeiten führen bei weniger charakterstarken Menschen mitunter zu Machtfantasien. Diesen sollte nicht Vorschub geleistet werden.

Menschen mit Machtfantasien haben als GL so oder so nix verloren ... Und wieso ein Zwischenschritt wie eine temporäre Sperre Machtfantasien beförden soll, erschliesst sich mir nicht.

Wie bereits erwähnt - in Gruppen mit öffentlichen Threads hilft nicht mal der Gruppenausschluss, sondern Du musst dann warten bis der Support reagiert. Und bis dahin stiftet der Störenfried öffentlich weiter Unruhe. Hab das selbst erlebt und sehr bedauert dass es nicht die Möglichkeit einer "Gruppenblockade" gibt.

Warum gibt es die dann in öffentlichen Forum?

Ich kann dir durchaus Situationen nennen, wo deine Gut-Wetter-Moderation versagt....


Jemandem für 24 Std das Schreiben in einer einzelnen Gruppe zu verbieten uns sonst nichts ist was bitte?

Thread auf 'nicht öffentlich' stellen?
von mir aus für die Dauer der hier favorisierten 24h?

ad 1:
weil das öffentliche Forum keine Gruppe ist.
ad 2: ich kenne auch Situationen, wo Gut-Wetter-Moderation versagt, für die gibt es eben die von mir erwähnten Deeskalationsstufen.

Das heißt einem Störenfried auch noch die "Macht" geben, die Öffentlichkeit auszuschließen? Das ist für mich keine Option.

selber die Macht haben wollen, zu entscheiden, wer öffentlich schreiben darf und wer nicht?

Das erläutere uns doch bitte mal den Unterschied bezüglich der notwendigen Eskalationsstufen und den Möglichkeiten der Deeskalation.


Gut, dass du weißt, wie man am besten zB einen Störenfried Freitags abends ab 23:00 einfängt, der offensichtlich dem Alkohol zugeneigt ist und daher auf keine Ansprache mehr reagiert, aber nach 1x ausschlafen wieder friedlich wird (nicht erfunden, schon mehrfach gehabt) - ein Gruppenausschluss also nicht verhältnismäßig ist, man ihn aber auch nicht durch zureden bremsen kann und auf das Team warten keine Option ist, weil er dann über das Wochenende sein Unwesen weiter treibt. Mit 5-10 Postings pro Stunde, Tendenz steigend. Auf CM Ermahnung folgen im Minutentakt wirre Antworten.
Als GL kann ich ihn notfalls noch rauswerfen. Was macht ein Mod?

Verstehe ich gerade nicht? Die Entscheidung einen Thread öffentlich zu stellen, so dass auch Gruppenexterne beim Thema mitwirken können, ist eine allgemeine Mod Funktion. Das hat nix mit Macht zu tun und ich öffne damit nur einen Gruppenthread für die Allgemeinheit.

Hab ich nun wegen diverser Verstöße als letztes Mittel einen Störenfried aus der Gruppe entfernt, dann wird das konterkariert weil der Störenfried ja immer noch in den öffentlichen Threads der Gruppe Stunk machen kann. Natürlich kann man die öffentlichen Threads dann auf gruppenintern zurück stufen, aber das widerstrebt mir einfach, dazu getrieben zu werden.

Eine gruppenbezogene Blockierliste halte ich daher für sinnvoll. Einem solchen Stänkerer will ich nicht mal mehr die Lesemöglichkeit einräumen. Und wenn die Gruppenblockierung noch variabel ist - umso besser.

Im Profilbereich wurde mit dem "Unterhaltung beenden" ja auch eine weichere Möglichkeit zur Kontaktvermeidung geschaffen. Ich würde das für die Gruppen auch sehr begrüßen.

Bzgl der Deeskalationsstufen verweise ich der Einfachheit halber auf das GL Handbuch.
Und @****000 : ein Gruppenmitglied, das aus- und auffällig wird, mehrfach!!! anscheinend und drogeninduziert, fliegt nicht aus der Gruppe, weil das unverhältnismäßig wäre? Nur weil er, wenn nüchtern, sich besser beträgt? Dann zahlt ihr eben den Preis.
Denn ich halte in so einem Wiederholungfall einen Ausschluß für geboten.

Das ist auch mein Problem mit dem temporären Ausschluß: wie oft wird ein auffälliges Mitglied temporär ausgeschlossen, bevor es permanent rausfliegt?
Das kostet doch nur Nerven.

Ich finde es immer erfrischend, wenn mir jemand erzählen will, wie ich eine Gruppe zu führen habe, ohne die Personen und Umstände zu kennen. Danke, ich kann das. Vielleicht möchtest Du einfach beim nächsten Anlass übernehmen, da Du das ja viel besser kannst nach eigener Einschätzung. Es geht um mehrere Multitausend-Mitglieder Gruppen, teils voller selbsternannter Alphatiere, teils vom Altersstarrsinn befallen (jeweils auf die Störenfriede bezogen, nicht etwa auf alle Mitglieder).

Eins möchte ich aber spiegeln: Sachargumente gehen Dir anscheinend aus, deshalb geht es jetzt gegen mich als Person.

Nützt bei mir nur nichts.


Es würde ja niemand dich zwingen, das Instrument einzusetzen, wenn es dir nicht gefällt.

Jedoch ex cathedral zu entscheiden, was mich Nerven kostet und was nicht, ist schlicht übergriffig.

Sei versichert, mich würde das keine Nerven kosten sondern im Gegenteil die Nerven schonen.

Rein logisch betrachtet kann ich kein Problem mit einer weiteren Eskalationsstufen finden. Wer es nicht mag, setzt es nicht ein. Wer es haben will, hat dann eine
Möglichkeit mehr.

äh, nein, die Sachargumente gingen mir nicht aus, dass die Entscheidung ein auffälliges Mitglied in der Gruppe zu halten, einen Preis kostet, ist lediglich eine Feststellung. Kein persönlicher Angriff.

Auch habe ich nirgends kundgetan, ich würde deine Arbeit als GL besser machen.
Bitte konstruiere keine Argumente ad hominem wo keine sind.

Ich habe meine Gedanken zum ursprünglichen Vorschlag niedergeschrieben, ich wurde dann gefragt, wie ich in Fall A oder B handeln würde und habe auf das GL Handbuch verwiesen. Und dass ich den ursprünglichen Vorschlag für unnötig halte.

Nicht mehr nicht weniger.

Wieder mal typisch der erste Teil des Satzes! Gleich mal Unfreundlich werden.

Aber ich kann dir Versichern das es nicht nur in deiner Gruppe so ist. Ich mache das auch schon ne weile und wenn Probleme mit einem Mitglied da sind, die ich nicht lösen konnte, ich das dem Gruppensupport gemeldet habe, haben kurz drauf immer die Probleme aufgehört. Wie auch immer die das gemacht haben. Das reicht mir.


Weil was neues gefordert wird.
Funktioniert die Meldung an den Gruppensupport nicht? Gibt es da Kritik? Vielleicht kann man das bestehende Verbessern, anstatt mehr Macht zu fordern.

Bei diesem Beispiel falsch. Das Paar wurde bereits rausgeschmissen und soll so nun in die Schranken gewiesen werden, nicht in den Öffentlichen Themen weiter zu pöbeln. Da hätte die sperre gar nichts gebracht. Das beste Beispiel für den Gruppensupport.

ich bin hier nun raus.

Ein Gruppenleiter drangsaliert nicht, es soll lediglich ein Werkzeug sein eine Zwischenstufe zu schaffen um den jenigen nicht aus der Gruppe entfernen zu müssen.
Also warum soll ein GL daher jemanden drangsalieren wenn er ihn auch rauswerfen könnte?

Zwischenstufe.....das richtige Wort dafür.
Im Chat wird das doch auch schon seit Jahren praktiziert. Also verstehe ich die Aufregung um ein Werkzeug nicht so ganz.

Sorry,aber welche die mit so etwas nicht umgehen zu wissen wird es immer geben. Ob die vorher geprüft worden oder nicht....

LG
Murphy

Stimme dir zu, würde nur gerne was dazu beitragen..

Bei mir wars andersrum. Der Mod musste seine Herrschaft zeigen und wollte einfach bestimmen.

Da fühlt man sich manchmal zurückversetzt in den Kindergarten wenn Mama sagt: „Nein, weil ich bestimme und du nicht“

Ja, von den Typen gibt es hier so einige in der Position des GLs oder Mod.

Oh ist jetzt GL bashing angesagt.
Dann wird's Zeit diesen Thread zu verlassen.

Viel Spaß noch

Hmm... Mit Bashing hat das meiner Meinung nach nichts zu tun, sondern im Grunde ist dasselbe gemeint wenn HiG eine "Eignungsprüfung" ins Spiel bringt denke ich. Dass es solche GL gibt weiß wohl jeder, die Frage ist aber doch eigentlich andersrum denke ich: will man das pauschal allen GL unterstellen, oder (wie es der Joy sonst mit den GL ja auch handhabt) gibt man ihnen einen Vertrauensvorschuss und schaut, wie es läuft?

Was ich mich gestern gefragt habe: warum hast du solche Grundsatzdiskussionen? Bei meinen 2 Gruppen hab ich das nie.

Ist das Gruppenabhängig? Oder liegt es am Thema?

Wie gehen zu99% sehr respektvoll miteinander um.