Tamron AF 70-300mm 4-5,6 Di LD Macro 1:2

mir kommt kein tele über 70 mehr ohne stabi ins haus, denn ansonsten geht wenig ohne stativ wirklich gut.

ich hab derzeit ein sigma 70-300 makro, auch ohne.
das fristet sein dasein im rucksack, da ich meist ohne stativ unterwegs bin.

kommt mir nicht mehr auf die Canon...
Nach 2 Jahren hat mein Tamron Zoom die Grätsche gemacht..error99..dummerweise genau im Urlaub
Ich bin Hobbyfotograf und nutze meine Canon also nicht gewerbsmässig jeden Tag sondern immer nur dann wenn sich Gelegenheit bietet.
Das bloße Anschauen - ohne Reparatur! kostet bei Tamron schon 180Euro plus Porto - da würd ich mir doch lieber gleich ein neues Objektiv kaufen...
So kann man sich den Kundendienst sparen..aber auch gleich die Kundschaft vergraulen!
Meine Lehre aus dem Vorfall - nur noch OriginalObjektive...die sind zwar doppelt so teuer wie die von Tamron oder Sigma, sind aber m.E. nach quallitativ besser - damit verlässlicher und darum für mich erste Wahl!

An der Quallität der Fotos (mit dem Tamron) war nichts zu meckern.. da ich aber nicht ständig andere Objektive bei mir habe, ist mein "ImmerDraufObjektiv" vom Kamerahersteller...

Bildstabilisator ist auf jeden Fall eine sinnvolles Feature!

lg Frank

...sag ich nur. einfach mal in nen laden gehen, das ding an deine kamera schrauben und ausprobieren.
das fehlende vr ist sicherlich ein manko, aber dafür ist der preis wirklich verlockend. ich hab einige erfahrungen mit tamron objektiven gemacht, und war jedesmal über die schärfe der teile erstaunt. und soviel ich weiß, gibt tamron 5 jahre garantie - wenn es danach kaputt geht hat es sich meiner meinung nach schon längst bezahlt gemacht...

ist schon ein unterschied
garantie ok, aber ansonsten musst du in der gewährleistung denen schuld oder fehler nachweisen, die von vornherein zu dem versagen führen mussten.
und da werden die est einmal die schuld bei deiner kamera suchen, nicht am objektiv.

aber bei tamron finde ich folgende aussage:

Die Qualität von Tamron Objektiven war schon von jeher ausgezeichnet. Tamron trägt dem nun Rechnung und verlängert die Produkt-Garantie auf 5 Jahre.

hört sich für mich in ordnung an...

Wichtig wäre ja auch zu wissen, wo du Fotos machen willst, z.b. ist wenig Licht vorhanden, Sportbereich...

Gruß,
Carsten

Ich habe mir vor kurzen das Tamron für Canon geholt allerdings mit VC...
kostete dann so um die 500.-
Für den Urlaub ist es ein tolles Objektiv... gewechselt habe ich trotzdem noch ... mit dem Sigma 10-20mm...

Generell macht das Ding einfach Spass... Kritikpunkt für mich waren etwas die Schärfeleistung.... sowie die Farben die beim Sigma besser rauskamen...

allerdings weiß ich nicht ob es etwas bringt, da ich ja das Objektiv für die Canon Kamera habe und es einen VC besitzt...

bin zwar nicht auf Nikon, sondern Sony. Und da habe ich auch das 300mm Standard. Das Tamron bringt ähnliche Leistungswerte mit (ja ja nicht gleich verprügeln, ich will ja nicht Äpfel und Birnen mixen). Bin mit meiner Linse recht zufrieden. Allerdings ab 200mm lichtet das dann schon nicht mehr so sauber ab. Hängt vom Licht ab.
WILL SAGEN, von Nikon gibt es doch bestimmt eine hochwertige Linse mit 300mm und Stabilisator? Kostet mehr, aber dafür hast Du vermutlich auch immer Deinen Spaß dran. Und wenn es um Qualität geht, sollte man sich gut überlegen, an welchem Ende man spart.
So, jetzt dürft Ihr prügeln (wegen der Pauschalaussage).

Greez
Steffen

Kenne das Objektiv zwar nicht - ist mir aber eindeutig zu Lichtschwach.

Da sind - erst recht ohne Bild-Stabi - sehr schnell hohe ISO-Zahlen nötig und das Bildrauschen ist auch nicht mehr fern.

Bild-Stabi sind aus meiner Sicht vor allem bei leichten Gehäusen (D40 gehört da ja eindeutig dazu) im Telebereich Pflicht. Mit einem "schweren" Metall-Body (mit lichtstarken und somit schweren Objektiven) geht's auch bei längeren Brennweiten noch einigermasen ohne Bild-Stabi.


Faustspieler

Bei den 70-300 Objektiven, die neben Tamron auch SIGMA und Nikon im Angebot haben, muss man sich im klaren darüber sein, das der Leistungsabfall nach 200mm enorm ist. Da kann man mit scharfen Bildern nicht mehr rechnen.

Schau Dir die Kurven des SIGMA 70-300mm/4-5.6 hier
http://www.photozone.de/canon-eos/326-sigma-af-70-300mm-f4-56-apo-dg-macro-test-report--review?start=1

und des entsprechenden Nikkors hier an:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/250-nikkor-af-s-70-300mm-f45-56-g-if-ed-vr-review--test-report?start=1

Die Schärfeunterschiede sind gewaltig. Das Tamron kann ich nicht beurteilen, wird aber in der gleichen Klasse wie SIGMA liegen. Und die chromatischen Aberrationen sind teilweise echt abartig. Da macht fotografieren keinen Spass!

Ich empfehle Dir das Nikkor AF-S 55-200mm f/4-5.6G IF-ED DX VR. Das hat verdammt echt gut Werte für gerademal 200 EUR:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/246-nikkor-af-s-55-200mm-f4-56g-if-ed-dx-vr-review--test-report?start=1
Bildstabi (VR) ist auch mir drin, was auch notwendig bei 200mm, ansonsten mit Stativ. Als DX-Nikkor auch mit Deiner Kamera kompatibel.
Wenn Du mehr Brennweite (300mm und mehr) willst, dann hole Dir von Kenko oder Nikon einen Telekonverter. Das verringert zwar die Lichtstärke um 1 bis 2 Blenden, je nach Vergrößerung, aber die Schärfe bleibt gut erhalten. Du wirst dann wahrscheinlich auch manuell fokusieren müssen, da zuwenig Licht einfällt, aber das ist die Sache wert.

Preise 70-300mm von idealo.de:
SIGMA: ab 60 EUR (ist Abfall) / ab 219 EUR (verbesserte Version)
TAMRON: ab 140 EUR (Leistungsdaten kenne ich nicht)
NIKON: ab 440 EUR (mit Bildstabi, der auch nötig ist!)

Beste Alternative: Preis/Leistung und vorallem Leistung
Nikkor AF-S 55-200mm f/4-5.6G IF-ED DX VR ab 190 EUR.

!ACHTUNG! Es gibt auch das Nikkor 55-200mm/4-5.6 ohne VR (Bildstabi) ab 140 EUR. VR ist dem Telezoombereich aber echt praktisch und man sollte hier nicht sparen!

Wer das nötige Kleingeld besitzt holt sich natürlich das 70-200mm/2.8 VR G IF-ED VR und die 1,4 und 2-fach Telekonverter dazu.

Ich hoffe, ich konnte weiterhelfen.

Grüße, ManArt

... und genau aus diesem Grund gilt fuer mich die eiserne Regel:
"An eine Canon schraub ich nur Canon; an eine Nikon schraub ich nur Nikkor!"

Oder anders:
"Warum zum Schmiedl gehen, wenn man auch zum Schmied gehen koennte?"

was wäre die Alternative dazu

Hier der Test vom Tamron 70-300mm an einer Pentax

http://www.photozone.de/pentax/281-tamron-af-70-300mm-f4-56-ld-di-macro-pentax-k-review--lab-test-report?start=1

Das Teil macht für den Preis gar keine schlechte Figur. Der Bereich 200 bis 300mm macht wie gesagt keinen Sinn, da die Abbildungsleistung deutlich nachlässt.

Alternativen in der Preisklasse bis 160 EUR (den mehr sollte das Tamron nicht kosten) ???

Lieber ein Nikon AF-S 55-200mm 4-5.6 G IF-ED VR DX für 190 EUR. Den Bildstabi braucht man, sonst geht es nur mit Stativ.

Wenn Du unbedingt in den Supertelebereich rein möchtest, dann hole Dir ein ordentlich Tele von Nikon 80-200/2.8 (ohne VR) oder 70-200/2.8 (mit VR) und lege Dir noch einen Telekonverter zu. Da hast Du mehr gekonnt. Aber das kostet natürlich einiges. Aber scharfe Bilder haben eben Ihren Preis, sorry.

Also ich mit meinen Tamron 70-300 bin ich ganz zufrieden...
Hab´s aus ´n Ausverkauf bei Geiz is g... für 89 € abgegriffen.
Aber ohne Motor...,
Die hat meine Nikon drin...,
Die D40 hat gar keinen Motor oder...?
Wurst, schalte den AV eh immer aus.
Aber würd mich schon schon interessieren obs nicht auch an der D40 paßt (ohne AF Funktion) glaub aber eher nicht...

egal...
Sicher braucht man bei dem Tele schon ein Stativ aber bei welchen nicht..., naja, jedenfalls hat es eine angenehme Schärfe...
Meine Erfahrung...
LG. Rappi

Ich hab das Canon 70-300 DO ... damit fotographiere ich eig. prinzipiell ohne Stativ. Dafuer habe ich ja den Image Stabilizer. Ausserdem ists mein "Stealth-Tele". D.h. ein Stativ wuerde viel zu sehr auffallen ..

Ansonsten: die besten Standard-Teleobjektive sind sicher die 70-200/2.8. Jeweils von Nikon oder Canon. Ich wuerde so eine Linse uebrigens IMMER mit VR oder IS nehmen. Macht einfach mehr Sinn, weil ansonsten verwackelt man zu schnell bei den langen Brennweiten.

Ich hab mir bei einer Rabataktion eines Elektronikgeschäftes das Tamron AF 28-300mm 3.5-6.3 XR Di VC geleistet. Als ebenso (noch) Hobbyknipser kann ich nur sagen, dass die Brennweitenabdeckung natürlich der Hammer ist. Über die Qualität der Bilder kann ich auch bei vollem Tele nicht wirklich meckern. Aber wie gesagt, ich stelle keine professionellen Ansprüche. Der Stabi ist natürlich eine super Sache und auch dringend zu empfehlen!

Aber! Ich weis nicht ob ich ein Ausstellungsstück bekommen habe oder was mit dem guten Stück los ist. An meiner D80 kommt es immer wieder zu Aussetzern des AV´s. Das ist extrem ärgerlich wenn es mal fix gehen soll. Ab und an kommt auch die Fehlermeldung von der Cam, dass das kein Objektiv angeschlossen sei. Ich gehe davon aus, dass die Anschlüsse des Objektiv´s nicht ordentlich gearbeitet sind oder aufgrund des „Ausstellungsstückes“ vielleicht schon etwas abgenutzt sind. Auf jeden Fall werde ich dies tauschen und dann mal weitersehen.

Alles in allem – ohne professionellen Anspruch – ich kann Dir dieses Objektiv empfehlen. Wenn es funktioniert, dass ist es ein Traum damit rumzuspielen!

Hab das Tamron AF 28-300mm 3.5-6.3 XR Di VC

für eine d40 völlig ausreichend

ich hatte das gleiche für meine d70s.

für meine jetzige d200 leider nicht mehr. hab´s verkauft.

Es kommt darauf an was für Maßstäbe man sich setzt.
Ein Lehrer von mir, der sich gut mit Fotografie auskennt
hat von dieser Marke jedoch eher abgeraten. Es geht
zuuuuu schnell kaputt und Reperatur dauert lange.
Aus eigener Erfahrung kann ich nur sehr lichtstarke Objektive oder
Objektive mit Bildstabilisator empfehlen. Es sollte schon
was von den "großen" sein wie Nikon oder Canon.
Die haben ja schließlich auch die 70-300 -mit- Bildstabilisator
und preisroboter.de kann man auch mal umschauen.
Wer wenig Geld ausgeben möchte -und- gute Leistungen
erzielen möchte wäre bei Sigma-Objektiven gut aufgehoben
aber auch hier ist die Verarbeitung meist unterschiedlich. Frage
ist die -> Was wolllt ihr mit so einem großen Zoombereich machen und wie hoch sind euere Ansprüche an Qualität ? Mit einer schmalen
Brieftasche solltet ihr Sigma wählen.

Habe auch das Tamron 70-300 für meine Nikon D70s.
Für den normalen Hobbyfotografen ohne Profiambitionen, der diesen Bereich nur gelegentlich braucht, ist das Objektiv völlig ausreichend.

ich hatte mir auch mal so ein tamron angeschaut
aber die fokussiergeschwindigkeit war miserabel
und ich glaube auch dass sich der vordere Teil des Objektives
gedreht hat.. (nervig wegen Polfilter).
Wie schon angesprochen ist eine BildStabi anbracht.
Ich würde es nicht kaufen und hab dafür eins von Sigma genommen
(Sigma AF 70-200mm f/2.8 EX HSM APO DG).

Trotzdem
und gerade auch deshalbe bin ich mir sicher, dass dieses Objektiv auch (!) sehr gute Bilder machen kann, der Fotograf damit sehr gute Bilder machen kann, denn je besser der Fotograf desto weniger kommt es auf sein Geschirr (ähm Scherben) an....

also , ich muss dazu noch mal was sagen.

bei mir hat weder was geklappert noch gehakt.
es war ein günstiges einsteigermodel

ich habe damit einhalbes jahr wunderbare bilder gemacht (mit einer d70s), bis ich mir halt die d200 gekauft habe.

klar kann man sich auch ein nikkor 80-400 für 1439€ kaufen. aber ist das für eine d40 und für einen einsteiger notwendig?

für die d40 reicht das tamron-teil allemal.

ich denke mal, wer sich eine d40 kauft, ist slr einsteiger. erst mal kamera beherrschen und dann besseres equipment. und wer selbiges gut behandelt kann es auch wieder verkaufen.

wer neu anfängt hat genug mit weißanbgleich, iso-werten und und und zutun.

ich wünsch dir viel spass