Bodypainting: Kunst oder Schmuddelkram?

Wenn das stimmt was in facebook mit Bodypainting geschieht, so fragen wir uns, warum die Bild-Zeitung bis jetzt keine Probleme hat.
Das ist ja oft genug unangemaltes Nachtes drin.

Diese bigotten Amerikaner! Wenn es echte Wunden durch Gewalteinwirkung wären, statt aufgemalte, dann wäre es in Ordnung. Wenn eine Gesellschaft pervertiert und verroht ist, dann findet man diese auf dem nordamerikanischen Kontinent, zusammen mit dem Datenkraken und Oberzensor Facebook ...

...Kunst als Schmuddelkram.

Eine Freundin von uns bemalt auch gerne nackte Haut aber NIE ohne Thema und IMMER ohne sexuelle Absicht. Im Gegenteil, sie überlegt sich immer eine gewisse Szenerie, in die sie dann ihren bemalten Körper integriert. Also ist für uns Bodypainting in keinster Weise Schmuddelkram, sondern Kunst.

Was das Fratzenbuch dazu sagt oder meint oder glaubt zu meinen, oder die, die sich in dem Rahmen bewegen, ist uns so was von egal, denn auch diese Plattform ist irgendwann wieder weg, die Bilder der wundervollen Bodypaints sind aber immer noch da, bleiben für immer .

Also doch Kunst

Wenn von wissenschaftlicher "Heilkraft" eines spirituellen Handjobs spricht und einen Esoteriker zu Beziehungsratschlägen befragt um sein Buch zu bewerben, der muss auch beim social media Bashing keine Quellen vorlegen.


Es ist doch simpel, Facebook ist eine Gemeinschaft mit regeln diesen fügt man sich mit der Unterzeichnung der FAQs oder meldet sich dort eben nicht an.

Zu den richtlinien, die man gelesen haben sollte, gehört nunmal das Verbot nicht jugendfreier Inhalte, da hier ein jeder seine eigene Meinung zu hat, sind diese eben besonder streng aus rücksicht auf religiöse und junge Menschen. Irgendwo muss schließlich eine Grenze gesetzt werden, es wird immer jemanden geben der meint es wäre machtmissbrauch.

Unterm Strich sind es nackte Menschen mit mehr oder weniger "künstlerischem" Farbenwirwar. Sie sind nackt. Nackt ist auf FB verboten, somit wird es gesperrt und der User verwarnt. Logisch und nachvollziehbar, aber natürlich ist die Opferrolle um einiges bequemer.

Das bei einer solchen Größe nicht jeder beanstandenswerte Post direkt gelöscht werden kann liegt dabei eigentlich auf der Hand ebenso dass es letztenendes auch nur Menschen hinter den Bildschirmen sind. Wer solche Problematiken als rechtfertigung nimmt, der sollte die selben Anforderungen ans ganze rechtssystem legen - "wenn etwas nicht vollkommen funktioniert ist die einzige Möglichkeit dass das ganze System nicht funktioniert..."

Für Bodypainter wie auch andere im Grenzbereich agierende Gemeinschaften gibt es passendere Vereine, der Joyclub ist einer davon.


Nochmals, es ist niemand zur Teilnahme gezwungen aber ebenso wenig hat man ein recht dort alles zu posten. In einem Veggie-Forum werden Jäger mit Trophän ebenso als unangebracht betrachtet und gesperrt. Mimimi kommt da immer nur von den Minderheiten die den Sinn solcher Gemeinschaften nicht ganz verstanden haben.

ab Seite 3 habe ichdie Kommentare nicht mehr weitergelsen...
...sondern entschieden selbst zu schreibe...

zum Nebenzweig - FB
vielleicht sollten wir hier kurz mal innerhalten - noch einmal nachlesen - und
vielleicht feststellen, dass wir dieser PLATTform gerade selbst eine Bedeutung zuschreiben (auch in der krtischen Auseinandersetzung), welche diese bei der Kernfrage hier - nicht verdient hast

zur Kernfrage;
Bodypating ist erst einmal eine Darstellungsform - welche das gesammte darstellerische Sprektum abdeckt, wie alle anderen - und somit ebenso individuell in seiner Ausdrucksform.

hierzu gehört - für mich auch - dass es eben NICHT - als Basis - erotisch/ sexuell / etc. - ist

dies bringen Akteur_inn_e_n und Betrachter_innen erst ein...

wo bleibt das SELBSTbestimmte Denken - wenn sich dieses - durch das Agieren in / auf / unter / ... einer Plattform - beinflussen lässt...?

ich kann Meinungen folgen - oder eine eigene haben...

Mich ärgert so etwas, so eine Diskussion im FB, Gewalt ist überall gesellschaftsfähig, je brutaler und blutiger umso besser schon um 15 Uhr im Kinderfernsehen. Nacktheit ist total verpönt, obgleich um ein vielfaches harmloser, weil es natürlich ist, wir kommen alle nackt zur Welt, nicht jedoch um andere zu verletzen oder umzubringen.
Sex ist tausendmal besser als Mord und Totschlag, auch wenns in der prüden amerikanischen Welt vielleicht anders gesehen wird.
Nacktheit ist das natürlichste der Welt. Körperbemalung ist in sehr vielen Kulturen verbreitet, vor allem in Kulturen, die FB nicht kennen.
Klar Sex sells, stimmt, tut aber niemandem wirklich weh.
Unbestritten ist Bodypainting Kunst, auch wenns mit Sex und Erotik zu tun hat, das Eine schließt das Andere doch nicht aus.
Es wird allerhöchste Zeit, dass Europa sich emanzipiert und FB in die Tonne tritt,ein eigenes, liberales und freies soziales Netzwerk macht und die Serverfarm dazu am besten auch gleich.
Wir sollten uns keine Moralvorstellungen von außen diktieren lassen, weder aus den USA noch aus dem arabischen Raum oder sonst woher. Wir sind ein freies Land, ein freies Europa, das muss auch so bleiben. Unsere Gesellschaftsform, mit allen Vor- und Nachteilen, muss sich vor keiner anderen Gesellschaft dieser Welt verstecken, dazu gehört auch ein liberaler Umgang mit Sexualität, Kunst, Minderheiten und dergleichen.

Wer noch im Zweifel ist, ob Bodypainting etwas mit Pornografie zu tun hat, kann sich jetzt in Köln selbst überzeugen: am 06.12. in der "LOVERS LOUNGE" gibts einen Meister UND das Ganze noch als Workshop. Wer nicht kommt - selber schuld !

Ein Schritt nach vorn gedacht: Wenn FB nun nackte Haut für künstlerische Zwecke zulässt, wo zieht man dann die Grenze?
Müsste man da nicht auch so manch einen Porno als Kunst zulassen?
Kindern und Jugendlichen BDSM Bilder zumuten bloß weil sie "künstlerisch" angehaucht sind?
Genital-/ Aktaufnahmen in fraglichen Szenen, weil mit Wassertropfen und Schatten abgelichtet?
"Warum liegt hier eigentlich Stroh?" mit Klassik unterlegt soll nun die jüngeren Gemüter bilden?

Gerade wo das Geschrei nach Schutz vor unmoralischen kinderoerientierten Präferenzen so groß ist? Sex ist etwas natürliches, ebenso aber auch viele andere Körpervorgänge die nicht unbedingt überall öffentlich zu Tage getragen werden müssen, zudem setzt es eine gewisse reife vorraus die man in einer solchen Community eben nicht voraussetzen kann.

Die Grenzen sind fließend, die Einordnung rein subjektiv, die klare Abgrenzung aufgrund einer Unnötigkeit von Nackheit in einem sozialem Netzwerk doch da die vernünftigste Entscheidung.

StudiVZ, WKW etc hat selbe Bedingungen, aber die Menge hängt sich lieber ins kollektive Ami-Bashing...

Im Grunde hast Du recht,
allerdings stellt sich die Frage dann: warum mutet man Kindern und Jugendlichen denn heut soviel Gewaltszenen in Film und Fernsehen, letztlich auch in der Realität zu und wunder sich über die Verrohung der Gesellschaft?
M. E. müssten diesbezüglich wesentlich strengere Regeln angesetzt werden, viel mehr rausgeschnitten werden oder auf den Index gesetzt werden. Klar Pornografie muss nicht überall und für alle sichtbar sein, ich glaube da sind die meisten Menschen einer Meinung. Man darf dann allerdings auch nicht gleich hingehen und alles zur Pornografie abstempeln, Bodypainting würde ich nicht zu Pornografie zählen und vom Anblick eines nackten Hinterns oder einer nackten Brust, auch wenn sie unbemalt ist hat noch niemand Schaden genommen.

Sag mir mal irgendeinen Grund, der mir die USA sympathisch machen sollte. Dafür gibt es Tausende dagegen. Moment mal da ist ja einer: die zum Teil grandiose Natur.

Deine Argumentation ist insoweit stimmig, als auch in Deutschland immer wieder entschieden werden muss, was unter den Kunstvorbehalt fällt. Und so manchem Biedermann fällt es dann schwer, die pornöse Kunst mit Sexdarstellungen aus dem Altertum zu goutieren. Sie ist aber tatsächlich vorhanden und sehr viel direkter, als es Körperbemalung (ja man sollte auch die amerikanische Bezeichnung weglassen können!) je sein möchte. Was ist an Brüsten, was an Pos oder Venushügeln unanständig? Doch nur die Fantasie des Betrachters, oder?

Die primären Geschlechtsorgane werden doch gar nicht bemalt, die Modelle haben eigentlich immer Höschen an. Also geht es maximal um nackte Oberkörper, die sowieso überall im Dutzend billiger von der Werbung benutzt werden. Ich persönlich verstehe überhaupt nicht, warum man Nacktheit nicht zeigen darf wärend oszöner Reichtum in Zeichen des Massenhungers, Kriegshandlungen, Ballerspiele und ähnlich abstumpfender Mist o.k zu sein scheint. Also was bringt diese Gesellschaft zu der Ansicht, dass man den natürlichen Korper nicht zeigen sollte ? Ich begreife es nicht...

Das mag alles stimmen, nur ist das ein gesellschaftliches Problem nicht explizit eines von Facebook. FB ist nur ein Unternehmen, welches versucht möglicht viele Menschen zu vereinen, dies schafft man nur wenn ein Weg gefunden wird die unterschiedlichten Ansichten auf neutralem Boden zu binden.

Du magst nichts gegen nackte Hintern haben, ein anderer empfindet es bereits als unangenehm. Insbesondere unter dem Blickwinkel, dass es nun mal unnötig und deplaziert ist auf solch einer Plattform.


@*****lnd: Es geht nicht darum ein Land für perfekt zu halten, selbst wenn es zahlreiche helle Köpfe und Inovationen uns allen beigetragen hat. Es ist ein Land mit Fehlern, wie jedes andere auch. Da sollte Deutschland auch erst mal vor der eigenen Tür kehren.

Was allerdings nicht sein sollte, ist dieses en vogue undifferenzierte Ami-Bashing.


Es hat nichts mit Biedermann-Gehabe zu tun, wenn man eine Plattform schaffen möchte auf der sich eine möglichst große Menge an Menschen gut fühlt. Für spezielle Bereiche gibt es spezielle Vereine e.g. Joyclub.


Es fällt schlicht unangenehm auf, wenn randgruppen ob nun wie aus eigener Erfahrung wissend BDSMler oder eben Bodypainter meinen sich unbedingt überall vermarkten zu müssen. Das Web ist breit genug, um sich angebrachtere Orte zu suchen.

Die Themaverwässerung gehn "Ballerspiel" und "Krieg" bringt hier niemanden weiter und betrifft weder FB noch BP. Die Welt ist nicht perfekt, man muss sie aber nicht daher weiter verpfuschen. Es geht um die scheinbar nicht verstandenen richtlinien, die einigen nicht passen oder die nicht gelesen wurden vorm Eintritt.

Ich habe nicht von nackten Hintern gesprochen, sondern von nackten Oberkörpern. Und davon besitzt bekanntlich jeder selbst einen. Wie kann es also sein, dass sich ein Mensch von Körperteilen, die er selber besitzt unangenehm berührt fühlt ? Deutet dies nicht auf eine gewisse Art von Selbsthass, oder zumindest unreflektiert übernommene Vorstellungen von Körperfeindlichkeit hin ? Beides halte ich nicht für eine gesunde Geisteshaltung. deshalb kann ich auch Dein Verwässerungs Argument nicht nachvollziehen, da man die Welt ja nicht dadurch verschlechtert, dass man ihre wahre Natur zeigt. Ganz im Gegenteil.

Magst schon recht haben, wer sich in FB betätigt muss auch die Bedingungen akzeptieren.
Das ist der Grund, warum ich für mich entschieden habe nichts in FB zu machen.

Ich mag halt nicht einerseits diese, letztlich ohnehin nur vorgeschobene Prüderie und andererseits dieses offene unbeschwerte Verhältnis zu Gewalt, und Gewaltdarstellung. Sex sells, stimmt, in vielen Filmen, nicht nur aus den US Filmstudios, ist es aber nicht Sex was verkauft sondern eben die Darstellung von Mord und Toschlag, teilweise bis ins Detaill, ich mag das nicht.

L.G.

Bitte keine Hobby-Psychologie, jeder muss auch mal eine Toillette besuchen und muss seinen Körper nicht dafür hassen, wenn er ungern andere dabei beobachten muss.

Zudem sind Kinder ab 14 Jahren noch nicht reif genug manches zu verstehn und deutlich verarbeiten zu können, daher muss man ihnen gewisse Dinge nicht absichtlich unterreiben. Jegliche Sexuallhandlung ist "normal" kann aber junge Geister durchaus verwirren.

Und weshalb ich hier klar von solchen spreche? Weil die besagte Grenze fließend ist und es am fairsten ist diese so zu ziehn, dass keine Deutunggraubereiche entstehn. Nackt ist nackt, so muss sich niemand untervorteilt fühlen, da diese regeln für alle zutreffen.

Das ist es eigentlich auch schon.

Ist das FB wirklich? Irgendwie macht dieser Artikel hier, machen alle sich darüber Aufregenden FB zu einer höheren Instanz, zu der man gehören will. Weist man FB damit nicht eine Stellung zu, die einer Plattform nicht zukommt?

@*****lnd:

FB ist ein soziale Plattform, der Mensch als soziales Tier möchte sich integrieren. Da es die größte international agierende ist, ist ihre Monopolstellung allein aus der zufriedenheit der Nutzer zu schließen.

Somit hat es die Stellung die ihm gebührt, vollkommen neutral betrachtet. Es bietet viel und genügend Menschen nehmen solche Einschränkungen gerne in Kauf.

konnten sich früher Menschen ohne falsche Freunde sozialisieren?

Das ist doch eine reine Mainstreammedienmasche. Brauchen tut das keiner zum Werden und Reifen. Spezialplattformen wie der jc haben Ziele, die nützlich sind.

Wenn der Boden NEUTRAL sein soll warum dann so rigide Regeln? Prüderie ist Lustfeindlich und nicht neutral.
Es ging um mit Bodypainting versehene Oberkörper - den Po hast Du dazugedichtet.

Mir sind aus Deutschland keine Lustfeindlichen Regelungen bekannt, Deutschland betätigt sich auch nicht aktiv in Sachen küntliche politcal correctness. Deutschland hat auch nicht die NSA beauftragt drei Viertel der Menschheit zu überwachen als seinen alle Menschen kriminell.

Kritik an der US-Regierung und an Unternehmen wie FB mit Ami-Bashing gleichzusezten hört sich sehr nach Walter Ulbricht und Erich Honnecker an. Ich habe Familie und Freunde in den USA und die sind von vielen Dingen auch nicht begeistert. Trotzdem sind das amerikanische Patrioten.

Sagt ja auch keiner aber es hat sehr wohl damit zu tun wenn man anderen Menschen in anderen Ländern die eigenen Sitten aufzwingt. Warum gibt es keine eigenen Regeln für FB in Europa - immerhin hat man auch eigene Landesgesellschaften in Europa gegründet und hat eigene Server und ein eigenes Netzwerk. Die Technik ist da es fehlt nur der Wille.
Umgekehrt ist es ja ganz genauso wenn ein Europäischer Internetseitenbetreiber sich an Konsumenten in den USA richtet muß siene Seite auch den dortigen Vorschriften angepaßt werden. ES geht doch - warum nur in einer Richtung?

Unangenehm fällt hier besonders die Verwendung des Wortes "Randgruppe" auf damit betreibst Du eine unterschwellige Ausgrenzung. Es ist auch klar zu erkennen das sich der Magazinbeitrag eben gar nicht um Vermarkung dreht. Sondern um die Anerkennung von Bodypainting als KUNST. Und um die Freiheit dieser Kunst.

Der Vergleich ist berechtigt wer Gewaltdarstellungen zuläßt und erotisches verbietet nimmt damit eine klare - und ethisch fragwürdige Position ein.
Die Welt ist nicht perfekt - aber DAS IST KEIN GRUND NICHT AN IHRER VERBESSERUNG ZU ARBEITEN.
Rigide Richtlinien gab es schon oft in der Geschichte nach den international recht freizügigen 1920 Jahre kamen in Vielen Ländern rigide Regelungen (fast überall global gesehen). Und war DAS GUT? NEIN. im Gegenteil Fortschritt ist mit Freiheit verbunden das sollten Amerika Freunde wissen. Denn dieser Grundsatz ist UR-AMERIKANISCH.

Isn't it supposed to be T H E _ L A N D __ OF __ THE __ FREE

Du hörst Dich an wie die Enkelin von Mielke - ich meine die die er sich im Traum gewünscht hat.

Kinder kann man mit FSK ALTERSBEGRENZUNGSSCHALTUNGEN schützen.
Sprich entsprechende Inhalte sind nur mit Altersnachweis sichtbar = DAS entspricht den geletenden rechtlichen Bestimmungen. Das nicht zu tun ist nur eine Ausrede.
Webseiten Betreiber in den USA müssen das auch.

Genau an diese Regeln hält sich Facebook nachweislich selbst nicht. SIEHE Handhabung der Kunstwerke mit abgebildeter Nacktheit. Sind Monet Nackte nackter als die von Emil Nolde? Kandinski ja Müller nein? WIE BITTE ?

BodyPainting ist Kunst nicht Pornographie.

@*****lnd:
Deine Meinung sei dir ungenommen aber soziale Plattformen gab es schon immer nun virtuell sind sie eben nur effektiver und durchaus bedeutend. Ob zur reinen kostenlosen Interaktion, wenn man wie ich z.B. kein Mobiltelefon besitz, oder für berufliche Kontaktknüpfung. Es hat eine ebensolche Berechtigung wie der JC, auch wenn du aus dem anderen keinen Vorteil ziehen magst.

@**an:

Ein neutraler Boden ohne regeln ist bei solchen Menschenmengen nicht möglich, in dem man ganz klar deplazierte Dinge ausschließt bleibt man dem Sinn treu und gewägrleistet zu guten Stücken Schutz vor Missbrauch.

Wenn du glaubst NSA wäre rein den Amis zu verdanken solltest du dich etwas intensiver mit der Thematik beschäfftigen.

FB ist niemandem rechtfertigung schuldig, wenn sie international möglichst ähnliche regeln haben möchten, ist das so. Fedisch. Es ist ein kostenloser Service, man kann beim anbieten eines Fingers nicht immer die ganze Hand verlangen.

Eine randgruppe, sind Personen die Interressen vertretten die der Minderheit angehören. Dazu zählen viele, wenn du nun hier die vorhin von dir abgelehnte "political corectnes" forderst, müsste ich dich der bigotterie bezichtigen..


Ansonsten, würde ich dich bitten jegliche Form von persönlichen Anspielungen zu unterlassen. Wir wollen uns wie reife Erwachsene sachlich unterhalten und nicht einander aufgrund anderer Ansichten angreifen.

Nachtrag:
Da es scheinbar um eine Grundsatzfrage hier geht, FB ist kein ALLES-Medium sondern nur jenes für bestimmte Bereiche, welche entscheidet das Unternehmen selber, mit gutem recht. Historische Kunst mit Wasserfarben von Laien auf nackten, zufälligerweise immer gut aussehenden Frauen zu vergleichen ist schon ... wie soll ich sagen, interessant.

Aber gut, dann wäre ich nun eben für eine gleichberechtigte Bannung besagter Stücke. Göhn niemandem was du nicht selbst haben kannst...scheint manch eines Motto zu sein.

Du weißt sehr gut das von "ohne Regeln" meinerseits nicht die Rede war, sondern von eigenen Regeln für FB in Europa, EXPLIZIT so wie das auch umgekehrt ist da sich Europäische Unternehmen mit ihren US Internetseiten umgekehrt anpassen müssen.

Wenn Du die Aussagen anderer im Forum veränderst änderst Du damit keine Tatsachen.

Zum "bleibt der SINN treu... und zum Schutz vor Missbrauch" Genau dagegen verstößt FB regelmäßig in dem es die Kommunikationsinhalte der USER - also nicht öffentliche Daten weitergibt - dies wurde seites des Datenschutzbeauftragten der Bundesrepublik Deutschland bereits beanstandet. Ebenso wie dieser Umstand zu Beanstandungen der EU Behörden geführt hat.

Wem sonst willst Du behaupte es wären die Leute von Ricola gewesen oder die wohlbeleibten Finnen die vor der Sauna sitzen?

Reife Erwachsene würden nicht bitten sonder bitten tatsächlich.

Sich als Institution aufzublasen die bestimmt wann Kunst Kunst ist ist nicht interessant sondern vermessen. Stark vermessen.

Trifft gar nicht zu sieh dir mal einige Gallerien an... Da ging es manchen auch um den Spaß den das macht.

so wie sie schreiben können Sie nicht von dieser Welt sein.

Dazu fragst du besser mal in den Kunstakademien nach, wie die das bewerten würden. Wie war das noch mit "entarteter Kunst", die ein gewisser G. sammelte und zu einem Milliardenwert gedeihen ließ?

Das schon irgendwo in einem Buch beschriebene Problem der Körperbemaler ist natürlich das Haltbarmachen des Werkes. Insofern würde in mir Angst aufkeimen.