Natur Devot oder nicht ?

Dazu
Kann ich absolut keine Aussage treffen, ich bin kein Psychologe etc. Pp

Was ich aber ganz klar sagen kann , ich bin überzeugt davon devot und Maso geboren zu sein.
Ob andere Leute das für unwahrscheinlich halten ist mir egal.
Ich weiss was ich weiss und was ich bin.

Und ich weiss auch sehr genau das kein Trauma, keine üble Kindheit oder Missbrauch dahinter steht.

"Hallo, ich bin Landlady. Ich bin künstlich devot, das heißt, ich tu' nur so als ob. - Du kommst mir wahnsinnig dominant vor; ist das Natur oder künstlich? Was, auch nur künstlich? Okay, dann lass uns die Flogger begraben und 'ne Currywurst essen gehen. - Im Naturdarm."

es ist ist schön, das du glaubst, devot und maso geboren zu sein.., (Es ist aber der Glaube eine gewisse Zuversicht des, das man hofft, und ein Nichtzweifeln an dem, das man nicht sieht. [hebräer 11] steht schon im neuen testament.
nur sagt die wissenschaft etwas anderes.....macht ja nix...wissenschaft sind eh fakenews

Welche Wissenschaft?

Quellen, Studien, links dazu bitte

Und zwar welche die es eindeutig belegen und nicht mit Sätzen beginnen die da heissen
"Höchstwahrscheinlich... "
" nach heutigen Kenntnisstand.. eher nicht wahrscheinlich.. "

Danke

Ich empfinde es als Frechheit, jemanden anzusprechen, schon immer devot zu fühlen.
Und die Logik sagt einem doch schon, dass die Gruppe mehr Folgende als Führende benötigt. Ich bin mir sicher, dass aus einem Folgenden ein Führender werden kann, allerdings wird es auch dort Hierarchien geben.
Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Großteil der Dominaten es gar nicht aus tiefstem Gefühl ist, ist wesentlich höher.

@********r_by

erstmal dies...ist ein längerer pds text...zum runterladen
https://www.pedocs.de/vollte … 78_3_8274_1490_8_Siegler.pdf

und natürlich :https://www.ebay.de/i/311660060741?chn=ps


ein klassiker, braucht zeit lohnt...und wenn ihr mehr braucht, fragt nochmal...ich liefere nach

Gleichfalls.

Normalerweise belegt man eine These ("devot ist angeboren") dadurch, dass man selbst Belege liefert und nicht dadurch, dass man vom "Gegner" Beweise verlangt in der Hoffnung, der würde nicht liefern, um daraus zu folgern, man hätte recht ....

Nur mal so zur Methodik .... und rein privat.

Da bin ich nicht deiner Meinung Hal

Denn ich schrieb:

Ich bin der Meinung so geboren zu sein

Nicht das ich Studien hätte das viele andere es auch wären...


Mir wurde gekontert das könne nicht sein weil die Wissenschaft dem widerspricht

Spinnen wir das mal weiter, an einem fiktiven Beispiel:

X sagt: ich bin der Meinung, ich würde mit grünen Haaren geboren.

An wem ist es jetzt, das zu untermauern?

Oder: Y sagt: ich bin der Meinung, die Erde ist eine Scheibe, das meinte ich schon immer, das ist mir angeboten.

Wer ist jetzt der, der was untermauern muss?

Aber Dein Glaube sei Dir unbenommen.

Ich bin der Meinung, Du irrst und es ist nicht angeboten. Nach Deiner Logik musst nun Du liefern.

Aber ist schon okay, meinen darf jede/r, (fast) was er/sie will.

Ich bin aber gar nicht in der Lage das hier zu untermauern lieber Hal , wie du sehr gut wissen musst.
Erzählungen über kindliche/ und oder pubertäre Sexualität sind im Joy Club nicht gestattet

Oder gar prenatale

Die Replik war jetzt .... billig. Und reine Ablenkung.

Aber lassen wir das, wird hier nur Off-Topic.

Im übrigen habt ihr ja zwei ausführliche Quellen genannt bekommen, eine davon kostenlos. Eure Forderung würde damit erfüllt. Fröhliches Lesen!

Ausserdem finde ich deine Beispiele hinken Hal.
In dem Fall mit den Grünen Haaren könnte derjenige es bewiesen, zb durch Fotos, Zeugen der Geburt....

Im zweiten Beispiel stellt derjenige eine These für die Allgemeinheit auf , die er nicht beweisen kann.

Ich jedoch habe das nicht getan, weder habe ich gesagt alle devoten Menschen sind so geboren, nein, noch nicht mal habe ich behauptet das ich da fundierte Kenntnisse hätte das es oft so sein könnte ...

Ich hab lediglich von mir selbst als Person in der ich Form gesprochen.


Damit ist das Thema für mich erst mal abgeschlossen.

Danke @*******enze für die Links.
Ich werde mir das Pdf die kommenden Tage zu Gemüte führen.

Nein Hal, weder das eine noch das andere.


Ich setze gerne einen Text über mein kindliches Sexualitäts- empfinden hier rein oder sofern ernsthaftes Interesse besteht gerne auch als Pn.
Das wird dich mit Sicherheit auch nicht überzeugen , denn du hast deine Meinung und ich eben meine.
Und das ist auch völlig in Ordnung so.

Ich beobachte den Diskussionsverlauf und kann nur sagen, was für eine Hirnwichserei. Finde es übrigens sehr smart, so ein Thema wie "natur-devot" in die Diskussionsrunde zu schmeissen...
Da kann man für ordentlich Unruhe sorgen. Fakt ist doch eines: Irgendwann in seinem Sexualleben, so es denn vorangelegt ist, stellt man fest, dass man gewisse Neigungen hat, sei es devot, dominant, masochistisch oder sadistisch, nymphoman etc. oder keines von alle dem. What the mess?! Ich kenn Leute, die sind asexuell, haben überhaupt keine Lust... Manchmal beneid ich sie, was für ein einfaches Leben...
Also, jeder ist wie er bzw sie ist... Das hat doch nix mit "natur" zu tun sondern ist selbstevident...

Erziehung / Prägung / Sozialisation ist nicht gleichbedeutend mit Trauma oder Missbrauch. Das wäre ja auch schrecklich für alle Kinder die Erziehung / Sozialisation / Prägung erfahren (also eigentlich alle Kinder).

Und zu Belegen:

Wikipedia bietet tatsächlich keine schlechte Einführung in die Persönlichkeitstheorie:

de.m.wikipedia.org/wiki/Persönlichkeitseigenschaft

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Persönlichkeitstheorie

Sowie die gängigen Persönlichkeitstest (welche Eigenschaften diese erfassen und wie sie konzeptioniert wurden sollte leicht zu recherchieren sein):

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Persönlichkeitsfragebogen


Und sogar etwas zu frühkindlicher Prägung (inklusive Absatz zu sexueller Prägung):

https://de.m.wikipedia.org/w … alten)#Sexuelle_Pr%C3%A4gung


Und für manch einen mag vielleicht auch dieses Thema Recht erhellend sein...

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Selbsterfüllende_Prophezeiung

Mein Lehrbuch aus dem Studium, das ich leider nie benutzt oder gelesen habe, weil wir inhaltlich ganz andere Sachen in der Vorlesung behandelt haben. Aber es steht immerhin bei mir im Regal .

Ich habe nur das Eingangsposting und die Beiträge der ersten Seite gelesen, von daher verzeihe man mir meine flapsige Bemerkung:

Für mich ist das Prädikat "naturdevot" so was ähnliches wie Naturjoghurt. Man will damit ausdrücken, dass es etwas besonderes ist. Nicht die "normale" Alltagskost, sondern etwas künstlich aufgewertetes.

Mein früherer Schatz hatte immer Sorge, ich könne später mal an jemanden geraten, der meine devote Ader ausnutzt.

Der jetzige Liebste, findet mich schon recht passend devot......und wenn es von Nöten ist, durchsetzungsfähig genug um ihm die Stirn zu bieten.

Was bin ich denn jetzt? Vielleicht teilzeitdevot?

Ich muss allerdings kinky_paar_by zustimmen.

Sie hat keine Wissenschaftlichkeit behauptet, während behauptet wurde, dies sei wissenschaftlich wiederlegt. Und das ist eine Behauptung, die man schon belegen muss. Denn dann muss es ja etwas wissenschaftliches geben, was das widerlegt und das wird sich hier und heute auch im Internet finden lassen.
Die Behauptung "das ist nicht wissenschaftlich widerleg" hingegen läßt sich naturgemäß nicht belegen, denn etwas was nicht existiert (die Belege) kann man ja schlecht verlinken.

Nun schau ich mir Links ja durchaus an, und die als Beleg gebotenen Links sind ein allgemeines Werk über Entwicklungspsychologie im Kindes- und Jugendalter und ein bei Ebay eingestelltes Buch.
Da braucht es schon einen Hinweis darauf, wo in diesen Werken denn steht, dass Devotion nicht angeboren sei. Ansonsten haben wir hier nur ganz viel Text, von dem man ausgehen kann, dass das eh niemand durchließt. Das ist kein Beleg. Das wird ein Beleg, wenn eine Seitenzahl hinzukommt.

Und dann kommen wir noch zu dem Punkt, der wie mir mittlerweile scheint, wesentlich bei dieser Frage ist: Was soll "Devot" und "Naturdevot" überhaupt bedeuten?

Ich sehe es nämlich weitgehend wie kinky_paar_by.

Ich bin schon so geboren. Sprich: Ich was schon als Baby lieb, ruhig und brav. Ich war es auch als Kleinkind, Kind und sogar in der Pubertät. Dazu erzogen wurde ich definitiv nicht.
Das würde ich glatt unter "Naturdevot" fassen.
Und ich habe es auch bei meinen Kindern gesehen, dass Babys komplett unterschiedlich auf die Welt kommen und von anfang an ganz anders sein können.

Mit der sexuellen Neigung (das macht mich geil) hat das erstmal nichts zutun, davon hat kinky_paar_by aber auch nicht geschrieben, davon habe ich auch nichts geschrieben.

Ich denke auch, dass es bei der Frage nach "naturdevot" eben darum geht, ob diese Neigung nicht nur aufs Sexuelle beschränkt ist, sondern allgemein Teil der Persönlichkeit. Denn auch das gibt es - und hat tatsählich nichts damit zutun, ob man doof, unselbstständig, unsicher oder sonst etwas ist. Es kann sogar sein, dass eine in diesem Sinn naturdevote Person dominant auftritt, weil sie dieses Auftreten gelernt hat und es manchmal braucht.

So, und nun verratet doch mal, wo in diesem Link ( https://www.pedocs.de/vollte … 78_3_8274_1490_8_Siegler.pdf ) steht, dass Devotion nicht angeboren sein kann.
Ich finde es dort nämlich nicht, aber wie gesagt: Knapp 60 Seiten sind auch etwas viel, da kann man leicht etwas überlesen.

Liebe Grüße

Dina

Soll ich jetzt noch mal erzählen, dass in gängigen Persönlichkeitstheorien (oben verlinkt) "dominant" oder "devot" als Merkmal gar nicht auftaucht? Oder das Persönlichkeitseigenschaften nicht zwangsläufig angeboren oder unveränderbar sind (oben verlinkt)? Oder es sich schwer differenzieren lässt was aus frühkindlicher Prägung resultiert und was angeboren ist (ebenfalls oben verlinkt)?

Nee, ich nutze die Zeit lieber sinnvoll und gehe schlafen

Ich bin auch der Meinung, dass wir einen Großteil unserer Persönlichkeit und Sexualität bereits mitbringen. Wir sind nicht alles konditionierte Wesen. Das würde ja bedeuten, ich könne meine Kinder so manipulieren, dass sie zum Beispiel zu devoten oder dominanten Persönlichkeiten heranwachsen ...
Das mag bei manchen Kindern vielleicht funktionieren. Ich kann hier auch nur von mir sprechen ... Bei mir war das nicht möglich. Ich hab mir als Kind nichts sagen lassen. Meine Mutter hat es teilweise schockiert, dass ich in meinem Ich so gefestigt bin.
Dazu kommt noch, dass ich bereits mit 3 Jahren anfing, mich selbst zu befriedigen. Meine Eltern sind mit mir zum Arzt, weil sie dachten, ich hätte einen Pilz. Der Arzt hat ihnen dann erzählt, dass bei manchen Kindern die Sexualität früh ausgeprägt ist. Meine ersten Fantasien, an die ich mich erinnern kann, gingen alle in die devote Richtung. Jeder soll glauben, woran er will. Ich glaube, dass die Wissenschaft nicht alles weiß. Es gibt Dinge, die sind nicht zu beweisen und doch steckt in ihnen eine Wahrheit.

Jedenfalls werden Begriffe gerne unterschiedlich definiert und es bedarf dann eben an guter Kommunikation, nicht aneinander vorbei zu reden. Für mein Empfinden bedeutet "naturdevot", dass jemand authentisch devot ist. Es ist nämlich durchaus möglich, dass ganze als Rollenspiel zu gestalten.

Mir ist schon ganz schwindelig bei so viel Natur.
Ich glaube, ich nenne mich ab sofort Alnatura.

Was ein Großteil der praktizierenden BSDMler wohl tut. Zumindest sind mir bisher keine tatsächlichen Sklaven in Szene begegnet, sondern lediglich Rollenspiel-Sklaven...

Ja, eben, mir auch.
Und deshalb erschreckt es mich immer wieder, mit welch verbissener Ernsthaftigkeit sich viele auch im Forum gegenüber gänzlich Unbekannten in ebendiesen Rollen präsentieren.
Für mich stellt sich dann recht oft eine Frage: Wie echt, wie realistisch ist diese Art von Selbstdarstellung noch? Oder grenzt sie schon an Realitätsflucht?
Doch das zu beantworten würde diesen Thread wahrscheinlich sprengen ...