Mehr brandheiße Inhalte
zur Gruppe
Tabou Events
3171 Mitglieder
zum Thema
Der Weihnachtswunsch und seine Folgen97
Einführung Es war der Abend des 30. Dezember. Bei Kerzenschein und…
zum Thema
Welchen Einfluss hat Euer Körpergefühl auf eure Lust?22
Ich hab hier schön öfter gelesen, dass Menschen, die mit sich im…
Das Thema ist für dich interessant? Jetzt JOYclub entdecken

Luzifer aus anthroposophischer Sicht

********n_60 Mann
249 Beiträge
Themenersteller 
Luzifer aus anthroposophischer Sicht
"Durch den luziferischen Einfluss wurden dem Menschen die Sinne für die äußere Welt geöffnet - und zugleich wurden seine sinnlichen Begierden erweckt. Der Sündenfall begann. …."
Dieses Zitat löste Erstaunen aus...deshalb etwas ausführlicher.

Nach den Angaben Rudolf Steiners inkarnierte sich Luzifer im 3. vorchristlichen Jahrtausend auf Erden.

Der Gelbe Kaiser Huáng Dì, der legendäre Begründer der chinesischen Kultur, soll diese irdische Inkarnation Luzifers gewesen sein. Er brachte den Menschen ungeheure Weisheit und namentlich tiefe Einsichten auf medizinischem Gebiet, konnte aber noch keine moralischen Impulse geben:


Als Folge des luziferischen Einflusses wird der Mensch aus dem Paradies verstoßen, d.h. es wird ihm der unmittelbare Anblick der göttlichen Welt entzogen. Das rein geistige Wesen, das der Mensch einmal war, steigt herab in die sinnliche Welt und nimmt hier physisch-körperliche Gestalt an. Weil der Mensch nun ein stofflich-körperliches Wesen wird, verliert er seine ursprüngliche Unsterblichkeit und nimmt den Tod in seine körperliche Natur auf. Zugleich wird aus dem ursprünglich eingeschlechtlichen Wesen ein zweigeschlechtliches - die Geschlechtertrennung ist eine unmittelbare Folge des luziferischen Einschlags. Der Mensch ist dadurch nicht mehr das reine unverfälschte Abbild des göttlichen Wesens, als das er ursprünglich veranlagt war, sondern nur mehr ein einseitig verzerrtes Bild der geistigen Schöpfermächte. Die Menschheit wird nach und nach in Rassen, Stämme und Völker gespalten. Und weiter wird damit schließlich die Voraussetzung für die allmähliche Individualisierung des Menschen geschaffen.

Die Menschheit zerfällt in einzelne Individuen. Der Mensch wird dadurch selbstständiger; Luzifer bringt ihm die individuelle Freiheit, verführt ihn aber auch zum Egoismus. Von nun an kann er aus eigener Kraft zwischen dem Bösen und dem Guten unterscheiden. Luzifer bringt den Menschen die Fähigkeit zur moralischen Erkenntnis - setzt sie aber auch der Gefahr aus, sich tief in moralische Verfehlungen zu verstricken. Beides ist aber notwendig, damit der Mensch ein moralisch eigenverantwortliches Wesen werden kann. So kann Luzifer zwar als Widersacher aufgefasst werden, der sich den göttlichen Schöpfermächten entgegenstellt, aber er fördert durch diesen Widerstand zugleich die Entwicklung, indem er dem Menschen die Freiheit und die moralische Erkenntnis bringt. Er darf also keineswegs als einseitig böse geistige Macht aufgefaßt werden. Böse wird der Mensch, wenn er sich einseitig den durch Luzifer erregten sinnlichen Begierden willenlos hingibt. Gut wirkt Luzifer, wenn die Menschen durch ihn, den «Lichtträger», das Licht der Weisheit und den Sinn für die Schönheit der sinnlichen Welt aufnehmen. Alle Wissenschaften und Künste sind eine Gabe Luzifers - und ebenso alle auf Erkenntnis gegründete moralische Erkenntnis. Ohne ihn gäbe es die menschliche Kultur nicht.
hat
das was mit Tabus zu tun?
Es gibt zig weitere Beispiele dafür, wie sich Verrückte und Fundamentalisten immer weiter in die Welt des Aberglaubens verirren.

ToD
********1954 Mann
859 Beiträge
@TravelOfDelight
Es gibt zig weitere Beispiele dafür, wie sich Verrückte und Fundamentalisten immer weiter in die Welt des Aberglaubens verirren.


Ist das die zeitlich aktuelle Umschreibung für Staatsdiener und deren Tätigkeiten???
********n_60 Mann
249 Beiträge
Themenersteller 
das war der Grund
@********n_60
--------------------------------------------------------------------------------

zum Valentinstag
Durch den luziferischen Einfluss wurden dem Menschen die Sinne für die äußere Welt geöffnet - und zugleich wurden seine sinnlichen Begierden erweckt. Der Sündenfall begann.


Wäre schön, wenn Du das, was Du uns sagen wolltest,
vielleicht im Thema

Tabu: Religiöse Tabus

sagst ?

LG Merlin
********eban Paar
1.157 Beiträge
@****bow
Sollte wahrscheinlich lustig sein, und Du hast doch tatsächlich wieder den Bogen geschlagen - aber sei doch mal ehrlich, ödet Dich das nicht selber an, IMMER darauf zurück zu verfallen? Hier: Tabu: Die korrupte Republik ist doch ein wunderschöner Spielplatz, um Dich mit solchen Statements auszutoben - und den kennst Du doch auch. Du musst doch nicht überall mitspielen.... Bist doch als Kind auch nicht in 10 Kindergartengruppen der Liebling der Kindergärtnerin gewesen, oder bist Du das immer noch?

@**********light
Sprich das doch mal mit einem Priester der konservativen Kaste durch... der wird Dir schon erzählen, wie Tabu solch ketzerischen Gedanken sind... lach. Aber ernsthaft - sollte man nicht erstmal hinterfragen, warum Steiner auf diese Gedanken verfallen ist? Letztendlich ist dies doch in etwas variierter Form in vielen Religionen so vorhanden...

@******uin
Hast Du etwas mehr Hintergrund dazu, wie Steiner auf diese These gekommen ist? Woran er das festmacht? Ohne dies wirkt das schon etwas wie ein leicht verwirrtes Statement eines wilden Esotherikers... Vergleichbar den Leuten, die George W Bush als den Antichristen empfinden...

@****in
Verwirrt etwas - wenn Du Kommentierst, bitte farblich und vielleicht noch mit einem Strich absetzen - so fließt das letzlich in den Text ein und man kann nicht mehr wirklich erkennen, wo wessen Teil ist... Danke.

@**l
Hoffe, Ihr hattet trotz des luziferischen Einflusses einen guten Valentinstag.
@Flor
sollte man nicht erstmal hinterfragen, warum Steiner auf diese Gedanken verfallen ist?

naja, darum ging es ja: mal zum Ausdruck bringen, daß man so abstruse Verwirrungen nicht auch noch ernst nehmen muß! Was ist der Unterschied zwischen dem Steiner-Kult und dem Papst-Kult im Katholizismus und dem Luther-Kult und dem Buddha-Kult und dem Mohammed-Kult usw.

Irgendein Guru läßt sich verklären, damit andere sich gleichschalten und unterwerfen können. Die Konsequenzen sind das Interessante, nicht die Voraussetzungen. Diese liegen bei der Person und sind unschwer auszumachen (Eitelkeit, Sendungsbewußtsein, Machtgeilheit ... was auch immer). Jene betreffen am Ende auch viele andere Menschen, die an sich nichts mit fundamentalistischen Wahnvorstellungen zu tun haben wollen.
@rainbow
klar, die Religion der repräsentativen Demokratie impliziert auch die Unterwerfung unter einen Guru und seine Laffen ... hier wie dort (Katholizismus, Anthroposophie, Protestantismus, Buddhismus, Islam usw.) hinterfragt niemand den oberflächlichen Schein, der durch Riten, Zeremonien und Rhetorik hergestellt bzw. aufrechterhalten wird!
********eban Paar
1.157 Beiträge
@**d
Es bleibt in einer Gesellschaft nicht aus, dass niemand solche Interferenzen ausschließen kann, die er selber für unangebracht hält. Das fängt sicher nicht erst bei selbsternannten oder gewählten Gurus an und hört sicher nicht erst bei Unfällen mit globalen Auswirkungen wie Fukushima auf. Eine Verurteilung mag dem aufgeklärten Beobachter als Warnung dienen, aber die Massen der Anhänger kommen sicher nicht aus diesem Spektrum. Wer etwas ändern will an einer Krankheit sollte nach den Ursachen forschen, und nicht an den Symptomen herumexperimentieren. Sind diese Ursachen klar, so kann hier eine Aufklärung in sachlicher, verständlicher Form sicher viel mehr helfen als ein pauschaler Gegenangriff in der Form "Was soll das?". Im Übrigen teilt auch nicht jeder die atheistische Ansicht, dass alles ohne eine höhere Macht - in welcher Form auch immer - entstanden, entwickelt, existent ist, was ja auch bei der wundervollen Komplexität und Vielfalt unserer Erde auch nicht unbedingt der einfachste Glauben ist (und etwas anderes ist es auch nicht, denn beweisen kann man weder die Existenz noch die Nicht-Existenz eines (oder mehrerer) Götter.

Aber ich denke, das alles ist ein ganz anderes Thema und so vom Threadersteller nicht gewünscht oder beabsichtigt - diese Art der Fragestellung ist sicher Stoff genug für einen eigenen Thread.

... Stefan war's, nicht Flor *zwinker* ...
...
wie Du schon selbst schreibst:
das alles ist ein ganz anderes Thema und so vom Threadersteller nicht gewünscht oder beabsichtigt - diese Art der Fragestellung ist sicher Stoff genug für einen eigenen Thread.

Gesellschaftliche Veränderung, Aufklärung, Kurieren an Symptomen ... wir wissen nicht, was Du im Schilde führst, wir würden unsere Beiträge jedenfalls immer auf die Postings hier im Forum bezogen wissen wollen.

Wenn Du/Ihr jemand fragt, ob diejenige die Lehren von Steiner für sinnvoll erachtet und derjenige Dir/Euch zur Antwort gibt, das sei eine aus Eitelkeit und Sendungsbewußtsein herrührende Wahnvorstellung, antworte(s)t Du/Ihr dann auch, daß
• man das ja auch bei anderen Leuten feststellen könnte;
• man an die Massen der Mitläufer appellieren müßte;
• man in Rechnung stellen sollte, wie viele Leute den Aberglauben an eine höhere Macht bräuchten;
• man zum Zwecke der Aufklärung nicht einfach sagen ('angreifen') sollte, 'religiöse Wahnvorstellungen seien Quatsch'?

Wenn das so ist, dann vermeidest Du lediglich ein persönliches Gespräch ...
********eban Paar
1.157 Beiträge
Harlequin hat die These von Steiner hier vorgestellt, allein aus dem Textumfang der These zum einmaligen Erwähnen von Steiner geht imho hervor, dass er keine pauschale Verurteilung

Es gibt zig weitere Beispiele dafür, wie sich Verrückte und Fundamentalisten immer weiter in die Welt des Aberglaubens verirren.

die letzlich ihn selber, (da er diese These wohl zumindest für erwähnenswert erachtet), mit als verirrten einschließt. Andere Meinung pauschal als Verirrung zu bezeichnen ist wohl kaum hilfreich.

Im Übrigen, die Antworten, die Du/Ihr mir vorwerft, habt Ihr selber ins Spiel gebracht. Du hast eigentlich selber die ersten 3 Punkte ins Spiel gebracht
Was ist der Unterschied zwischen dem Steiner-Kult und dem Papst-Kult im Katholizismus und dem Luther-Kult und dem Buddha-Kult und dem Mohammed-Kult usw.
und wirfst mir das vor?

Wenn Dir jemand einen Text vorlegt, und Dich nach Deiner Meinung fragst, und Du sagst der Autor und dessen Nachfolger sind verrückte Fundamentalisten, die sich im Aberglauben verirren - dann ist das das Aufsuchen eines persönlichen Gespräches über die zur Diskussion gestellte These? Entschuldige bitte, dem kann ich leider nicht mehr folgen, warten wir ab, ob Harlequin es besser versteht.
*********rlin Paar
7.003 Beiträge
Off_Topic_Modus_EIN:Zur Klarstellung
damit keine Mißverständnisse aufkommen . . .


@****in
Verwirrt etwas - wenn Du Kommentierst, bitte farblich und vielleicht noch mit einem Strich absetzen - so fließt das letzlich in den Text ein und man kann nicht mehr wirklich erkennen, wo wessen Teil ist... Danke.

Ich habe den Beitrag nicht kommentiert !

Wenn, dann würde Jeder das Erkennen und es würde auch
"Mod"
dazu stehen.

Der Verfasser hat einfach von hier
Tabu: Philosophische Zitate

kopiert
und dadurch entsteht der falsche Eindruck.

Off_Topic_Modus_AUS

LG Merlin
*****har Paar
41.021 Beiträge
JOY-Team Gruppen-Mod 
Hier wurde einfach nur eine Info gegeben.

Von Rudolf Steiner und der Anthroposophie kann und darf man halten, was immer an will. Sie hat auf jeden Fall bereits erehblichen Einfluss auf unsere Gesellschaft, wenn auch bisher nur in manchen Bereichen (Schulwesen, Medizin, Kultur), ist also durchaus eine Philosophie, die man mal ernsthaft betrachten kann (aber nicht muss)!

Ihre Thesen und Sichtweisen hier mal vorzustellen, ist kein Grund, gleich darüber herzufallen.

Und ja, es ist offenbar immer noch ein Tabu, auch heute noch, öffentlich dazu zu stehen, an was man glaubt. Dabei hat harlequin_60 noch nicht mal behauptet, dass er daran glaubt.

Es ist immer wieder aufs Neue erbaulich, wie sehr sich manche sofort betroffen fühlen, wenn jemand Glaubensdinge anspricht. Ich wäre mal gespannt, was hier passiert, wenn ein Moslem oder ein Buddhist hier mal seine Gedanken vorstellt - anstatt sie einfach mal vorurteilsfrei zu betrachten und gerne auch zu widerlegen zu versuchen, wird das alles immer gleich lächerlich gemacht. Warum?

Wie höre ich immer wieder mal? "Gott sei Dank - ich glaube nicht!"

Keiner soll hier zu irgend etwas bekehrt werden. Deshalb müsste eigentlich eine unvoreingenommene Debatte möglich sein, denke ich mal - und zwar über die geäußerten Gedanken zu Luzifer und nicht zu unseren Politikern ...

(Der Antaghar)
*****har Paar
41.021 Beiträge
JOY-Team Gruppen-Mod 
Übrigens - Luzifer heißt, wenn ich richtig informiert bin, eigentlich Lichtbringer. Und er war nach der Legende Gottes liebster Engel, bevor er sich bereit erklärt hat, den Part des Bösen zu übernehmen, weil die Welt und die Menschen nur dualistisch existieren können.

So lautet eine andere Überlieferung, die sich ebenfalls deutlich von der christlichen Interpretation unterscheidet.

Es gibt noch ein paar weitere Legenden oder Überlieferungen zu dieser faszinierenden Gestalt, aus der die christlichen Kirchen das personifizierte Böse gemacht haben. Und es istt sicher kein Zufall, dass sie dafür ausgerechnet die Gestalt von Pan, dem heidnischen Gott der Natur, gewählt haben.

(Der Antaghar)
********eban Paar
1.157 Beiträge
Ist nicht gerade die dualistische Sicht verkehrt? Ist das Göttliche nicht in uns? (hab ich zuviel Tantra gelesen?)
********n_60 Mann
249 Beiträge
Themenersteller 
Luzifer (aus ANTHROWIKI)
Wenn wir schon gerade beim klären und erklären von nicht ganz so gebräuchlichen Begriffen sind:
Luzifer kommt vor in einer Inszenierung von Rudolf Steiners Mysteriendramen am Goetheanum in Dornach.

Luzifer (aus lat. lux = Licht und ferre = bringen), im Lateinischen auch der poetische Name des Morgensterns, also der Venus, wörtlich der «Träger des Lichts», der lichtvolle rote Teufel, oft auch als Diabolos (griech. Διάβολος, Diàbolos = Durcheinanderwerfer, Verwirrer, von Διά-βαλλειν, dia-balläin = durcheinanderwerfen) bezeichnet und nach Rudolf Steiner identisch mit dem im Koran genannten Iblis, wird in der Bibel durch die Schlange symbolisiert, die sich in das Paradies schleicht und den Menschen verführt, vom «Baum der Erkenntnis» zu essen.
Oft wird Luzifer auch als geflügelter Drache dargestellt; in der Vision des Ezechiel auch als geflügelter Stier.
*****har Paar
41.021 Beiträge
JOY-Team Gruppen-Mod 
Auch im Tantra gibt es stets zwei Pole:

Yin und Yang, oben und unten, hell und dunkel, männlich und weiblich, hart und sanft und so weiter - man kann das nahezu unendlich weiter so aufzählen ...

Dass nach buddhistischer Auffassung letztlich dann doch alles wieder Eins ist (der Tantrismus kommt ja aus dem buddhistischen Bereich), geschieht auf einem höheren Level. Dort gibt's dann auch kein Gut und kein Böse - ganz im Gegensatz zu unserer Welt und dieser Menschheit. Hier in der materiellen Welt ist alles auf Plus und Minus begründet, auch aus buddhistischer Sicht.

(Übrigens, nur am Rande, gibt es auch ein germanisch-keltisches Tantra, das im sogenannten Seiðr angesiedelt war und fast in Vergessenheit geraten ist, und das Tantra der nordamerikanischen Indianer: das Quodushka.)

(Der Antaghar)
*****har Paar
41.021 Beiträge
JOY-Team Gruppen-Mod 
... wird in der Bibel durch die Schlange symbolisiert ...

Und nicht wenige Philosophen, Theologen und Religionswissenschaftler vermuten, dass die Christen - insbesondere die Kirchen - damit die Kundalini-Energie gleich mit verteufeln wollten, denn vor der hatten die Kirchen eine geradezu panische Angst - bis heute. Und Kundalini wird seit Tausenden von Jahren als Schlange des Lichts dargestellt.

Vielleicht dämmert dem einen oder anderen da ein gewisser Zusammenhang?

Wer die Kundalini-Energie auf die richtige Weise in sich geweckt hat (u. a. durch eine innerlich befreite Sexualität - nicht zu verwechseln mit Promiskuität!), lässt sich nämlich garantiert nicht mehr so einfach verarschen, manipulieren, verdummen und nach Gutdünken von oben lenken.

(Der Antaghar)
Anmelden und mitreden
Du willst mitdiskutieren?
Werde kostenlos Mitglied, um mit anderen über heiße Themen zu diskutieren oder deine eigene Frage zu stellen.