Was werde ich sagen, wenn die späteren Generationen fragen?

Sie beziehen sich auf Deutschland. Ich habe bei den Zahlen tatsächlich leider einen Fehler gemacht, ich hätte vor dem posten noch mal die aktuellen Zahlen recherchieren sollen. An der grundsätzlichen Aussage ändert sich allerdings nichts.

Corona tagesaktuell 8791

https://www.rki.de/DE/Conten … _Coronavirus/Fallzahlen.html


Grippe (Stand 9.04.2020) 411 - seit Mitte März ebbte die Grippewelle bereits ab und gilt als beendet

https://www.esanum.de/today/posts/ende-der-grippewelle-20192020

Welche Daten? Es kommen ja keine, das ist ja genau das Problem. Ich hätte überhaupt kein Problem damit wenn es unterschiedliche Daten gäbe, die man verschieden interpretieren kann und die dann zu unterschiedlichen Strategien führen. Die gibts aber tatsächlich nicht. Der Unterschied besteht nicht in den Daten sondern in der Art der Präsentation. Und diese Präsentation ist für die Wahrnehmung des Ergebnisses entscheidend - wie der Exzerpt den ich hier gepostet habe deutlich zeigt. Vier mal die gleichen Zahlen, vier völlig unterschiedliche Ergebnisse die zu völlig unterschiedlichen Rückschlüssen führen. Der Bezugsrahmen und die Vergleichbarkeit ist aber nun mal bei Statistiken das alles Entscheidende.

Ich kann euch sagen warum ich mich wieder zu dem Thema geäussert habe. Persönlich bin ich von den Massnahmen kaum betroffen. Ich befinde mich in einer, wie mir durchaus bewusst ist, sehr privilegierten Lage in der mir die Einhaltung der Massnahmen so gut wie keine Einschränkungen auferlegt. Ich selber könnte es mit einer Weiterführung der Massnahmen mit einem absoluten Mindestmass an Unbequemlichkeiten noch ziemlich lange gut aushalten.

Mir ist es mit dieser Entwicklung so gegangen wie vermutlich vielen. Ich war anfangs bestürzt über die Gefahr und habe die Bedrohung für sehr real gehalten. Auch schon als es noch nicht um konkrete Massnahmen ging.

Nach Wochen habe ich dann einen Bericht gesehen, der zum ersten Mal die ohne Frage beängstigenden Zahlen in Relation gesetzt hat. In Relation zu dem, wie die Normalität tatsächlich ist. Und die Normalität ist nun mal dass jeden Tag in Deutschland etwa 2500 Menschen sterben. Das gefällt mir nicht, gar keine Frage. Und ich empfinde Mitgefühl für jeden Menschen der einen geliebten Angehörigen verliert. Umso mehr wenn man das Gefühl hat, dieser Tod wäre vermeidbar gewesen. Ich kenne das selbst und ich weiss wie sehr man sich da wünscht etwas ändern zu können ...

Nun könnte man sagen, es wären viele Tode vermeidbar wenn wir das Risiko von Infektionskrankheiten so weit wie möglich reduzieren und in Grüppchen leben, in denen es so gut wie keinen Austausch untereinander gibt. So wie jetzt gerade. Und das funktioniert ja scheinbar auch, wenn man sich beispielsweise die Zahl der Grippetoten dieses Jahr anschaut. So wenige Tote wie es diese Saison waren dürften es seit Beginn der Grippe noch nie gewesen sein.

Diese Sichtweise hat aber einen Haken, nämlich den, dass die meisten Menschen die sonst an einer Grippe gestorben wären trotzdem sterben. Sie sterben dann an etwas anderem, in der Mehrheit weil sie bereits am Ende ihrer Lebensspanne angelangt sind und die Infektion diese Lebensspanne nur noch etwas verkürzt hat. Das ist immer noch nicht schön. Wenn einem nur noch wenig Zeit bleibt erscheint einem jeder einzelne Tag kostbar. Und das ist auch richtig so. Dennoch darf man nicht völlig ausser Acht lassen dass die Tage gezählt und der Tod unvermeidlich ist. Die Menschen sterben dann trotzdem - sie erscheinen nur nicht in der Grippestatistik - und damit entsteht das Gefühl, man hätte Menschenleben gerettet. Hat man aber nicht weil man den Kontext ignoriert.

Nun könnte man sagen, ok, wenn es um Tage oder vielleicht Wochen geht, aber was ist mit den Menschen die daran sterben die noch nicht ans Ende ihrer Lebensspanne gelangt sind? Die könnte man doch retten. Das sind längst nicht so viele aber im Zweifel zählt doch jedes gerettete Leben.

Das könnte man so sehen. Und mit voneinander isolierten Bevölkerungen könnte das zu einem gewissen Grad auch funktionieren. Eine Pandemie wird es ja erst wenn der Erreger sich durch Kontakte ausbreiten kann.

Da setzt dann aber die bereits angemahnte Komplexität des Lebens ein. Komplette Separation von Bevölkerungen ist heutzutage beinahe unmöglich. Der Mensch ist bei einer potentiellen Ausbreitung auch nur einer der möglichen Faktoren. Wandernde Vogelschwärme die Erreger verbreiten können, Tierpopulationen die Krankheiten verbreiten können ... Eines der gefährlichsten Viren die wir kennen wird überhaupt nicht durch den Menschen verbreitet, das Tollwutvirus.

Dazu kommt, dass Isolierte Bevölkerungsgruppen anfälliger werden gegen Erkrankungen, die von einem gut trainierten Immunsystem relativ leicht abgewehrt werden können. Was ja, wie Wissenschaftler übereinstimmend festgestellt haben, auch für das aktuelle Virus zutrifft. Man ist sich noch nicht einig ob die so genannte Hintergrundimmunität nun eher bei einem Drittel der Bevölkerung vorhanden ist oder bei zwei Dritteln. Dass es sie gibt steht aber ausser Frage. Entstanden ist sie aller Wahrscheinlichkeit nach durch den vorherigen Kontakt mit den bereits seit langem kursierenden harmlosen Corona- Varianten.

Isoliert man nun Bevölkerungen voneinander kann man zwar die Ausbreitungen von Krankheiten reduzieren - man riskiert aber auch dass die Folgen wenn sie sich dann ausbreiten katastrophal sind. Dafür gab es bereits reichlich Beispiele, unter anderem bei der Kolonisation.

Ob nun Isolation mehr oder unterm Strich weniger Leben schützt ist kaum zu beantworten.


Ich bin nun etwas abgeschweift - aber ich befürchte dass gerade bei einer solchen Problematik ansonsten sehr leicht Missverständnisse entstehen - und das wollte ich diesmal so weit ich kann vermeiden.

Ich hatte nun also einen Beitrag gesehen der - für mich - das erste Mal die Zahlen und Fakten in einen Gesamtzusammenhang gestellt haben. Es wurde auch nicht behauptet, man wisse bereits alles darüber, es wurde nur der Vergleich mit den Zahlen angestellt die jedes Jahr mehr oder weniger genau so auftreten. Und der Vergleich dieser Zahlen ergab - es ist im Wesentlichen genau so wie in jedem Jahr.

Nun hätte es natürlich immer noch sein können dass man sich ja erst am Anfang der Ausbreitung befindet und genau das eintritt wovor damals gewarnt wurde - das exponentielle Wachstum. Zu Beginn erscheint alles harmlos, aber wenn das exponentielle Wachstum erst einsetzt ist es praktisch nicht mehr zu stoppen. Hätte ja sein können. Auch der Kommentator in diesem Beitrag konnte diese Frage nicht mit Sicherheit beantworten. Auch nicht, als wie gefährlich sich das Virus herausstellen könnte. Mutierte Corona-Viren, wie beispielsweise die Erreger von SARS und MERS können durchaus eine stark erhöhte Sterblichkeit verursachen.

Solange man nicht sicher sein konnte womit man es wirklich zu tun hat war es also auf jeden Fall sinnvoll, lieber übervorsichtig zu sein und Zeit zu gewinnen um das Virus und seine Auswirkungen zu studieren. Fand ich damals auch noch. Man konnte es ja noch nicht wissen. Und auf welcher Seite wollte man sein wenn man sich irrt?

Wichtig ist aber, dass man die erkaufte Zeit nutzt um möglichst viel über die bevorstehende Gefahr herauszufinden. Und da sehe ich bei der Bundesregierung genau gar nichts. Welche Studien hat sie durchgeführt oder in Auftrag gegeben um das Risiko besser einschätzen und die notwendigen Schutzmassnahmen zielsicherer auswählen zu können. Keine. Die Studie von Streeck wurde auf dessen Betreiben hin durchgeführt. Studien im Auftrag der Bundesregierung? Keine, die auch nur im Ansatz eine Veröffentlichung wert gewesen wäre. Und weltweit prügeln sich die Forscher ja schon beinahe darum, zu diesem Thema zu veröffentlichen. Da müsste man niemanden überreden. Nur die Bundesregierung hat scheinbar gar kein Interesse daran genauere Kenntnisse zu erlangen. Das Massnahmenpaket basiert im Grunde immer noch auf der anfänglichen Unkenntnis und den möglichen Befürchtungen. Aber es könnte ja ....

Der Wissensstand ist aber nicht mehr bei es könnte ja ... Je mehr Studien es gibt desto mehr sinkt die Einschätzung wie lebensgefährlich dieses Virus tatsächlich ist. Bei der Streeck-Studie errechnete man noch "schlimmstenfalls 0,36%" - mittlerweile gehen die Berechnungen eher von 0,1% aus. Und ja, das ist im Bereich einer normalen Grippewelle. Und die Grippesaison, die auch gleichzeitig mit der üblichen Saison für Corona-Infektionen verläuft, ist vorbei.

Jetzt könnte man immer noch sagen, Vorsicht ist besser als Nachsicht. So schlimm sind die Massnahmen doch eigentlich gar nicht und vielleicht rettet man ja doch ein paar Leben, wer weiss. Wir kennen ja alle die Parabel vom Seestern, nicht wahr?

So ist es aber eben leider nicht. Die Massnahmen hatten und haben ganz konkrete Auswirkungen die ebenfalls Menschenleben betreffen und auch nicht wenige kosten. Diese Massnahmen müssen daher wohl begründet und gut abgewogen werden. Sie betreffen sogar die Menschen, die wir eigentlich schützen wollten in teils furchtbarer Weise. In Italien sind ausländische Pflegekräfte aus Angst vor der Panikmache in ihre Heimatländer geflohen und haben ihre Pflegebefohlenen im Stich gelassen. In den USA und England wurden Covid_19 Fälle zwangsweise aus Krankenhäusern in Pflegeheime überstellt obwohl die gar nicht in der Lage waren, die notwendigen Quarantänemassnahmen zu ergreifen. Mit entsprechenden Folgen. So manche Senioren berichten davon dass sie lieber im Kreise ihrer Familien etwas früher sterben würden als über Monate hinweg in völliger Isolation nicht mal mehr ihr Zimmer verlassen zu dürfen.

Die anderen Folgen der Massnahmen, Depressionen, Suizide, sprunghafter Anstieg häuslicher Gewalt vor allem auch gegen Kinder, die von Kinderärzten und Krankenhäusern in alarmierendem Ausmass gemeldet werden, derzeit soll es jedes zehnte Kind sein dass aufgrund von Gewalteinwirkung behandelt werden muss, will ich gar nicht weiter im einzelnen aufführen.

Auch für diese Menschen empfinde ich Mitgefühl und kann nicht einfach sagen, reisst euch doch mal zusammen, so schlimm ist das doch alles nicht. Doch. Ist es. Und das wäre unvermeidbar wenn das Virus tatsächlich so gefährlich wäre wie am Anfang befürchtet wurde. Und das könnte in den nächsten Jahren oder Jahrzehnten, wer weiss, durchaus auf uns zu kommen. Dann werden wir nicht anders können also - oder vielleicht sogar noch rigider - schützen müssen. Umso wichtiger ist es zu unterscheiden wann es sich tatsächlich um ein Virus dass so gefährlich ist dass diese Massnahmen gerechtfertigt sind.

Denn eines ist sicher - dies war nicht die letzte Mutation eines Virus die sich über die Welt ausbreitet. Die nächste kommt garantiert.

Die Mortalitätsrate habe nicht ich errechnet und sie basiert nicht auf den Meldezahlen des RKI - und das ist auch wichtig. Denn um eine Mortalitätsrate möglichst genau zu berechnen ist es wichtig dass innerhalb einer genau zu definierenden Bezugsgruppe alle getestet werden um auch die Fälle mit leichtem oder auch symptomfreiem Verlauf zu erfassen. Diese so genannte Dunkelziffer liegt bei den Studien bei einem vielfachen der tatsächlich auffällig gewordenen Fälle. Erst vor dem Hintergrund möglichst aller Infizierten lässt sich faktisch eine Gefährlichkeit berechnen.

Ich habe auf der von dir angegebenen Seite der Johns Hopkins keine Aufschlüsselung der Fallzahlen nach der Bevölkerungsanzahl gesehen. Gäbe es diese dann könnte man nämlich nicht mehr damit argumentieren dass die USA insgesamt so schwer getroffen worden wäre. Das betrifft nämlich nur einige wenige Krisengebiete, während viele andere, im Übrigen trotz überhaupt keiner Massnahmen - wie beispielsweise South Dakota mit 75 Todesfällen, nur sehr gering betroffen sind. Bezogen auf die Gesamtbevölkerung sieht die Lage ganz anders aus als die reinen Fallzahlen suggerieren. Klar, jeder könnte selbst rechnen - nur tun die meisten das nicht.

Du magst die Frage wer überhaupt und wieviel getestet wurde für völlig nebensächlich halten. Wer war das noch gleich der mir vorgeworfen hat ich wäre in meiner Argumentation Andersdenkenden gegenüber abschätzig oder wie du es ausgedrückt hast diskreditierend? Und wenn nicht ich, dann irgendwelche anderen für die ich notwendigerweise verantwortlich sein müsste weil wir ja zumindest zum Teil gleiche Argumente verwenden?

Die Frage, wer und wie viel getestet wurde ist alles andere als nebensächlich. In extremen Beispielen, nur weil ich gar nicht teste ist Corona auf einmal gar nicht existent - genauso wenig wie es zu 100% tödlich ist weil ich nur an Lungenentzündung verstorbene teste.

Es diskreditiert nicht die Kritiker sondern diejenigen, die sich einer sachlichen Auseinandersetzung entziehen indem sie selber nachprüfbare Argumente mit unzutreffenden Behauptungen beantworten. Die Farbe des Himmels ändert sich nicht in Abhängigkeit von demjenigen, der sie benennt.

Könnte man meinen. Wäre wahrscheinlich auch ein guter erster Ansatzpunkt für Untersuchungen. Aber genau da setzt eben Wissenschaftlichkeit ein um die Zahlen auf ihre Beziehung untereinander zu überprüfen, Zusammenhänge herauszuarbeiten die sich nicht auf den ersten Augenschein hin ergeben, Widersprüche aufzudecken und den Ursachen für diese Widersprüche auf den Grund zu gehen.

Je nachdem worauf man die Zahlen bezieht ergeben sich nämlich ganz andere Bilder. Und aus diesen Vergleichen ergibt sich, dasBevölkerungsdichte bei weitem nicht das einzige wesentliche Kriterium sein kann. Und genau darum geht es doch bei der Frage, wie man in einem Fall wirksame Massnahmen ergreifen kann und wo diese Massnahmen wichtig sind.

Ich habe mir die Podcasts von Drosten angehört. Sogar mehr als das. Denn gar nicht wenige seiner Bemerkungen hat er wortwörtlich vor 10 Jahren schon bei der Schweinegrippe getätigt. Doe gleichen Weltuntergangsszenarien, erst die Unmengen von Toten die es nicht gab, dann die Panik vor der zweiten Welle die bis heute nicht kam, schliesslich der Schluss dass erst die Herstellung eines Impfstoffes uns retten könne der eiligst zusammengeklöppelt werden müsste. Am Ende waren es die Kosten für diesen Impfstoff und die gravierenden Nebenwirkungen die erheblichen Schaden angerichtet haben.

Drosten hat eine sehr gefällige Art zu erläutern und er spielt geschickt mit den Ängsten der Menschen indem er eine Bedrohung nach der anderen an die Wand malt. Kaum hat sich herausgestellt dass seine Vorhersagen - wieder mal - nicht eintreffen kommt er bereits mit der nächsten. Auch das same procedure as last year ...