Selektion meiner Information

Heuere doch mal bei einer Zeitung an, evtl. aushilfsweise, dann erfährst du alles!

Von Wem erfahre ich dann alles...?

Lg

Der Sinne wäre sich eine eigene Meinung über die Arbeitsweise von Mainstream Medien zu verschaffen. Wie entstehen Nachrichten in diesen Medien, welche Auswahlkriterien nutzen sie, ...

Der Tipp ist doch gar nicht dumm. Generell zu sagen, dass ist ALLES manipuliert und gar nicht wissen, wie es funktioniert, ist... sagen wir "etwas einseitig".

Das trifft natürlich auch auf diese alternativen Informationskanäle zu.

Delta

Na ja, Deine Frage hat ja damit zu tun, wie Nachrichten gemacht werden.

Welche Kriterien unterliegt die Auswahl, der Nachrichten und was wird dann wie veröffentlicht.

Dabei fallen viele Informationen unter den Tisch, die als nicht wichtig abgetan werden.
Oder die nicht dem "allgemeinen Interesse" unterliegen.

Vielleicht mal bei Wiki nachlesen: Nachrichten.

Finde es interessant, wie Nachrichten gemacht werden.

Gruß von SommerRose

Dazu hatte doch schon jemand nen recht aufschlussreichen Link geteilt:
https://www.facebook.com/gds.blog/videos/1735315660066556/

Es geht in dem Video darum, dass selbst die Nachrichtenschreiber sich oft nicht sicher sind, inwieweit ihre Infos stimmen.
Es dürfte also nicht viel bringen dort anzuheuern.

Bei mir ist angekommen, dass es Dir um die Glaubwürdigkeit von Nachichten egal woher sie kommen ankommt.

Da gehört für mich auch dazu, dass ich verstehen muss, wie Nachrichten entstehen und welche Kriterien gelten.

Also der Blickwinkel und die Beweggründe, die der Nachrichtenersteller hat.

Meiner Meinung nach muss ich dass bei der Beurteilung des Wahrheitsgehaltes einer Nachricht mit berücksichtigen.

Das war der Anlass weshalb ich auf die Entstehung von Nachrichten wert gelegt habe.

Gruß von SommerRose

Ich z.B. lehen Standardnachrichten nicht generell ab, sondern ich hinterfrage sie und achte darauf, was überhaupt gebracht wird und was eben nicht, was auch sehr spannend ist.

Woher andere ihre Informationen bekommen und wie wahr die sind weiß ich nicht.

Bin aber generell vorsichtig bei wichtigen Informationen.

Denn es gibt oft - nicht bekannt - Nachrichtensperren, bei wichtigen Ereignissen.

Mehr weiß ich dazu auch nicht.

Je mehr ich drüber nachdenke, desto mehr muss ich Joiman, der die Aussage glaube ich machte, mit dem Nachrichten selbst suchen, recht geben, falls er es denn so meinte.

Wenn ich zielgerichtet nach Informationen suche die mich interessieren, weil es mich vielleicht betrifft oder so, dann werde ich wenigstens nicht mit Zeugs vollgestopft womit ich nichts am Hut habe, was mich dann auch von dem was mich betrifft oder interessiert ablenkt.

Alles was gerade nicht im Mittelpunkt des allgemeinen Interesses ist, dürfte mit höherer Wahrscheinlichkeit wahr sein.

Jetzt kann man zwar sagen, aber hey, du musst doch jetzt wissen was in der Türkei los ist, das ist doch das Wichtigste. Nö, noch nicht mal das kann man sagen, ob da nicht was anderes einfach unter den Teppich gekehrt wird oder einfach nicht beachtet wird.

Wo man übrigens die Dinge erfährt, die für einen selbst von wichtiger Bedeutung sein könnten, sind die Amtlichen Bekanntmachungen seiner Stadt. Ja ich weiß, das sind reine Informationen und auch total wenig spannend aber vielleicht liegt genau da der Witz.

Am Beispiel der Türkei,
waren nur die Sichtweisen der Regierung im Fordergrund,
nicht aber die Sichtweisen der Putschisten.
Die wurden weggelassen.

So funktioniert Meinungsbildung.

Ich stehe den "Standard-Nachrichten-Medien" durchaus kritisch gegenüber, insofern fundiert, da ich knapp 10 Jahre für diese gearbeitet habe. Angefangen in einer lokalen Redaktion, mit Stationen bei öffentlich-rechtlichen Sendern, sowie allen deutschen privaten TV-Stationen, als auch für BBC, DW, das schwedische, italienische, polnische, französische,... Fernsehen. In dieser Zeit habe ich auch Beiträge für dpa, Reuters und andere Nachrichtenagenturen (das sind jene auf die sich alle beziehen geliefert).

Mein Fazit: gelogen (also vorsätzlich falsch) wird die Allgemeinheit nicht informiert, jedoch ist nicht immer alles so, wie es scheint.

Der Grund ist sehr einfach. Die Medien, die ich kennengelernt habe, möchten, dass Menschen ihre Beiträge ansehen. Vieles ist so langweilig und unspektakulär, dass keiner Nachrichten ansehen würde. Also wird der Focus auf Teilaspekte gerichtet, die eine bestimmte Gruppe von Menschen interessieren könnte und beschäftigt. Was erreicht Aufmerksamkeit bei meiner Zielgruppe? Nur wer viele Zuschauer hat erhält Geldmittel. Das ist beim privaten Fernsehen nicht anders als beim öffentlich-rechtlichen, als auch bei jeder Zeitung, jedem Online-Kanal und jedem Blogger so. Die Geldgeber sind nur unterschiedlich.

Ganz am Ende sitzt ein Mensch, der im Idealfall mit seiner Neugier und seiner Fähigkeit andere zu informieren Geld verdienen will, damit sein Kind zu essen hat. Dabei sind ganz unterschiedliche Menschen beteiligt. Vom Informationsgeber, Rechercheure, Hobbyreporter, journalist, Redakteur, Bildjournalist, Texter, Sprecher, Anzeigenverkäufer...

Ganz ehrlich? Nicht alles was, wie eine Nachricht aussieht, wirkt, anspricht, ist eine Nachricht.

Delta

Wieviele Stunden hat der Putsch gedauert?

Wenn eine unbekannte Gruppe, die im ersten Schritt nicht medial organisiert ist, aktiv wird, gegen eine Gruppe, welche alle Informationskontakte hat, kann nur von der zweiten Gruppe ein Informationsfluss entstehen.

Persönliche Schlussfolgerung: angenommen, 1000 Journalisten, 3000 Richter, 10.000 Menschen aus dem öffentlichen Dienst, 20.000 Lehrer waren tatsächlich in dem Putsch involviert, dann wären die alle unfähig sich zu organisieren, sprich, es gab keinen Putsch (meine persönliche Meinung) mit Ausnahme der paar Militärs, die es versucht haben. Wenn es den Putsch so nicht gab, dann stimmt bei der Regierung etwas nicht (zumindest die demokratische Gesinnung).

Delta

Es gibt schlicht keine neutrale Berichterstattung in irgendeiner Nachrichtensendung. Jede Nachrichtensendung basiert auf einer politischen und/oder religiösen Grundausrichtung. Sender des öffentlichen Rechts vertreten immer die politische Doktrin ihrer Auftraggeber. Das fängt bei der Reihenfolge der Beiträge an und endet beim schlichten Weglassen von Informationen. Irgendwo dazwischen bekommt man gut gefilterte Bröckchen von genehmen Informationen. Eine Demokratie und auch eine Diktatur verwendet das Medium in gleicher Weise eigennützig. Nur das Maß der Zensur ist verschieden, aber nie Null.

Mit zunehmender Macht und Dissoziation der Medien in den letzten Jahrzehnten hat sich gleichzeitig auch eine enorme Gleichschaltung eingestellt. Die enorm gestiegene Anzahl der Verbreitungskanäle geht nicht einher mit einer proportional größeren Vielfalt von Informationen. Wir leben im Zeitalter der Informationskopie. Eine Information wird in den Köpfen zur Wahrheit, wenn man sie nur oft genug wiederholt und breit genug streut. Wie das funktioniert, zeigt in D gerade die Diskussion über die Hamsterkäufe. Das sogenannte Internet 2.0, mit mehr und mehr persönliche eingefärbten Informationen, hat zwar eine neue Quelle der Vielfalt eröffnet, aber es sind Informationen mit denen man nur bedingt ein Weltbild aufbauen kann. Dafür sind es zu viele, zu unreflektierte und auch einfach unwahre Informationen. Das Internet 2.0 liefert schlicht alles in jeder Qualität, ohne das eine vom anderen wirklich unterscheiden zu können.

Ich selbst versuche durch die ohnehin gefilterten Informationen aus verschiedenen Ländern, die alle andere Interessen verfolgen und daher anders filtern, einen Teil der Wahrheit zu erhaschen. Dazu kommen Plattformen wie Witness. Soziale Medien, speziell Twitter, hilft auch dabei. Obwohl man dort selten Hintergründe, aber wahre und unmittelbare Informationen von Zeugen bekommt. Da das aber auch nur meiner eigenen Wahrnehmung und des Gefühls von Wahrheit entspricht, ist nichts wirklich ein belastbares Bild von aktuellen Geschehnissen. Das Internet hilft uns eigentlich nur bedingt weiter, weil die Kunst darin besteht in der Unmenge an Informationen wirklich unverfälschte zu finden. Je mehr die Informationskanäle mit gefilterten und manipulierten Informationen geflutet werden, umso schwerer wird es. Für mich ist das Phänomen interessant, dass man sich, dem Internet sei Dank, um Probleme am anderen Ende der Welt Gedanken macht, recherchiert, grübelt und sich emotional aufladen lässt und zu gerne die eignen oder die Probleme im eigenen Land, in der eigenen Umgebung vergisst.

Manchmal stelle ich mir auch ganz pragmatisch die Frage, was bringt mir jetzt die Wahrheit, wenn ich mit diesem Wissen nichts anfangen kann, wenn sie mich nicht selbst zum Handeln animiert, wenn ich nichts ändere an dem, was sich mir offenbart?

Die Angst der Politik vor der Wahrheit hat paranoide Züge und genau so werden wir jeden Tag aufs neue für dumm verkauft. Es Teil des Konzepts "Machterhalt". In jedem Land, jeder Demokratie, jeder Diktatur.

klann ich kein "Danke" klicken (was ich ziemlichen Blödsinn vom Joy finde). Deshalb so: Danke @****42!

Interessant ist doch auch die Frage, warum es seit einiger Zeit en vogue ist, "Mainstream-Medien" und "Lügenpresse" salonfähig zu machen.

Erstmal sollte man den Unterschied zwischen Nachricht und Information beachten. Eine Nachricht ist eine schlichte Mitteilung über ein Ereignis. Informationen dazu muss ein Empfänger auswerten. Eine Nachricht ist noch objektiv, die Informationen dazu schon nicht mehr. Werden nun per se subjektive Informationen weitergegeben, erfolgt eine immer subjektivere Wertung, je mehr Empfänger sie erhalten.

Diese subjektive Auswertung wird dann als Tatsache verkauft und in Verbindung mit den abenteuerlichsten Argumenten zur "Wahrheit" erklärt. Wenn man den Versuch unternimmt, diese "Argumente" zu widerlegen oder zu entkräften, gehört man zu naiven Dummen, die nicht merken, dass sie belogen und betrogen werden Ein schönes Beispiel dafür:

http://www.bento.de/politik/ … rechten-hetze-steckt-789706/

Es ist in Zeiten medialer Informationsüberflutung ganz sicher nicht einfach, zu einer Meinung zu kommen. Es ist anstrengend und aufwändig, mehrere Quellen zu recherchieren und naturgemäß konträre Darstellungen zu filtern. Das Bedürfnis, einfache Antworten auf komplexe Fragestellungen zu bekommen, ist nachvollziehbar.

Und wie bei jeder Information ist deren Auswertung keine rein rationale Angelegenheit, sondern findet stark auf der emotionalen Ebene statt.

Das macht Diskussionen im Austausch von Argumenten für oder wider eine Sichtweise gelegentlich sehr schwierig....

Das ist doch ganz einfach:

Nichts, wenn Du wirklich nichts ändern willst.

Aber wenn Du nicht willst, dass man Dich als Verfügungsmasse in einem Machtpoker benutzt, dann musst Du in der Lage sein nach bestem Wissen und Gewissen abzuwägen und Dich denen anzuschließen, von denen Du meinst, sie seien in der Lage auf legalem Weg eine Änderung zu erreichen.

Zugegeben, das ist mühsam, das habe ich über viele Jahre erfahren müssen. Aber wenn ich nicht im Konzert mit Anderen gehandelt hätte, wären auch viele positive Dinge nicht erreicht worden.

Da stimme ich aber sowas von zu. Die Leute, die tatsächlich angesprochen werden müssen, weil sie mit der Sache (egal welcher) was zu tun haben oder davon irgendwie beeinflusst werden könnten, die werden es auf direktem Weg erfahren, nicht über die Tagesschau.

Es ist also tatsächlich ziemlich unwichtig, wie Hinz und Kunz die Sache in der Türkei (z.B.) beurteilen.

WIE "Hinz und Kunz" das bewerten, mag unwichtig sein. WAS sie mit dieser Bewertung machen und WELCHE Konsequenzen sie daraus ziehen, könnte alles andere als unwichtig sein...

Wirklich selten, dass ich euch Beiden einmal zustimme, aber das sehe ich genau so:


Diskutieren wir hier in dieser Gruppe eigentlich nicht aus genau diesem Grund? Ich meine, es geht doch darum, gegenseitig Einsichten zu gewinnen. Seine eigene Weltsicht zu hinterfragen, mit Hilfer anderer, oftmals auch konträrer Meinungen, sie vielleicht sogar zu korrigieren? Hier fliegen ziemlich oft die Fetzen, aber es kann wohl keiner sagen, dass hier nicht auch viel geschrieben wird, über das sich das Nachdenken lohnt ...

Ja das mag sein, deshalb wäre es vielleicht auch besser Hinz und Kunz nicht zu tangieren durch tägliches bombardieren mit Nachrichten.

Was wir hier machen ist doch was anderes, es ist genau die Sache mit dem "sich Informationen suchen". Wenn ich offline gehe ist Ende. Mir wird nicht stündlich per Radio oder TV oder per Zeitungskasten irgendetwas vorgeführt, was mich verunsichert, obwohl es sowieso nichts mit mir zu tun hat.
Je öfter das passiert, desto mehr fühle ich mich mit betroffen. Die Verblödung setzt halt ein.