Canon EOS 5DS und EOS 5DS R mit 50 Mio Pixel Sinnvoll?

Was für Debatten
Ich verstehe das nicht, probiert es doch einfach aus. Für Profis stellen die namhaften Hersteller gern Exemplare zum Testen zur Verfügung. Wenn man Kaufabsicht zeigt, kann man gerade teure Modelle ausgiebig testen. Alternativ kann man sich welche im Technikverleih mieten. Und 3-4 Shootings später kann man mitreden, statt nachzuplappern
Eine Mittelformat ist natürlich deutlich besser, aber selbst die "Kleinen" kosten locker das doppelte von der 5DS. 6x6 Rückteile schlagen mit dem fünffachen Preis zu Buche. Muss sich erstmal amortisieren....
Und viele würden mit einer 6x6 nicht glücklich werden, keine Automatik, niedrige Isozahlen, keine Stabilisierung und die meisten haben nichtmal AF !

Bisher hat sich Canon mit der Pixelzahl eher zurückgehalten. 50 Millionen dürften für das Vollformat, in Bezug auf die Optik, dann auch noch sinnvoll sein.

Andererseits wäre eine "optische Interpolation" des Bayermusters vielleicht noch ein Gewinn an Qualität.

Eine noch größere Pixelzahl ist m. E. nur bei größeren Sensorformaten sinnvoll.

Die sollen mal lieber an der ISO-Schraube drehen, dabei das Rauschen vermindern und die Dynamik verbessern.

Die 5Ds ist eine Studiokamera. Wenn du Bilder-pro-Sekunde und ISO-Werte suchst, ist die 1Dx die richtige Wahl.

Canon hat schon immer zwischen Auflösung und ISO/Bildfrequenz unterschieden und jeweils zwei Modelle angeboten. Das waren für 1D und 1Ds, uns ist jetzt 5D und 1D. Nikon (810D und 4Ds) und Sony haben dieses Entweder-Oder auch.

Danke,
ich bin nur Hobby Fotograf, und eigentlich nie im Studio.
Das Licht an den Wänden und so einiges andere Efeckte, macht der Blitz kaput.

und da sich das eine oder andere dann auch noch bewegt, sind für mich hohe ISO und kurze Belichtungzeiten, mehr wichtig,...


Ich sage, auch nur das sie nichts für mich ist

hilfreich den ganzen Thread zu lesen bevor man un­qua­li­fi­zierte Post von sich gibt.

Im übrigen macht ein Blitz nur dann etwas kaputt wenn man nicht damit umgehen kann.

Im dem Teard fragt man sich ob sie auch Interessant für Leinen ist, wegen den 50 Mega....

Ja, ist sie,... mal abgesehen von dem Preis

Technische weitere Daten,... link hier im Thread ...

Dann nicht mehr für mich,...

Blitz mal Kerzenlichtschiemmer usw,.... aber da es eine Studio Kammera ist dürfte sich das Problem wohl nicht stellen,... allerdings bei Nachtlandschafstaufnahmen schon.

geblitzt, noch Fragen ?

Gerade bei Canon Rumors gelesen, mögliche Specs für eine 5D Mark IV:

18 MP
ISO 100-204.800
12fps
4K Video Capture

Da ist sie wieder, die Hi-ISO-Variante. Alles auf einmal geht nicht. 50 MP bedingt eine geringe Pixeglgröße, da wäre der Signal-Rauschabstand bei ISO 25.000 zu gering. Auch die Mittelformat-Kameras beschränken sich auf moderate ISO-Werte.

bevor das hier noch eine Private, außeinandersetzung wird,... ist das mein letzter Kommentar hier zu dem Thema

Wo sieht man das Kerzenlicht, an der Wand, im Spiegel, auf der Haut der Frau usw,....
der Elleboge schimmert selbst durch das Kerzenlicht hindurch....

Auch wenn es nicht zum Thema gehört, Kerzenschein und Nachtstimmungen konnte man schon in den Zeiten unflexibler ISO-Werte wunderbar fotografieren, die ISO-Monster machen es bloß einfacher. Wenn ich wählen müsste, zwischen einer h5d 60 und einer Kamera mit riesigem ISO-Bereich, würde ich keine Sekunde überlegen. Sollte also Canon sich mit der 5DS der h5 nähern können, dann wäre das die 4 Riesen wert.

Ich glaube dieser Bericht unterstreicht meine These.

http://www.docma.info/blog/die-50-megapixel-vollformat-luege/

ich werde also auf die 5d Mark IV warten und schaun ob sich das Update von der Mark III lohnt.

Entschuldigung, ich lese Künnes Artikel normalerweise gern, aber er ist ein unverbesserlicher Pessimist, er hat vor Jahren schon 30 " Monitore für die Bildbearbeitung verrissen, und heute hat jeder einen
Im Artikel geht es um Mutmaßungen, es lag noch kein Test vor. Das ist bestenfalls unseriös.
Auflösungsschwächen bringen Objektive üblicherweise im Randbereich. Ich gehe davon aus, das in den bildwichtigen Bereichen die Auflösung passt. Canon zeigt Bilder, die mit der 5ds und der 5dsr gemacht worden sind, in voller unbearbeiteter Auflösung im Web. Schauts euch an, oder probiert die Kisten selbst aus. Wenn es nicht passt, zwingt euch niemand, eine zu kaufen. Canon ist nicht die GEZ !

Ja nee, das ist schon alles nachvollziehbar - mehr als 29 Megapixel geht nicht, Nikons D800 kann eigentlich gar keine scharfen Bilder mehr produzieren.
Meine Kameras wissen das nicht, deshalb funktionierts trotzdem ...

Das Lustige ist doch:
Als Canon damals mit 21 Megapixeln daher kam, haben alle gelästert, daß es dafür kein passendes Objektiv gäbe. Als dann Nikon mit der D3x kam (24 Megapixel) ging das gleiche Geheule wieder los. Ganz zu schweigen vom Entsetzen als die D800 angekündigt wurde.
Und am Ende wird es viele Fotografen geben, die mit einer 5DS wunderbare Fotos machen. Auch wenn es ja eigentlich gar nicht möglich ist.

Der Docma Bericht hat bei mir auch eher Fragen aufgeworfen als geklärt.
Die 6µm Regel kommt mir so gar unbekannt vor.

Unegfähr die Pixelgröße der 50 Megapixel-Kamera gibts schon längers bei Crop-Kameras (EOS 1200D zum Beispiel). Gibts dort größere Probleme das Canon EF Objektive den Sensor nicht ausreichend bedienen - sofern man die Blende nicht zu weit schließt?

So sehe ich keine Probleme bei den zentralen 50% der Bildfläche.
Für Landschaft / Architektur mit Weitwinkel könnten die Ränder ein Problem werden - bei ungeeigneten Optiken.
Nur sollte man sich weites abblenden abgewöhnen, wenn man nachher alle Pixel scharf haben möchte. Gute Tiltoptiken, oder eventuell sogar Optiken mit variabler Bildfeldwölbung könnten hilfreich sein den Sensorqualität wirklich zu nutzen.

Ich gäb was drum, wenn es aktuell Optiken mit variabler Bildfeldwölbung gäbe. Sowas gabs mal bei Minolta (35er Rokkor). Falls jemand ein (bezahlbares) für Nikon findet, bitte mal laut „HIER” schreien. Ich würds aber eher für kreative Portraits „vergewaltigen” als damit irgendwas zu korrigieren.

Und das 24er VFC ohne Shift.
Aktuell siehts leider mau aus, da wird lieber noch ein weiteres Zoom auf den MArkt geschmissen.

Öm ... nee, ich wüßte nicht, daß es bei Canon jemals eine variable Bildfeldwölbung (Wölbung der Schärfeebene) gegeben hätte. Meines Wissens gabs das nur bei Minolta. Das 8-15er Canon ist ein ganz normales Zoom-Fisheye.

Tilten ...

Die Lensbabies erzeugen eher Randunschärfe (wobei der Rand schon ein sehr großer Bereich ist), das ist nicht direkt mit tilten oder wölben vergleichbar.

Die Bildfeldwölbung der VFC-Rokkore ist schon recht einzigartig.

Reden wir nicht lange um den heißen Brei herum: Das Problem sind nicht die vielen Pixel auf dem Sensor, sondern die Frage, ob man sie mit den vorhanden Objektiven in dieser Fülle überhaupt erfassen kann. Ein Industrie­vertreter brachte es kürzlich  auf den Punkt: „Zehn Prozent mehr Pixel lassen sich recht einfach auf einen Chip packen – aber versuchen Sie mal die Auflösung einer guten Linse um zehn Prozent zu steigern. Das ist fast so aufwendig wie die Neuerfindung des Objektivs.“ Bei der neuen Canon haben wir es jetzt mit über 100% mehr Pixeln zu tun.

Man kann versuchen, diese eher diffusen Zusammenhänge in Zahlen zu fassen: Die besten der aktuellen High-End-Objektive reichen gerade mal aus, um ein Bild in einer Feinheit aufzulösen, die ein Sensor mit Pixeln einer Kantenlänge von sechs Mikrometern (10-6 m) besitzt. Anders herum ausgedrückt: Sind die Pixel auf dem Bildsensor kleiner als sechs Mikrometer – wie bei den meisten Kameras – brauchen die kleinen Pixel höher auflösende Objektive, um ihre Auflösungs-Vorzüge voll ausspielen zu können. Das Problem haben schon die Nikon D800/810 und die Sony A7r mit ihren 4,8-Mikrometer-Pixeln: Es gibt kein Objektiv – nicht mal das sagenumwoben hochauflösende Zeiss Otus 55 Millimeter – das die 36 Megapixel Auflösung der Kameras „auf die Straße bringt“. Wie soll es dann erst bei über 50 Megapixeln mit 4,14 Mikrometern werden?Nach Messungen von DXOmark.com, der Zentralinstanz für solche Fragen, ist zum Beispiel bei der Nikon D800 schon bei 29 Megapixeln das Ende der Fahnenstange erreicht. Der Umkehrschluss ist einfach – und erklärt vielleicht auch die Zurückhaltung der Hersteller: Eine Vollformat-Kamera sollte nicht mehr als 24 ­Megapixel Auflösung habenAPS-C-Kamera theoretisch nur neun und ein Sensor im 4/3-Format kann sich mit fünf ­Megapixeln bescheiden. Das war übrigens die Auflösung, die Olympus bei seinem ersten 4/3-System als „auch für professionelle Zwecke völlig ausreichend“ beschrieb. Das Mehr an Pixeln auf dem Chip zieht zwar eine Steigerung der Auflösung nach sich, aber als „Oversampling“-Effekt. Die ­optischen Signale des Objektivs werden mit einer höheren Abtastrate bearbeitet als für die Darstellung der Signalbandbreite benötigt. Das führt praktisch zu höher auflösenden Bildern, aber bei weitem nicht in dem Maß, wie die höheren Megapixel-­Zahlen es uns glauben machen wollen. Und sie werden durch die gesteigerte Oversampling-Auflösung auch nicht zwingend “besser”.

Ein Ausweg aus dem Dilemma sind bei gleicher Objektivkomplexität größere Sensoren mit mindestens sechs Mikro­meter großen Pixeln. Bisher scheitert dieser Weg der Qualitätsoptimierung an mindestens zwei Hindernissen:Große Sensoren sind teurer als kleine. Außerdem erfordern sie größere Bildkreise und damit größere Kamera-/Objektivkonstruktionen. In den vergangenen Monaten gab es viele Gerüchte, dass Canon, Nikon, Sony und Fuji den digitalen Mittelformat-Markt in den Blick nehmen. Diese wurden besonders durch den Sony-CMOS-Mittelformat-Sensor befeuert, der sich sowohl in den aktuellen Hasselblad- und PhaseOne-Rückteilen befindet als auch in den Bodies der aktuellen Pentax-645-Generation. Doch das Mittelformat unterliegt ebenfalls den physikalischen Gesetzen der “Sechs-Mikrometer-Regel”. Für die “großen” Mittelformat-Chips mit ca. 4 x 5,4 Zentimeter Kantenlänge liegt die Maximalauflösung bei rund 60 Megapixel. Wohlgemerkt: Auch die können nur die besten Mittelformat-Objektive auflösen. Bei dem oben erwähnten Sony-Chip mit rund 51 Megapixeln auf 44 mal 33 Millimeter Fläche liegt die Pixelgröße jedoch nur bei 5,3 Mikrometer. Die Idealauflösung für diese Sensorfläche wären etwa 37 Megapixel. Zufällig der Wert, den Leica bei ihrem S-System bietet, das einen ähnlich großen Sensor verwendet.
Kurzum: Es ist eher unwahrscheinlich, dass man mit einem 50-Megapixel-Vollformat viel bessere Bilder macht als mit 24 Megapixel Auflösung. Gesichert ist nur, dass Datenmenge doppelt so groß ist. Von daher kann man sich die fehlenden Pixel im Prinzip auch in Photoshop hinzuinterpolieren, wenn man sie denn mal für einen hauswandgroßen Druck braucht.
Die Vorzüge der teuren Mittelformat-Systeme liegen nicht unbedingt in der höheren Datenmenge. Auch wenn Details einen Hauch differenzierter erfasst werden, macht das nicht den Unterschied zwischen einem guten Bild und einem schlechten. Die System-Unterschiede sind vielschichtiger: Zum einen zwingt das Mittelformat einem durch seine systembedingte Trägheit bzw. Unhandlichkeit einen anderen Arbeitsstil auf als man es vom Kleinbild kennt. Zum anderen sehen die Ergebnisse manchmal etwas interessanter aus, weil man mit längeren Brennweiten bei gleichem Abstand eine minimal andere, oft etwas gefälligere Perspektive bekommt. Das sind dann die Momente, in denen man auf ein Foto schaut und weiß, dass es mit einem größeren Format gemacht wurde, ohne genau  sagen zu können, woran man es sieht. Wem daran liegt, der kommt nicht um die Ausgabe von derzeit rund 30.000 Euro für so ein 60-Megapixel-Rückteil herum. Die passende Kamera und ein Objektiv sind meist im Preis inbegriffen. Munter bleiben!

Update: Habe eben gesehen, bei DXOmark sind inzwischen auch die Nikon D800E und die D810 mit dem Zeiss-Otus 55 getestet worden: Das Ergebnis: 33 Megapixel Auflösung beim 36 Megapixel-Chip.   Das Otus 85 löst sogar 35P-Mpix an der D810 auf. Mal sehen wie sich die 5Dsr in den Messungen schlägt…

Blätter mal weiter hoch, das hatten wir schon alles.

Aber ich sags mal so: Physikalisch gesehen kann eine Hummel gar nicht fliegen können. Aber die Hummel weiß das nicht – und fliegt trotzdem.