Schwarz-Weiß, das Spiel mit der Reduktion 5

... stimmt, so läuft das oft ab, so kenne ich das auch aus anderen Foren
und Communitys !

OK, dann kommt jetzt hier mal ein neues Bild

Dann schreib ich mal gezwungenermaßen etwas zu dem zuletzt geposteten Foto

• auffälliger Rahmen.
• zuerst schwangte ich in der Interpretation des Motivs zwischen Dekolte und Arschritze....die Arschritzeninterpretation hat sich dann durch gesetzt.
• genau dieser Umstand des Rätselns lässt das Bild einen länger zu betrachten.

VG. Guido

Kunst ist Geschmacksache und fotografieren ein Handwerk, wie fliesenlegen oder eine Heizung einbauen. Und da kann man halt Fehler machen. Nur bei Bildern benutzt man all zu leicht die "Ausrede" Geschmacksache.

dreamPIC, dein Bild gefällt mir ganz und gar nicht.
Ich bin ein Fan von Kontrasten und Schatten. Das Bild ist mir auch nicht scharf genug. Es scheint mir, du hast es lediglich in sw gewandelt.
Wenn ich es richtig sehe, shootest du viel outdoor. Vielleicht benutzt du mal ein
Abschatter und Reflektor?

Hi Guido,
so war es gedacht Danke für das Kompliment !


Nachtrag:
"Ausrede" Geschmacksache kann ich so nicht ganz zustimmen,
denn ein Maler betreibt auch ein Handwerk und der macht auch Tapeten an die Wand,
da ist es dann auch eine Geschmacksache, es gefällt nicht jedem(de) ! Oder

wer etwas damit anfangen kann:
F/11
1/60
iso 100
mittelbetont spotmessung
34mm

2blitze
1x hartes licht direkt von oben
1x tubus von hinten auf die stiefel

und zum zerreißen frei gegeben

möchte nichts zerreißen, aber mir sagt es nicht zu, zu plump gemacht,
von der idee her gut, aber ansonsten nicht so meins.

konkret: der Schlagschatten auf ihrem Rippenbogen geht so gar nicht, ihre Brust kommt in dieser Position überhaupt nicht zur Geltung, der Schatten in er Achselhöhle ist … seltsam, den Ausschnitt empfinde ich als zu groß gewählt, und über ihr würde ich eine Kerze und max. die diese haltende Hand sehen, aber nicht den ganzen anderen Detailkram der da mit im Bild ist …

ich mag den "detailkram". Ich finde es gut, wenn der blick nicht zu sehr geführt wird.

Vielleicht wäre es besser gewesen, das liegende model etwas zu drehen, um den achsel-schatten nicht so unnatürlich zu haben und dann eine durchgehende "gebirgskettenlinie" zu erreichen.

Die lichtstelle unter dem rücken hätte man entfernen können. Und diesen seltsamen cromstab (ist das ein stuhlbein?) auch.

Ansonsten ein stimmungstransportierendes bild. Schön.
(Auch wenn diese wachs-schmerz-stimmung nicht so meins ist. Muß ja auch nicht.)

Zwei Models mit hartem Licht aufzunehmen ist nicht einfach!!!
Beim oberen Model ist es okay... beim unteren nicht.

Studioaufnahme mit einer großen Okta im Gegenlicht:

Warum?

Das Licht beim unteren Model hat Matthias_U schon sehr gut analysiert.
Ich selbst mag auch die Herausforderung mit hartem Licht zu arbeiten, vielleicht auch weil es schwieriger ist.
Mich stört vor allem die Brust mit dem Schatten bis zur Achsel.
Diese dunkle Trapez-Form finde ich unästhetisch.

Hätte sie ein A-cup, gäbe es den Schatten gar nicht, egal bei welchem Licht.
So entspricht es der Realität. Hätte es dank PS ändern können. Aber ich retuschiere nur leicht. Lediglich die gradationskurve leicht geändert und die Reduktion. Sonst ist es oft Box

... es geht ums fotografieren
Wenn sie kein A-Cup hat sollte man versuchen das Licht anders zu setzen.
Du musst dich hier auch nicht rechtfertigen...
ich gebe doch nur mein Empfinden wieder
Was du davon umsetzt oder nicht...
vielleicht hilft es auch anderen bei der Bildbeurteilung.

Natürlich geht's ums fotografieren.
Zu dem Bild in meinem kopf gehört nun mal das Licht.
So entspricht es der Realitäf. Wie es in meinem Profil steht geht es mir beim kreativen arbeiten nicht um Pixel oder artefakte.
Das einzige das geholfen hätte, wäre ein anderes Modell

Natürlich geht es ums Fotografieren. Dazu gehört aber auch die Nachbearbeitung. Das ist keine Erfindung der Digitalzeit. Ich kann mich noch gut an das SW-Fotolabor in der Schule entsinnen und meine Großmutter war Retouscheurin von Beruf (vor dem ersten Weltkrieg).

Wieviel Nachbearbeitung in einem Bild steckt, ist genauso unwichtig wie die Frage, ob man manuell mit externem Belichtungsmesser oder mit Vollautomatik fotografiert und ob man eine klassische Festbrennweite (mit Fuß-Zoom) oder ein modernes Super-Zoom genommen hat. Nur das Ergebnis zählt.

Da hast Du zweifelsohne Recht.

Was jedoch der Vergleich zwischen virtuellen Bearbeitung und der Arbeit in einer (chemischen ) Dunkelkammer betrifft, da liegst Du leicht daneben. Was kannst Du denn schon als Hobbyist großartig ausser Graduation, bisschen Abwedeln und bisschen Nachbelichten ändern ? Da bietet die grafische Bearbeitung ja für jedermann wesentlich mehr Möglichkeiten.

Die Frage was man will - Möglichst viel Fotografie mit möglichst wenig PS, Halb- und Halbmischung oder Pixelveränderung extrem - muss jeder für sich selbst entscheiden.

Für mich ist die erste Art die ehrlichere Fotografie und eine missglückte Lichtsetzung kann man in den wenigsten Fällen durch Pixelschieberei retten.

Habe auch nur meine Art und Vorstellung der Fotografie da gelegt.
Und, ich glaube, ich wurde in der Dunkelkammer gezeugt

Ich denke, zu allen Zeiten wurde immer alles benutzt, was die Technik hergab. Gradationskurven, Dodge und Burn klar, aber meine Großmutter hatte vor Allem mit dem Pinsel retuschiert, Kratzer, helle Flecken und andere unschöne Sachen ausgebessert und von Hand koloriert.

Es gibt ein berühmtes Foto von einem russischen Soldaten mit roter Flagge auf dem Brandenburger Tor, 1945. Davon gibt es mehrere Varianten und jede ist anders retuschiert. Mal hat der Soldat eine teure Uhr am Handgelenk, dann wurde diese wieder weggemacht. Auf anderen Varianten wurde der Rauch verstärkt und eine wehende Fahne hinzugenommen. Auf vielen Bildern ist Trotzki direkt neben Lenin zu sehen, Stalin hat dann Trotzki wegretuschieren lassen.

Das Thema geht noch weiter zurück. Glaubt ihr wirklich, dass die Bilder, die die Reichen und Adligen in früheren Jahrhunderten von sich haben malen lassen, originalgetreu waren? Keine Pickel, keine Warzen, kein Doppelkinn etc (nur Wenige haben sich getraut, Menschen so zu zeigen, wie sie wirklich sind, z.B. Dürer oder Rembrandt). Auch die Landschaften waren oft alles andere als originalgetreu.

Noch ein Schritt weiter: im alten Ägypten ist der Pharao viel größer dargestellt als die anderen Menschen. Original oder Retusche? Was meint ihr?

Photoshop und Gimp machen es für den Laien einfacher als früher, das stimmt. Aber der Wunsch, Bilder für die eigenen Zwecke zu verfremden, ist so alt wie die Bilder selber und wurde und wird nur von der Technik begrenzt.


Das ist – Gott sei Dank – auch durch Photoshop nicht anders geworden. Mir selbst ist es noch nie gelungen, ein schlechtes Foto im Computer zu ‚retten‘. Daher ist es nicht so wichtig, ob ein Bild gephotoshopt wurde oder nicht. Es zählt nur: gut oder schlecht.

Das von Anbeginn der Abbildungen gemogelt wurd hat hier niemand angezweifelt oder


Die unschuldige Empörung der Anna K.

auch hier wurde geschummelt - die künstlichen Fingernägel, auf die das Modell nicht verzichten wollte , wurden "nachbelichtet" oder in denglish: die Nails wurden geburnt

mal wieder ein bild von mir. hoffe, es gefällt

Sorry, ich kapier es nicht ....

Kommentare sind hier gerne gesehen. Allerdings würden wir es schätzen... wenn denn der "Kommentierte" auch etwas mit dem Kommentar anfangen kann.

Das Bild hat das Thema völlig verfehlt.