Porn Art Fotos

WOW ... wirklich erhellend.

Also, wenn ich mir das hier so anlese, dann muss ich sagen, dass ich es befremdlich finde, wie hier gleich versucht wird gegen Andere und ihre Meinung zu keilen.

Ich hab natürlich einen der besten Geschmäcker und ich bin fest davon überzeugt, dass der Rest sich am besten nach meinem zu orientieren hätte! Soviel steht also schon mal fest ... die Tolleranz beginnt hier, für mich, darin die anderen Leute - also die mit dem ganz offensichtlich schlechten Geschmack - schliesslich nicht meiner - ihre Existensberechtigung nicht zu entziehen !

Also, wo ist Eure Nase ?! *smile *

Butter bei die Fische : ICH definiere PornArt gerne als ein Bild welches man betrachtet und erst mal das Gefühl hat einen schönen Akt oder ein erotisches Portrait zu sehen. Dann der Schock ! Bildelemete die da nicht sein dürften ! PORNOGRAFIE ... aber es wirkt noch wie ein Akt ... es ist schön ... es läd die Fanta zum sprudeln ein ... wenn da nicht diese Elemente wären die ...

Die Zerrissenheit sich der offenkundigen Schönheit nicht entziehen zu können obwohl die allgemeine Erziehung im Hintergrund "Porno" schreit ... PornArt :- )

Hier sind viele Bilder von Dildos in ... welcher Rüpel bezeichnet die weibliche Scham hier eigentlich abwertend als LOCH ?!?!? böseguckt
Also, Bilder von Dildos in Aktion so zu fotografieren, dass
es ästhetisch aussieht, ist für viele schon ein Problem. Gute Beispiele finden sich hier trotzdem und wer das für sich schon als Art bezeichnen möchte, hat meines Erachtens vollkommen Recht - es gefällt ihm und damit basta !
Andere wollen den Akt als soches für sich sehen und ich persönlich, entscheide das von Bild zu Bild. Einfach schon deswegen weil ich nicht dumm genug bin mich so weit aus dem Fenster zu lehnen um dann des Nachbarns Blumentopf auf den Kopf zu bekommen - und nichts anderes wäres es wenn mir jemand ein tolles Bild zeigt und ich meine dogmatische Meinung wiederrufen müsste. Denn das nächste richtige Pornartbild welches nur Dildo in Muschi zeigt ist bestimmt schon in Arbeit und ich werde dann feststellen ... der Typ/Tuss hats drauf ... macht Pornart aus was was ich nicht für möglich gehalten hätte ; -) ... auch ne Kunst *grins *

Also, in diesem Sinne - ich hoffe mal ihr habt mich richtig verstanden ...

just my5cent

ich bekenne mich als selber "lochträgerin" als schuldig dass ich völlig unwertend, das hatte ich in meinem beitrag vorausgeschickt dass ich niemanden hier angreife mit meiner ausdrucksweise, sondern das einfach ganz pragmatisch auf einen begriff runterbrech für mein eigenes verständnis

dekorative lochkunst ist das was ich da sehe auf eigenen bildern - völlig unwertend!

weil mir gefallen einige der bilder recht gut die da dargestellt sind.

deswegen - guck doch freundlich - kein grund böse zu gucken

liebe grüsse
M

Ich versuche dann auch mal 2 Bilder hochzuladen und stelle mich eurer Kritik.

LG Klaus

Wo ist das Problem. Blowjob? Jede Fau mag es und jeder Mann auch.

gibt doch kein problem - oder? umguck
was hast du denn für eins

ich find das 1. bild besser - gefällt mir von der bildaufteilung und vom "motiv" her besser.

liebe grüsse
M

Nun ich tu mir mit dem Begriff ART bezw. PornArt etwas schwer. Es kann doch nicht sein das ein jedes hübsch in Szene posiertes Möschen, mit oder ohne Spielzeug, in top Beleuchtung, reizend inszeniert, als Kunst gehandelt wird. Mittlerweilen findet man in jeder Pornozeitschrift ansehnlich hübsch arrangierte Schamlippen mit Dildos ohne jeden Anspruch auf Kunst.

Aus meiner Sicht wird PornArt, hier wie auch in diversen anderen Diskussionen im Joy arg missverstanden. Viele der hier gezeigten Fotos sind hübsch und handwerklich stark umgesetzt. Aber ist das Kunst?

nun, ein wichtiger Bildbeitrag zum Thema, von Cindy Sherman wurde gelöscht. Wer also wissen möchte wie Pornart wirklich aussehen könnte, der sollte sich mal dies 3 Fotos ansehen.

http://www.artnet.de/artwork … /cindy-sherman-untitled.html

http://www.artnet.de/artwork … dy-sherman-untitled-253.html

http://www.artnet.de/artwork … dy-sherman-untitled-261.html

...und somit wäre dann auch die Frage zur Ästhetik geklärt.

Kunst liegt doch immer im Auge des Betrachters,im Grunde genommen ist Kunst doch nur ein Ergebnis einer kreativen oder weniger kreativen Arbeit.Man kann viele Tätigkeiten als Kunst im weitesten Sinn ausüben. Die Kriterien sind Kreativität und Effizienz.

Auf Porn Art bezogen könnte man demnach sagen :.."die Kunst bestand darin, eine Szene ansprechend mit gut gesetzten Licht und ästhetisch zu fotografieren.

Quelle Wiki

Ja, wirklich hochwertige. Großartige Arbeiten.
Da gibts nichts zu deuten dran ... DAS IST WIRKLICH KUNST.

Zum Glück erweckt es bei mir keinen Neidfaktor ... ähnlich wie als wolle man Pikasso mit Rembrand vergleichen und als Masstab Bois verwenden.

Ich fragte vor vielen, vielen Jahren eine gute Freundin wo die Kunst in der modernen Kunst zu finden sei. Ich gehöre eher zu den einfachen Naturellen und konnte mit diesen Farbklecksen auf weiß nicht was, einfach nichts anfangen.
Stell Dich davor und hör auf zu denken, erlaube, dass das Werk Dir etwas sagt, eine Empfindung oder einen Eindruck gibt.
Ich stellte mich vor das Bild und dachte nichts ... in diesem Fall war es Beklommenheit die ganz vage im Hintergrund aufkam.

Kunst wird oft als das Messbare verstanden, viele grosse Photografien sind aber unscharf ... der Schrei ist nicht sehr realistisch und doch können sich die meisten darin wiederfinden und der Dom zu Kölln wirkt wie die Mutter der Ehrfurcht ... zumindest von aussen.

Mein Lieblingsakt - natürlich nicht von mir : ( - hängt im Schlafzimmer als Zielvorgabe. Schwarz/Weiss, Frau nur von hinten, mehr bekleidet als nackt ... aber die Stimmung, die Art, das Wesen ...

Kunst liegt im Auge des Betrachters und noch tiefer im Bauch.

Wer die Kunst versucht in Regeln zu messen begeht Zensur.

Darum kann ich die Kunst die HaPe zeigt sehen und finde auch, dass er absulut recht hat - aber die Message muss ich ablehnen.
Wenn ich den Dildo in Muschi Künstlern abspreche, dass ihre Werke etwas wert sind, dann bin ich Gott oder der nächste dem von einem Anderen die Existensberechtigung entzogen bekommt.

Oder hab ich das falsch verstanden ? Dass das hier alles nur billiger Porn ist und wir uns das anschauen und erkennen sollen, dass wir Dillis sind ?

Ich finde es sehr wichtig und notwendig dass sich hier im joyclub einige wenige gegen die Nivellierung des Kunstbegriffes wehren.

Der Ausspruch: „Kunst liegt im Auge des Betrachters“ birgt aus meiner Sicht die Gefahr, als eine Art Freikarte für Kreative, zu unkritischem Umgang mit dieser Begrifflichkeit aufzufordern.

Wer diesen Satz genauer betrachtet wird unweigerlich auf das Wort „Betrachter“ aufmerksam werden. Und dem Betrachter einer kreativen Äußerung (Bild, Text, Musik, Skulptur, Theater, Film) steht es natürlich frei dem Gesehenen das Prädikat Kunst, Schrott, oder andere Auszeichnungen zu verleihen.

Dem sogenannten Kunstschaffenden möchte ich mehr Mut zur Selbstkritik ans Herz legen.

Lg michael

aber genau so ist es doch..
für den einen ist es Kunst und für den anderen Schrott ..
Kunstfreiheit und Meinungsfreiheit ..

Natürlich soll ein liberaler Umgang mit der Kunst nicht zu deren Niveaulosigkeit führen.

Aber so wie es Fans von Bois gibt und andere mit Unverständnis vor seinen Werken stehen, so sollte es auch hier sein. Wenn sich eine Gruppe dazu entschliesst, niveaulose Pornografie zur ihrer Kunst zu erheben die ihnen gefällt ... Dann ist das zumindest eine Gruppe der es gefällt. Wir müssen ihren Geschmack nicht teilen, aber dürfen wir ihnen sagen, dass sie kein Niveau haben ?
Ich denke, dass die kommentarlose Konfrontation mit einer anderen Stilrichtung weitaus effektiver ist. HaPe hat das so gemacht, seine Kunst als Gegendarstellung gepostet. So könnte jeder entscheiden und sehen was der Unterschied ist ... Nur eben seine Kommentare ... *grins *

Ich halte alle Bildzeitungsleser für hirnlose Deppen !
Wievielen bin ich jetzt auf den Schlipps getretten ?
HEY, ich kann es begründen ! Gut argumentieren !
... aber interessiert die das jetzt noch ?

ich halte mich jetzt mal bewußt aus der Diskussion raus, da Kunst wohl doch auch immer eine Frage des Betrachters ist

lg michael

das mit dem Bild hat wohl nicht geklappt upps

Und viele die hier das behaupten widerlegen sich mit ihren Aussagen selber. Wäre Kunst rein subjektiv, würde die Wirkung der meisten hier zitierten historischen Arbeiten mit der Kultur dieser Zeit verschwinden.
Aber gerade weil sie etwas über den zeitgenössischen Horizont hinaus vermitteln, haben sie Bestand über ihre Epoche hinaus. Seien es die wahnwitzige unmenschliche Größe des Kölner Doms, die Tintenkleckse des Jackson Polock, oder die Farben eines van Gogh. Bei allen Werken wird etwas über die subjektive Wahrnehmung des Einzelnen (das Auge des Betrachters) hinaus und über das Objekt selber hinaus vermittelt. Das auch von anderen Epochen und Kulturen verstanden wird. Das kann auch jeder an sich selber überprüfen.

Wichtig: dies ist keine Abwertung der hier gezeigten Arbeiten, sondern lediglich ein Begriffsbegrenzung. Ich will ja auch wenn ich Äpfel sage keine Birnen bekommen.

Ich bin Fotografenmeister und mag es garnicht von meinen Kunden zu hören bekommen: sie sind der Künstler. Ich mache sehr gute Fotos für meine Kunden und mit meinen Kunden, so gut wie ich nur kann, aber das ist keine Kunst. Mit geht es darum für meine Kunden die besten Bilder zu einem angemessenen Preis zu machen. Mehr nicht, sollte mich ein Glasdildohersteller mal beauftragen, weis ich ja wo ich Vorlagen und Tipps bekomme.

Und es gibt eine Grund warum ich hier interveniere:
Ich habe mich angemeldet, um hier Anregungen zu finden und mich als Fotograf künstlerisch im Bereich der Aktfotografie zu entwickeln. Ich finde es als gewerblicher Fotograf auch toll das allgemein hohe Niveau der Arbeiten hier zu sehen, wundere mich nur ob der Gleichförmigkeit der Motive. Ich verstehe nicht wieso die persönliche Freiheit der Fotografen in so einem Mainstream endet. Mir scheint das vor allem eine Sublimierung der sexuellen Lüste der kleinbürgerlichen Existenzen zu sein. Deren "Genie" Begriff sich mit "Kunst" verwechselt. So wie Stephen Hawkins eben ein genialer Wissenschaftler ist, aber niemals ein Künstler.

Im übrigen schmecken "Kunstäpfel" genauso scheisse wie "Kunstbirnen".

Daniel

entschuldige SILBERBLICK, ich lasse jeden Menschen seine Meinung.. nur ob er etwas als Kunst ansehen möchte oder nicht, sollte doch jedem Menschen selbst überlassen sein.

Wir können das Thema Porn Art gern umbenennen ,wenn du dich daran so stößt, aber dann nenne mir bitte einen entsprechenden Titel und zeigt denen ,die den Begriff "Porn Art" anscheinend falsch definieren, was deiner Meinung nach Porn Art ist, dein Bild
ist für mich zumindest auch kein Porn Art,
VG Chantal

ist kein Pornart, auch nich für mich. Ist das hier für dich Pornart?

andere Begrifflichkeit als Pornart finde ich gut. Zwar fällt mir gerade nix konstruktives ein, dennoch würde das dem Threat eine schöne Wendung geben.
Und jetzt zurück zum Handwerk, Geld für die Kunst verdienen

ich hätte auch mal einen Bildvorschlag......mit einem Touch Humor

Keine Ahnung, ob das KUNST ist........aber mal was anderen vielleicht.

gruss iron

, ..durch den Ganzkörperanzug .. für mich ehr Bereich Fetisch als Porn Art

daher habe ich dann das gemacht.
Langsam nähere ich mich der Thematik Pornart

.... mag sein das ich deine Sichtweise von "Porn Art" nicht verstehe,aber auch daran find ich nichts Porn Art.. tut mir leid
was vielleicht daran liegt, das mich diese Fotos nicht ansprechen.

Warum nennen wir den Thread nicht "Toys and more..."

Dann ist vielleicht jedem geholfen...

Ich find es schade das der Thread hier so zerredet wird, nur weil die Begrifflichkeit "PornArt" so viel Raum für Definition läßt und nun mal jeder eine andere Meinung dazu hat...

Ich denke das wird sich so schnell auch nicht ändern, solange es für diesen Begriff keine wirkliche "Festsetzung" gibt...

LG
Wild_Kiss

interessieren deine/eure Assoziationen zu dem Bild.

"Toys and more" finde ich gut.