Sigma 50mm 1.4 DG HSM Art

geiles Teil.

Die Investition hat sich gelohnt.

... was du damit anfangen willst. für schnelles fokussieren muss das teil einfach zu viel glas wuchten - aber das ist beim canon-original auch nicht anders.

wenn geschwindigkeit nicht das thema ist, dann ist das ein wunderbares objektiv. gibt keinen grund, mehr auszugeben.

Ich arbeite seit einem 1/2 Jahr mit diesem Objektiv und bin super zufrieden!!!
Geschwindigkeit und Bildschärfe lassen keine Wünsche offen. Das ist bei mir im Studio das meist eingesetzte Objektiv aus meiner Sammlung.
Gerade bei dunklen Bildern sind die Ergebnisse sehr gelungen, ohne das man an der ISO rumbasteln muss.
Mein persönliches Lieblingsobjektiv!

Ich mache hauptsächlich Studio Portrait also ist die Geschwindigkeit des af nicht so wichtig

Es lohnt sich in jedem Fall - es ist auch deutlich schärfer als das Canon 1.4!

Ich habe zwar nicht das 50 er sondern das 35er. Zuerst sehr unzufrieden mit der fokussierung. Nach Anpassung mit dem USB Hub ist es mein Lieblingsobjektiv geworden. Die Schärfe und Zeichnung ist einfach grandios. Also unbedingt empfohlen. Allerdings auch den Hub mitbestellen oder bei anderem Sigma Art Besitzer ausleihen.

Seitdem ich das Teil habe, wechsele ungere auf andere objektive, sehr empfehlenswert

Ich zweifele nicht daran, dass die Abbildungsleistung des 50mm f/1.4 Art zu den besten seiner Klasse gehört. Ich habe selber das 18-35mm f/1.8 Art und bin damit in weiten Teilen auch zufrieden (es ist ja auch konkurrenzlos). Ich bin aber doch sehr dafür bedarfsorientiert einzukaufen.

Auf der Haben-Seite steht zweifellos eine Highend-Abbildungsleistung. Die Frage ist, wiegt dieser Vorteil die Nachteile des Objektivs auf?
• Es ist groß und schwer: Ist man willens und in der Lage es nach Kauf auch in dem Maße zu benutzen, dass sich die Anschaffung rentiert oder bleibt es auf Reisen zugunsten von anderen Objektiven dann doch zu Hause?
• Es mag zwar preiswert sein, aber es kostet viel Geld: Hilft die gesteigerte Abbildungsleistung mir wirklich als Fotograf in dem Maße voran zu kommen? Oder kann ich mich mit ein bis zwei anderen Objektiven für das gleiche Geld besser entfalten? Traue ich mich überhaupt eine so teure Optik so unbeschwert zu benutzen, wie die günstigeren Alternativen?
• Habe ich überhaupt Bedarf für so eine hohe Auflösung (Druck, ...)? Man sollte auch daran denken, dass gnadenlose Schärfe besonders hohe Anforderungen an z.B. das Make-up eines Modells stellt. Bin ich konsequent genug um in Folge dessen auch mehr Sorgfalt bei den Details an den Tag zu legen? Ein auf Schärfe getrimmtes Objektiv kann auch Defizite in der Bildästhetik haben. Das Bokeh z.B. ist bei den Art-Objektiven nicht unumstritten. Andere mögen gerade die Flares, die bei diesem Objektiv aufwendig minimiert wurden!
• Kann ich mit der mangelhaften Ausstattung leben? Das klingt ein bisschen hart, war und ist für mich aber der Grund, warum ich mir vorerst kein weiteres Art-Objektiv zulegen werde: Tamron beispielsweise hat gerade fürs gleiche Geld ein SP 45mm f/1.8 heraus gebracht, was bei der Abbildungsleistung auf einem Level mit dem Sigma liegen soll (http://blog.krolop-gerst.com … 35mm-45mm-f1-8-di-vc-usd-sp/), aber über einen Bildstabilisator verfügt (der mehr kompensieren kann als die halbe Blende weniger Licht) und vor allem über einen aufwendigen Wetterschutz verfügt.

Ich bin nach wie vor bei meinem Nikkor 50mm f/1.8 G (das grandiose Bilder macht!). Ich finde es beeindruckend, was Sigma geleistet hat und mich als Techniker erfreut eine so wahnsinnig gute Abbildungsleistung für die ich gerne jeden der oben aufgeführten Kompromisse eingehe - bis auf einen: Ich persönlich fotografiere zu viel "echtes" Outdoor, als dass ich auf einen Wetterschutz verzichten könnte. Den hat selbst mein 170€ "Billig"-Nikkor und ich habe ihn schon zu oft bemühen müssen, als dass ich jetzt guten Gewissens über 750€ in eine Schön-Wetter-Linse versenken könnte. Ich bin der Meinung, jeder, der über den Kauf einer Art-Optik nachdenkt, sollte sich dessen ganz bewusst sein!