Welches Teleobjektiv für Sportaufnahmen?

Hi,

also ich verwende meist das Canon 70-200 2.8 L II.

Grundsätzlich ist hat wichtig dass das Objektiv eine gute Lichtstärke hat, und sehr schnell scharf stellt.
Das oben genannte Canon ist in beiden sehr gut. Kostet halt auch entsprechend

LG,
Gerry

Ja, das denke ich ja auch.
Ich hab ja schon ein 28-300 aus der L Serie.
Ein 70-200 hab ich auch aus der L Serie allerdings als 4,0
Ich weiss nicht ob das Tamron schnell genug ist beim mit ziehen.
Die lichtstärke ist nicht ganz so Prikelnd aber es ist ja auch ein 600 er.

Sorry ich hatte es oben falsch geschrieben 150-600 hat das Tamron

Für Sportaufnahmen braucht man m.E. hohe Lichtstärke, schnellen Autofocus, einen guten Stabilisator und eine lange Brennweite.
Canon selber empfiehlt, glaube ich, falls man ein Zoom einsetzen will, das 100-400mmm L mit einer Anfangslichtstärke von 4,5.

Ich bin zwar kein ausgesprochener Sportfotograf, habe aber schon mit dem 70-200 L 2.8 Aufnahmen beim Basketball gemacht, das war schon ok

Für den Fußballplatz wären aber wohl die 200mm zuwenig.

das Canon 100-400mm L hab ich auch hier liegen, aber ich nehme es kaum mehr her, da ich von der Schnelligkeit, Lichstärke, Handhabung (Schiebezoom) und Quali nicht begeistert bin.
Dann lieber das 200er an einer Crop wie der 7D. Telekonverter hab ich noch nicht probiert, bisher kam ich immer noch nahe genug ran.

Aber schon richtig, mit einem 600er kann man es nicht vergleichen. Da wird es dann richtig teuer, wenn man vernünftige Leistung haben will ...

Gerry

Kommt immer darauf an was und wo du fotografierst.
Ich selbst nehme das EF 70-200 2.8 L II meist für die Halle.
Habe auch noch ein EF 28-300 L Schiebezoom, das ist ungeeignet!!!
Das neue EF 100-400 L ist KEIN Schiebezoom mehr und soll laut Traumflieger.de gut sein. Habe ich aber keine Erfahrung, da nicht mein Brennweitenbereich.

Auch interessant ist die Kombi EF 70-200 2.8 L II mit den neuen Canon Konvertern 1.4 oder 2.0 III... dann hast du auch bis 400mm bei Offenblende 4.0 ohne Qualitätsverlust!!!

Gruss Andy

Ich habe selbst einige Versuche gemacht in einer Halle mit dem 100-400 L zu fotografieren, das ist viel zu dunkel, draußen mag es aber gehen. Die Alternative war hier das 100 mm 2,0 USM, die Brennweite reicht mir völlig, da ich nicht über größere Distanzen fotografiere.

Die Vorteile sind hier:
• Lichtstärke ist sehr überzeugend (2,0 findet man bei Zoomobjektiven gar nicht)
• Autofokus sehr schnell
• Bildqualität sehr gut
• Preis sehr lohnenswert

Einziger Nachteil wäre eventuell, dass die 100 mm nicht ausreichen könnten.

Hallo zusammen,
vielen Dank für eure Info´s und Tip´s
Ich habe mir gestern bei meinem Fotohändler mal das Tamron 150-600 ausgeliehen und am Nürburgring einige Motorsportaufnahmen gemacht.
Der Autofokus ist supi schnell
Die Lichtstärke reicht für draussen auch aus.
Ich denke das wird wohl meine Wahl sein wenn er mir im Preis noch etwas entgegen kommt.
Ich wünsche euch allen noch einen schönen Sonntag und vielen Dank nochmal für eure Hilfe.
Viele Grüße
Mike

Tamron 150-600 gibt es unter 1000.

Brauche ich Brennweite nehme ich mein 100-400 für Objekte die sich Bewegen (draussen) Schieben braucht man nicht,da ich weiss woher das Objekt kommt,
mit dem Tamron 150-600 bisher eher Objekte die nicht so flott sind.

Für ganz Fixe mein 70-200 f/2.8 ISII.Nur da kurze Brennweite

Hallo,

es kommt dabei ja drauf an was du fotografieren möchtest und welche Distanz zum Objekt du hast.

In der Halle ist eher 70-200mm angesagt, Motosport kann so ziemlich alles von 17-70mm und dann so ab 400mm sein.
Das genannte Tamrom kenne ich nicht, als ich letztes Jahr am Ring war habe ich an der 1D4 ein 200-400mm genutzt und teilweise den Konverter eingeschwenkt. Kollegen haben auch 600mm am Vollformat genutzt.

Das alte 100-400mm dürfte nicht so optimal sein, die neue Version soll jetzt flott sein.

mfg
Jürgen