Beziehungsanarchie vs. Polyamory vs. .......

Hahaha, also die Begriffsdiskussion erinnert mich ein wenig an mein altes autonomes Jugendzentrum, das auch immer ein herrschaftsfreier Raum sein wollte - was natürlich nicht einmal in Ansätzen gelungen ist. (Ist nicht abwertend gemeint, im Gegenteil. )

Aber wenn wir schon dabei sind: Frei von Herrschaft bedeutet nicht frei von Hierarchien. Kaum ein Anarchist würde ernsthaft infrage stellen, dass Hierarchien (egal, ob spontane oder institutionalisierte) in komplexen Gesellschaften unvermeidbar sind - und ja, sogar ausgesprochen sinnvoll, da sie das soziale Miteinander doch erheblich vereinfachen.

Bei Herrschaft sieht das schon ganz anders aus. Herrschaft ist ein Zustand, den es sich lohnt zu überwinden. Gerade in Beziehungen.

Ich hab mich nie um die Definition meiner Beziehung gekümmert. Es war uns beiden schlicht und einfach schnuppe. Dann hatte ich eine recht komische Diskussion mit einer Vertreterin der Polyamorie-Fraktion (vorher wusste ich noch nicht einmal, dass es so etwas gibt). Sie warf mir vor, ich würde meine Liebschaften nicht ernst nehmen, weil ich ihnen nicht den Status einer offiziellen Beziehung angedeihen lassen würde. Ja, de facto würde ich sie ausnutzen und wolle "nur" meinen Spass. Ich war ziemlich angesickt, weil ich sehr gute Freundschaften mit den betreffenden Frauen pflege und sie sehr wohl ernst nehme - im herrschaftsfreien Sinne auf Augenhöhe.

Naja, es war eine unschöne Diskussion, die mir gezeigt hat, dass ich wohl nicht sehr "polyamory" bin...

die gute zeit in ajz...hachmach..ja und wenn manda genau hinschaut waren es leider auch ziemliche spießer...
auch wenns ne geile zeit war-

Wäre es ev. besser gewesen, dieses Thema zu sperren und das Thema "Wie erkläre ich Beziehungs - Anarchie" weiterzuführen?

Wenn wir vergleichen wollen, müssten wir vermutlich
Beziehungs-Anarchie mit Beziehungs-Hierarchie oder
Polyamorie mit Monogamie vergleichen!?


LG
Joe

Kann man diesen Satz folgendermaßen erweitern?

Beziehungen, gleich ob Polyamory, Monogamie, Freundschaft oder andere Beziehungsformen, die nach dem Konzept oder Modell der BA gestaltet werden, haben keine generellen Hierarchien.

ich empfinde die ganze Diskussion darüber mitlerweile viel zu verkopft ...

Für mich ist Beziehungsanarchie ein bisher völlig unbekanntes Thema. Durch Diskussionen und Fragestellungen versuche ich, mich darin zurecht zu finden.

Kann diese anarchische Denkweise auch auf eine monogame Liebesbeziehung, ev. auch Ehe, übertragen werden und so diese Beziehung für beide erfüllender gestalten?

Trägt diese Denkweise u.a. auch dazu bei, eine bestehende Beziehung rechtzeitig in eine andere Form zu überführen oder aufzulösen, da sich die anarchistische Denkweise nicht am aktuellen Status, sondern an dem tatsächlichen Zustand der Beziehung orientiert?

LG
Joe

.. für diese kurze und trotzdem umfassende Beschreibung.

Jetzt fühle ich mich darin zuhause!

LG
Joe

....ich mag das hier jetzt nicht ausfransen lassen, nach einigem drüber nachdenken bin ich aber nicht sicher, ob ich die aussage nachvollziehen kann, statt zu raten, was du meinst, lieber sorbas.
könntest du in ein, zwei sätzen sagen, warum du denkst, dass das keine gegensätze sind? (ggf. gern auch per mail) danke!


nun aber mal meine zwei pfennig zum eigentlichen thema:
ich habe zwar einige der diskussionen im polyforum verfolgt, in denen es zu konflikten kam, da ich aber auch nicht so superaktiv bin, hab ich diese entwicklung hin zu einem eher normativen verständnis von polyamorie gar nicht mitbekommen; was mir aber an anderer stelle schlimm aufgestoßen ist: die repräsentation von poly in den medien.
dokumentiert wird ja gern dieser typ, der sich selbst als poly-experte inszeniert (war schon in diversen talkshows), immer auch mit seiner - jetzt - ehefrau/institutionalisierten primärbeziehung und weiteren geliebten (beider) -- wobei dann aber auch bitte gern und ausgiebig über ihre probleme mit dem konzept geredet wird. [ich schweige an dieser stelle zur sich aufdrängenden feministischen kritik an dieser symbolik und beschränke mich aufs thema.] naja, oder es geht halt um andere typen, die mehrere frauen haben. eine doku mit nicht-heterosexuellen (insbesondere schwulen) entwürfen ist mir bislang jedenfalls nicht im mainstream untergekommen, ebensowenig wie eine heterosexuelle primärbeziehung, in der nur die frau mehrere beziehungen hat.

mein problem: die fehlende auseinandersetzung nicht nur mit herrschaft im allgemeinen (ich sehe mich, nach der definition hier, auch als nachdrückliche vertreterin der beziehungs-anarchie), sondern die fehlende auseinandersetzung auch mit feministsicher kritik. ich finde es wirklich problematisch, dass sich emanzipatorische konzepte einfach angeeignet und 'landgenommen' werden. dass polyamorie aus einer lesbischen kritik an der institutionalisierten herrschaft ehe in der frauenlesbencommunity entstanden ist, wird vollkommen unterschlagen (danke für die hinweise auf die kranke! ) - und den ehemals entscheidenden werten wird von den heten damit dreckig ins gesicht gelacht. "coole idee, liebe marginalisierte!! wir klauen sie uns und drehen's so, dass nur die hedonistisch brauchbaren elemente bleiben.."
aus meiner perspektive mangelt es vollkommen an einer klaren feministischen und heteronormativitätskritischen positionierung. dass die kritik lauter wird, poly sei einfach nur ein brauchbares instrument neoliberaler verhältnisse, wundert mich gar nicht. denn ja, das unterschreibe ich: heute nennt sich poly, wer ein bisschen durch die gegend f*cken will (die männliche konnotation mit diesem vorwurf ist kein zufall). ich hab hier diverse echt beschissene erlebnisse mit solchen typen gehabt.
den vogel abgeschossen hat ein typ hier im JC, der meine beziehungseinstellung so toll fand, dass er "sich ne beziehung mit mir gut vorstellen könnte" - bei einem treffen stellte sich dann bald heraus, dass er nicht den blassesten schimmer hatte, was polyamorie eigentlich bedeutet - und daraufhin plötzlich das mit der beziehung doch keine so gute idee mehr war, weil er ja nach der einen sucht.. dazu natürlich ganz simpel-sexistisch kam raus, dass er dachte, mit mir bekommt er unkompliziertes gef*cke. weil ich ja mit allem ins bett geh undsoweiter, nech..

meine kritik an poly, wie es gegenwärtig in der öffentlichkeit repräsentiert und praktiziert wird, ist also eine zweischneidige:
1. die echten polys™ (also die heten, die neben der ehe noch sekundäre liebschaften haben möchten) verschieben derzeit durch ihre praxis, ihre enge vernetzung und ein entsprechendes dominierendes öffentliches auftreten die definition des konzepts in einen bereich, den ich aufgrund des mangels an gesellschaftskritischem und emanzipatorischem potential ebenso wie aufgrund seiner heterosexualität echt bedenklich finde. zudem werden alle weitern entwürfe, so wie das hier geschildert wurde, scheinbar nicht nur marginalisiert, sondern abgewertet.
2. gleichzeitig findet eine verflüssigung statt, indem alle möglichen menschen den begriff (bspw. für ihre vögeleien zwischen zwei mono-beziehungen) nutzen, ohne hinter dem ursprünglichen konzept zu stehen - oder überhaupt den blassesten schimmer zu haben, was polyamor eigentlich heißt.

aber ich tue mich unendlich schwer damit, einen konsequent kleingeschriebenen Text zu lesen.....

und breche dann irgendwann ab....

auch, weil ich das vom Schreiber/in als unhöflich empfinde.

Wie gut das wir nicht am Hofe sind

wenn du das so empfindest, novotna, dann entspricht das so gar nicht meiner intention. ich wollte und möchte nicht unhöflich sein.
ich halte dem entgegen die konsequente kleinschreibung nicht für unhöflich - habe aber auch keine probleme mit dem lesen und sehe das wohl deshalb anders. es ist in den kreisen, in denen ich mich sonst privat bewege, die übliche schreibpraxis.

ich finde es gerade ehrlich gesagt eher irritierend, dass nach meinem ersten beitrag hier gleich jenseits des inhalts kritisiert wird - statt auf das geschriebene einzugehen und zu versuchen, verständnis für mein vorgehen zu finden (z.b. durch den versuch, ein motiv dahinter zu entdecken), werde ich hier gleich als person angegangen. das verwirrt und verletzt mich.

Nein - ich habe nur Deine Schreibweise kritisiert

und ob es Dein 1. oder Xtes Posting ist, ist dabei irrelevant.....

Ich würde mich freuen, wenn wir wieder zum Hauptthema zurückkommen, denn es ist echt interessant.

LG
Joe

"1. die echten polys™ (also die heten, die neben der ehe noch sekundäre liebschaften haben möchten) verschieben derzeit durch ihre praxis, ihre enge vernetzung und ein entsprechendes dominierendes öffentliches auftreten die definition des konzepts in einen bereich, den ich aufgrund des mangels an gesellschaftskritischem und emanzipatorischem potential ebenso wie aufgrund seiner heterosexualität echt bedenklich finde. zudem werden alle weitern entwürfe, so wie das hier geschildert wurde, scheinbar nicht nur marginalisiert, sondern abgewertet."

Wer sollen diese "echten Polys" sein? Die Lebens/Liebeskonzepte die ich aus persönlicher Bekanntschaft kenne, sind von von monogam bis poly, relektiert bis unhinterfragt gelebt. (Mitunter queer, manchmal hetero, homosexuell, bi- orientiert). In meiner Welt eine sehr bunte Mischung (japp verheiratete Transmenschen mit Sekundärbeziehungen und Kindern dabei).

Heten empfinde ich als abwertende Bezeichnung.

Den Absatz verstehe ich als stark eingegrenzt negativ bewertend. - Weil es offenbar sich vernetzende heterosexuelle Polyamoristen gibt, werden andere Lebensweisen dadurch abgewertet? Warum das? Weil sich prozentual gesehen mehr heterosexuell definierende Menschen gibt und dadurch nachvollziehbar eine größere Gruppe bilden könnten? Wenn jemand sich als lesbisch definiert und so lebt, wertet dass doch auch keine hetero- oder bisexuelle Bindung ab? Wenn jemand einen gewissen Polyentwurf lebt, verwässert er doch nicht anderer Leute Bindungen? Verstehe ich gerade überhaupt nicht, was genau du sagen willst? Kannst du mir beim Verständnis helfen?

Woher weißt du wie homogen diese Netzwerke sind? Welche sind das konkret?

Dürfte das von dir gezeichnete bedenkliche Bild, wenn überhaupt, nicht allenfalls den Medien angelastet werden mit einer tendenziellen Berichterstattung? Wie tendenziell ist denn diese Berichterstattung wirklich? Und weiß nicht ein ganzer Haufen Menschen, dass Medien genau das sind: tendenziell? Emanzipatorische Bewegungen sehe ich bisher in jeder Subkultur, natürlich wie überall in gewissen Grenzen, auch das ist unabhängig von Geschlecht und Sozialisation zu finden.

Deine Erfahrungen dem seltsamen Menschen der sich einen Anschein gab um was zu vögeln zu finden ist unangenehm, ich hoffe, du hast deutlich mehr schönen Begegnungen mit Menschen gehabt und wirst sie haben. Ich hatte sie in letzter Zeit mit Männern die verheiratet monogam definiert leben, aber ihre Bedürfnisse völlig selbstverständlich woanders befriedigen wollen ohne Abstriche ihrer Glaubwürdigkeit hinnehmen zu wollen Kekst mich auch an.




Andere Geschichten - ähnlicher Aspekt?

Dein Text hat eine andere Geschichte angepiekt, gemeinsam ist das übereinander reden und mutmaßen und daraus Schlüße ziehen, das Bild und das befürchtete Bild.
In einigen CSD Orgagruppen existiert(e?) dass heterosexuelle BDSMer den CSD für sich vereinnahmen wollen und daher als kleine Gruppe nicht mitgenommen werden sollten, dürften.
Andere Diskussionen gab es in schwulen Hilfseinrichtungen, dass lesbische Gruppen jahrelang nix getan haben, sich dann aber frecherweise Raum einfordern - mit vielen Wünschen und keiner Gegenleistung...
Dabei herrscht meiner Erfahrung nach eine sehr deutliche Wertschätzung, der schwulen und lesbischen, der feministischen und der transemanzipatorischen Geschichte und Engagement da und dort. Und eben auch genau nicht. Sind nämlich unterschiedlichste Naturen überall.

Nur erfährt man diese Wertschätzung nur im Gespräch miteinander und nicht übereinander. Da würde man am Ende gar noch merken, dass es mehr Schnittpunkte gibt als erwartet. Diese gegenseitigen Vorurteile waren in allen beteiligten Gruppierungen vertreten, die Spannungen beim ein oder anderen CSD dementsprechen groß, in dem ein oder anderen Hilfsnetzwerk sind sie immer wieder vorhanden. Manche Menschen fragen weiter, andere nicht, einige bilden sich Meinungen vom Hörensagen, andere aus ihren "Bibeln", manche von ihren "Heiligen" die oft nichtmal diese Verantwortung haben wollen. Manche aus allem ein bisschen und der eigenen Erfahrung.

zum OT: die ausschließlich kleine Schreibweise ist tatsächlich anstrengender zu lesen - es gibt in einigen Foren eine dahingehende Etikette, aber um es mit Jack Sparrow zu sagen: Das sind eher Richtlinien keine Regeln Bisher sehe ich auch nur eine Kritik deiner Schreibweise und nicht deiner Person

"Erst einmal vielen Dank für deine Kritik an der öffentlichen Darstellung der Polyamory, die naturgemäß auch sehr schnell auf das "Selbstverständnis" sich polyamor Nennender durchschlägt. "

Ein guter Punkt, aber kennt nicht jeder auch genug Menschen, die sich durch die öffentliche einseitige Darstellung auch genau von dieser abgrenzen? Diese Gurumache funktioniert gut, das will ich nicht leugnen - aber es findet auch immer wieder eine neu entflammte Diskussion, Reflektion bei anderen statt. Ich finde die gehört hierbei auch beachtet.

Ich stelle mal einen provokativen Satz in den Raum:
Liebe ist Beziehungsanarchie!?

LG
Joe

Liebe ist Anarchie pur!

Ich verstand und versteh Polyamory als Gegenentwurf und Auflösung von der Heteronormativität. Damit ist nicht die heteroxexualitit als Kritik gemeint sondern die die Normen die dahinter stehen und als Regeln für sich und dem Partner angenommen werden. Dazu gehört auch die Abgrenzung von andersgelebter Sexualität und Präferenz.

Die Ehe ansich ist eine heteronormative MachtInstitution. Das aufbrechen der damit verbundenen Normen kann durchaus der Weg in Polyamorie sein. Ein Umdenken, fühlen und Aufbruch in ein offenes und ehrliches anarchisches Miteinander. das Bewusstwerden sich selbst und den bewussten Respekt und die Liebe kennenzulernen fern jeglicher Normen und Ausschlüße. Beziehung neu verstehen und weder an Sex noch an emotionalen Besitz zu knüpfen.

Was ich sehr viel beobachte und auch hier im Joy lese ist diese Konzepte zu negieren in dem man sich nicht befreit sondern krampfahft versucht mit den Maßstäben der bekannten Normen diese Entwürfe wie Polyamory und Beziehungsanarchie einzugliedern oder unterzuordnen.

Das ist eine Verdrehung der Kritik am Heteronormativismus durch Plyamorie und Beziehungsanarchie.
Statt dessen wird eine Kritik an der Polyamorie und Beziehunganarchie geführt.

Letztendlich ist es eine Verteidigung der Heteronormativität gegen die Kritik durch andere Entwürfe und Konzepte mit einigen individuellen egomotivierten Zugeständnissen.

obwohl ich ja selbst praktizierend bisexuell bin, möchte ich doch nicht in diese Richtung gedrängt werden.....

auch in einem hetereosexuellen Umfeld kann man doch alternative Beziehungsformen leben....