Ha... zufällig mal ein Thema, bei dem ich mitreden kann.
KI wird häufig mit Autonomie in einen Topf geworfen. So auch beim "Tesla Autopilot". Die verunglückten Fahrer haben ein "automatisiertes" Fahrzeug wie ein "autonomes" Fahrzeug behandelt. Tesla hat die als "Autopilot" getauften Funktionen ausdrücklich als Fahrhilfen ausgewiesen (zugegeben: ein absurder Marketing-Faux-pas). Die Fahrer sind mit ihren Fahrzeugen verunglückt, weil sie die Kontrolle vollständig an eine Automatik abgegeben haben, die dafür nicht vorgesehen ist. Die Technik hat in den Situationen zwar versagt, aber zum Unfall kam es, weil der Fahrer entgegen der Bedienvorschrift gehandelt hat. Man kann hier also von einer Kombination von menschlichem und technischem Versagen sprechen.
KI, Automatisierung und Autonomisierung sind Lernprozesse. Wir (Menschen) müssen noch viel lernen und verstehen, bis KI soweit ist, den Menschen in vielen Bereichen abzulösen.
Vom Zeitpunkt, wo Flugzeuge erfunden wurden bis heute sind tausende Flugzeuge abgestürzt. Und dennoch wird wohl niemand bestreiten, dass heutige Flugzeuge extrem zuverlässig und sicher sind. Das sind sie nicht nur, weil die Piloten schier übermenschliche Leistungen beim Steuern erbringen, sondern auch weil die Ingenieure Wege finden, technische UND menschliche Schwächen mit Technik auszugleichen.
Natürlich gibt es auch Unfälle, wo die Technik offensichtlich überkompensiert oder nicht weit genug kompensiert hat. Aber auch das sind alles Lernprozesse, die in den Jahrzehnten zu immer sicheren Flugzeugen geführt haben.
Heute gibt es viele Flugzeuge, die ohne den Eingriff von Computern für den Menschen nicht steuerbar wären. Alle Flugzeuge mit instabilen Fluglagen (z.B. der Eurofigther) sind nur möglich, weil der Computer Aufgaben übernehmen kann, die der Mensch nicht mehr bewältigen würde... in Notsituationen schon gar nicht.
Natürlich sind für einen Flugzeugbesitzer die Betriebskosten ein ganz entscheidender Faktor. Aber auch KI ist nicht billig und umsonst schon gar nicht. Der Kostenvorteil von KI gegenüber einem menschlichen Pilot ist nicht so enorm. Der Einsatz von KI ermöglicht aber Einsätze, die von Menschen nicht mehr übernommen werden können.
Wir reden dabei nicht vom Urlaubsflieger. Was nützt ein Passagierflugzeug, das eine Kurve mit 15g fliegen kann, weil das jetzt der Computer macht, wenn die Passagiere dann im Eimer sind. Aber bei unbemannten Flugzeuge mit bestimmten Einsatzfähigkeiten macht das durchaus Sinn.
Insgesamt ist ein großer Treiber für die KI-Entwicklung die unbemannte Luftfahrt. Dabei soll die KI weniger den Piloten ersetzen, sondern sekundäre Aufgaben erfüllen, wie bessere Kollisionsvermeidung in immer dichteren Luftverkehrsnetzen.
So wurde ein System entwickelt, das es Hubschraubern ermöglicht bei extrem schwerer See auf Landeplatformen von Schiffen zu landen. Eine Disziplin, die für den Menschen nahezu aussichtslos ist, da der Wellengang den Anflugwinkel zur Landeplatform in nahezu chaotischer Weise ändert. Beim Deckfinder-System spricht man zwar noch nicht von künstlicher Intelligenz, aber es ist genau das Einsatzgebiet dieser Art von Technik.
Im militärischen Umfeld wird KI oft im Zusammenhang mit Drohnen oder Swarming erwähnt. So kann also ein KI gesteuertes Flugzeug selbstständig über Selbstverteidigungsmaßnahmen entscheiden, noch bevor der Pilot sich der Lage bewusst ist.
Ein Beispiel aus Irland zeigt, dass KI durchaus seinen Nutzen hat.
Irland hat vier Helikopter für Seenotrettungen; jeweils einen im Norden, Osten, Süden und Westen. Kommt nun ein Notruf aus der groben Richtung Nord-Osten rein, dann muss entweder der Heli aus Osten oder aus Norden ca. 25 Minuten fliegen bis sie die Küste im Nord-Osten erreicht haben und dann kommt die Zeit für 30/40/50km hinzu, zu einem Einsatzgebiet auf offenem Mehr. Da weiß noch niemand wonach sie suchen und wo genau sie suchen. Der Einsatz von kleinen unbebannten Drohnen (wir reden nicht von DJIs, sondern schon Hausnummern mit 100kg Abfluggewicht) erfordert neben Wartungspersonal einen UAV [[i
]UAV= englisch unmanned aerial vehicle= unbemanntes Luftfahrzeug/ Anmerkung vom Mod Martin ] Piloten, der irgendwo sitzen kann. Von solchen Flugzeugen ließen sich z.B. auch im NO/SO/NW/SW jeweils eins stationieren. Diese wären längt im Einsatzgebiet und könnten (mit Hilfe von KI) bereits nach dem havarierten Schiff suchen und damit die Zeit bis zur Rettung erheblich verkürzen.
Für UAVs ist aber ein anderes Fliegen erforderlich. Dem Piloten fehlen gewisse Sinneskanäle wie Geruch (Brandgeruch) und Gehör (Explosion, verändertes Triebwerksgeräusch) und er hat in der Regel ein sehr eingeschränktes Sichtfeld. Weil ihm diese Sinne fehlen, ist er auch nicht in der Lage eine "Schieflage" des Flugzeugs korrekt zu bewerten und sein fliegerisches Können aus einem bemannten Flugzeug hilft ihm rein gar nicht.
In diesem Fall muss das Flugzeug selbst in der Lage sein, sich zu schützen oder zumindest Einzelinformationen z.B. mittels KI zu einem Lagebild zusammenzufassen, was mit begrenzter Bandbreite an einen Pilot geschickt werden kann, der dann innerhalb kürzester Zeit die richtigen Schlüsse ziehen muss. Und je besser diese Schlüsse bereits vorbereitet sind, desto schneller versteht der Pilot die Situation.
Aus meiner Sicht, ist die Entwicklung von KI für die Luftfahrt durchaus sinnvoll, weil neben den negativen Effekten (nennen wir sie Personaleinsparung) auch viele positive Effekte entstehen. Dann stellt sich also die Frage, ob wir willentlich auf die Erschliessung der positiven Effekte, die mit KI möglichwerden, verzichten sollten, weil wir die negativen Effekte nicht haben wollen?
Die Debatte wäre vergleichbar mit der aktuellen Verbrenner/Elektro-Debatte. Treiben wir die Elektrifizierung der Antriebe weiter voran, weil wir glauben, dass dies der richtige Weg in die zukünftige Mobilität ist? Oder lassen wir das, weil wir um tausende Arbeitsplätze in der etablierten Automobil-Branche fürchten?
Interessante Beispiele.... Besonders das mit den 15g 
.... Und wehe, man verdrückt sich 
