[♥] 25. Mai 2018, neue Datenschutz-Grundverordnung

Das stimmt so nicht ganz:
Damit bezieht sich die Verordnung auch auf schon gespeicherte Daten, und deren weitere Verarbeitung.
„Verarbeitung“ ist im Fall von JOY und FB die Veröffentlichung in einem OnlinePortal.
Das erfüllt dann definitiv nicht mehr die Ausnahmebedingung der Nutzung durch natürliche Personen zur Ausübung ausschließlich persönlicher oder familiärer Tätigkeiten. Hier geht es dann um Veröffentlichung.

Die Einwilligung reicht. Dass du dich bei der Aufbewahrung und Verarbeitung der Daten an gewisse Regeln halten musst, gilt unabhängig von einer allfälligen zusätzlichen Erklärung.


Im Recht ist es so, dass immer absolute Aussagen gemacht werden. Es ist dann aber möglich, dass weitere Artikel Ausnahmen machen, die Regelung relativieren oder die Inkrafttretung präzisieren. Der Schluss, den du folgerst, ist so also ungültig.

Schöne Sammlung von Halbwahrheiten und Viertelwahrheiten.

Eine Einverständnis-Erklärung ist mitnichten die einzig mögliche Grundlage.

Viel "bessere", weil rechtssicherere Grundlage zur Speicherung und Verarbeitung sind
• gesetzliche Grundlagen (was nicht nur Behörden betrifft, auch als Geschäft oder teils Privatperson hast du zB Aufbewahrungspflichten für manche Rechnungen etc) (sobald da ein Ansprechpartner drauf steht, sind das auch personenbezogene Daten)
• Speichern und Verarbeitung auf Grund eines Vertrags - betrifft alle Daten, die zur Erfüllung eines geschlossenen Vertrags nötig sind).

In beiden Fällen kann auch keine Löschung verlangt werden.

Unter "Vertrag als Grundlage" dürften auch die hanebüchenen Beispiele zur Gruppenarbeit fallen. Nix mit verboten.

-

Das stellt dann aber eine implizite Einverständniserklärung dar. Ist also wieder eine Einverständniserklärung :). Interessant wird da sicher sein, wie es sich verhält, wenn die Daten die Gegenleistung sind. Ob man z.B. eine Klausel machen kann, dass bei Auflösung eines Tfp-Vertrags die vollen Kosten des Shootings nachträglich gezahlt werden müssen. Oder ähnlich.


Das wiederum halte ich zum aktuellen Zeitpunkt auch für eine Halbwahrheit. Schlussendlich weiss man eigentlich noch gar nicht, wie die Gerichte das alles gewichten werden. Ich denke, es braucht da einfach zuerst einmal ein paar Urteile von BGH und BVerfG. Und möglicherweise sogar vom EGMR.

Alles, was gesetzlichen Aufbewahrungsfristen unterliegt, darf vor Ablauf der Aufbewahrungsfristen natürlich nicht gelöscht werden.

Huch, ich habe natürlich von den vertraglichen Bestimmungen geredet. Nicht von gesetzlichen Vorgaben.

Kurze Zwischenfrage: wie ist das dann mit youtube-Links?

Ohne Verknüpfung zu einer Person sind Links keine personenbezogenen Daten. Fällt also dann nicht unter die Verordnung.

Wenns Lieder sind, steht meist der Interpret mit drin.
Wäre das personenbezogen?

Nein. Du erstellst ja keine neue Verknüpfung.

https://www.e-recht24.de/datenschutzgrundverordnung.html

... gilt also für den Joyclub als Unternehmen, nicht aber für User, die selbst kein Unternehmen sind. Ich gehe davon aus, dass sich der JC, aber auch die Fotografen und Veranstalter, die das kommerziell machen, durchaus schon Gedanken dazu machen. Zumindest entnehme ich das den mannigfaltigen Diskussionen in Fotogruppen.

Das ist Rabulistik. Der Begriff "Einverständniserklärung" ist in der EU-DSGVO ganz eindeutig definiert.

Ein Vertrag ist ein anderer Fall.


Das wiederum hat rein gar nichts mit der DSGVO zu tun. Das ist Vertragsrecht.


Sicherlich in vielen Details. Wenn du jedoch die Daten brauchst, um einen Vertrag zu erfüllen, dann ist das so und vollkommen eindeutig geregelt. Da muss man nicht auf Gerichtsurteile warten.

Nein!


Meine private Adressliste ist ausgenommen. Genauso, wenn ich Namen, Telefonnummer oder Mail-Adresse eines Freundes in den Notizen speichere, ich bin im Joy als Privatperson und private Dates sind eine familiäre Tätigkeit.

Text im Forum ist von der DSGVO nicht betroffen, dort geht es um personenbezogene Daten. So ein Text könnte allerdings vom KunstUrhG geschützt sein (wenn er die erforderliche Schöpfungshöhe erreicht).



Das KunstUrhG verlangt, dass bei Veröffentlichungen die Einwilligung der veröffentlichten Person vorliegen muss. Das galt schon früher und das wird auch weiterhin gelten. Daher ist auch jetzt schon, vor dem 25. Mai, eine Einwilligung nötig.

Leute, tut doch nicht so, als ob die DSGVO alle anderen Gesetze beseitigen bzw. ersetzen würde. Die anderen Gesetze gelten auch weiterhin.

Das KunstUrhG verlangt die Einwilligung der betroffenen Person vor der Veröffentlichung. Dabei wird nicht zwischen privat und beruflich unterschieden. Wenn ich ein Foto mache, auf dem Personen zu sehen sind, die das nicht wollen und ihre Einwilligung verweigern, ist das ein Verstoß gegen das KunstUrhG. Das KunstUrhG macht Ausnahmen im Bereiche der Zeitgeschichte, bei Beiwerk in einer Landschaft oder sonstigen Örtlichkeit, bei Versammlungen, Aufzügen etc. und bei höherem Interesse der Kunst. Das Hochladen auf eine Internet-Plattform (Facebook, Instagram oder Joyclub) ist eine Veröffentlichung. Die gemachten Bilder auf der Festplatte zu speichern und sie privat zu zeigen, ist dem KunstUrhG egal, es geht um die Veröffentlichung.

Die DSGVO unterscheidet kommerzielle und privaten Aktivitäten und betrifft die „automatisierte Verarbeitung personenbezogener Daten“. Bereits das Speichern eines Personenfotos in der Digitalkamera oder auf dem PC ist eine automatisierte Verarbeitung im Sinne des DSGVO, wenn sie des Kommerzes wegen gemacht wurde.



Das sehe ich anders. Verarbeitung ist es, ja, aber im „Bereich persönlicher Lebensführung“ darf ich verarbeiten. Meinen Ehepartner zu fotografieren, gehört zu diesem Bereich. Was juristisch noch offen ist, ist die Frage, ob meine Teilhabe an Facebook auch zum Bereich persönlicher Lebensführung gehört. Die Frage wurde noch nie vor Gericht gestellt und deshalb noch von keinem Gericht beantwortet. Bei 40 Mio. deutschen Accounts und 2 Mill. weltweit könnte man aber das aber so sehen – so meine Sicht.

Was anderes wäre es, wenn jemand mit Facebook Geld verdient, sich z.B. für Klicks bezahlen lässt oder Affiliate-Werbung betreibt. Dann greift die DSGVO. Da reicht schon der einmalige Sündenfall für die Vertreibung aus dem Paradies. Nehmen wir an, ihr habt einen Geschäfts-fb-Account und du hast alle deine fb-Freunde eingeladen, diesen Account zu liken. Das war’s dann.


Der DSGVO geht es gerade nicht ums Veröffentlichen. 99,99% aller von der DSGVO betroffen Daten werden firmenintern verarbeitet – so dass von außen keiner sieht, was innen abläuft. Wenn die Veröffentlichung ein Kriterium wäre, wäre kaum einer betroffen.


Facebook-Fotos von Privatpersonen sind auf jeden Fall ein Thema des KunstUhrG.


Das erste Foto könnte als Beiwerk bei einer „sonstigen Örtlichkeit“ durchgehen, für das zweite Foto benötigst du die Erlaubnis des Schauspielers. Er ist ja „privat“ mit deinem Mann im Gespräch, daher gilt der „Bereich der Zeitgeschichte“ nicht.


Im Übrigen bin ich immer noch der Meinung, dass ich als GL nicht betroffen bin.

Die GL-Tätigkeit gehört zum Bereich der persönlichen Lebensführung und ist damit vom DSGVO ausgenommen. Die genannten Beispiele (privat erstellte Foto von Joy-Events) werden bereits vom KunstUhrG geregelt oder haben nichts mit dem Joy zu tun (Facebook, beruflich in der Live-Musik Branche).

Wenn man die DSGVO vertraglich einfach ausser Kraft setzen könnte, würde man damit Facebook, Google und co. keine Grenzen setzen. Ich denke nicht, dass es so einfach ist. Sonst könnte man ja z.B. einfach regeln, dass das Recht auf Auskunft, Korrektur und Löschung wegbedingt wird. Einmal unterschrieben, keine Rechte mehr.

Ich lass das jetzt, du willst mich offenbar missverstehen.

Soweit ich das verstehe ich das recht einfach: Solange sie für die Durchführung des Vertrages notwendig sind, fallen die Daten nicht unter die DSGVO. Sofern sie nicht notwendig sind, fallen sie darunter und benötigen ggf. einer separaten Einverständniserklärung.

Ganz genau-


Ob man so einen Vertrag in dieser Form basteln kann, hat nichts mit der DSGVO zu tun, das ist Vertragsrecht. Jetzt klar?

Prinzipiell gilt halt Vertragsfreiheit, aber sowas könnte sittenwidrig sein. Aber mit der DSGVO hat das nichts zu tun.

... sage ich nur:
bevor man ein Fass aufmacht, sollte man sich erstmal GENAU informieren, was sich ab Mai ändert, denn das ist gar nicht soviel,
sich genau darüber informieren, welche Daten überhaupt gemeint sind,
und sich überlegen, inwieweit man selber als Privatperson davon betroffen ist.

Nein!


Sorry, aber das war bisher genaugenommen schon illegal, nur hats keinen interessiert....

Ich weiss zwar nicht, wie es nun wirklich ist, kann mir aber nicht vorstellen, dass da was dahingehend verändert wird, damit das nun erlaubt wird.

Oder aber wir meinen dasselbe und du hast mich falsch verstanden bzw. ich habs missverständlich formuliert.


Im Grunde gilt in Deutschland dasselbe wie immer, nur dass es jetzt einfacher durchsetzbar und strenger ist. Grosse Änderungen gibt es eher in anderen EU-Ländern, die bisher kein so gutes Datenschutzgesetz hatten wie Deutschland.

Bitte zitiere mich nicht mit Worten, die ich nie geschrieben habe. Dein Zitat stammt von jemanden anders.

Es geht nicht um die Abdingbarkeit des Widerrufsrechts lt. DSGVO.


Nicht ganz, aber es geht in die Richtung des Nicht-Wirksam-Widerrufen-Könnens.


Es reicht einer der möglichen Gründe. Selbst wenn Bedingung a) Einwilligung wegfällt, reicht es, wenn Bedingung b) Vertragserfüllung gilt. Ist vielleicht schade, denn anders wäre es klasse: ich nehme einen Kredit auf, widerrufe mein Recht der Datenspeicherung und die Bank weiß nicht mehr, von wem sie die Raten fordern soll.

Bei einem Fotoshooting könnte das Model sein Recht auf Datenspeicherung widerrufen, aber das wäre nicht wirksam, solange noch die Bedingung der Vertragserfüllung besteht. Die Fotos müssen nicht gelöscht werden. Wenn das Model das will (Bilder aus dem Netz löschen), muss der Vertrag mit dem Fotografen gekündigt werden. Erst nach Vertragsende kann der Widerruf wirksam werden.

Lieber sinnlich....

es ging nicht um das Zitat, sondern um Dein NEIN, das Du darunter geschrieben hattest. Hast Du wohl leider überlesen. zurück

Das ist ja schön und gut - aber ich möchte in diesen ersten Urteilen halt nicht die Betroffene sein.