Tamron 18-270mm

für das, was Du das Objektiv nutzen willst, ist es imho gemacht.
Kein wechseln, klein und leicht... und die Fotos sind absolut brauchbar. Wenn Du magst, kann ich Dir auch mal welche schicken. Allerdings habe ich es an einer Nikon.

Genau die Kombi habe ich auch... eine Festbrennweite und das Superzoom. Damit decke ich (fast) alles ab, was ich shooten will.

Mein Tip: Kaufen! (ich bekomme kein Geld von Tamron, wenn eines mehr verkauft wird!)

P.S. und die Fotos von Deiner Holden sind doch super erotisch... smile

sehe ich so wie Moralbrecher: für Eure Anwendung ist das genau die richtige Optik.
Und weil Ihr Euer 50er eh nicht nutzt, schaut mal beim sonyuserforum rein, da könnt Ihr das vielleicht verkaufen.
Oder Ihr behaltet es und macht einfach mal n paar Spaßaufnahmen bei Offenblende. Da ist die Abbildungsleistung nicht so toll, aber man kann herrlich weiche andersartige Bilder machen.

vg und viel Spaß

Zum Objektiv selbst kann ich nichts sagen außer der allgemeinen Aussage, dass solche Superzooms natürlich nicht die optische Leistung über die ganze Brennweite bringen können, wie entsprechende Festbrennweiten oder gute Zoomobjektive mit einem geringeren Brennweitenbereich. Doch ich denke, dass wird dem Themenstarter auch von vorne herein klar gewesen sein.

Ich würde jedoch nicht im Online-Handel kaufen (Fotografie & Technik: Tamron 18-270mm), sondern zu einem örtlichen Fachhändler gehen. Mir da das Objektiv für ein paar Stunden ausleihen und eventuell auch gleich eine Alternative mitnehmen. In Ruhe die verschiedenen Linsen ausprobieren - dann sieht man auch als Amateur relativ schnell die Unterschiede. Und hinterher das kaufen, welches die gewünschten Ergebnisse bei einem (aus eigener Sicht) angemessenen Preis liefert.

Und selbstverständlich würde ich mir Felgen von einem Felgenhersteller kaufen, wenn die Felgen vom Autohersteller nicht meinen Ansprüchen genügen. Das die Produkte von spezialisierten Fremdherstellern auch qualitativ besser als die vom Systemhersteller sein können, hat bei den Felgen BBS jahrzehntelang bewiesen. Und auch bei den Objektiven gibt es einige Beispiele dafür.

Jens

Wenn Du meinen Beitrag liest weißt Du warum ....

Aber ich erkläre es gerne noch mal, vielleicht etwas verständlicher:

Mal von Zeiss abgesehen: Es gibt bei Objektiven nicht DIE Marke.
Mal ist das Canon besser, mal das Tamron, mal das Sigma..
ZU denken das z.b. Canon ( oder Sony oder Nikon) prinzipiell immer das Beste ist ist schlichtweg falsch.
Ausserdem wird viel gebranded ...da wird viel untereinander getauscht.

Im übrigen meinen auch viele das der Canon APS-C besser ist als der Sony ...blöd nur das Canon den bei Sony kauft

also ich bin ja noch neu hier...

aber ich finde es immer wieder erstaunlich..wie freundlich miteinander umgegangen wird

es wurde doch bloss nach einem objektiv gefragt..

ich weiss das war deswegen...

fee mal schnell wieder weg...

1. wir sind "knipser", keine ambitionierten amateure, keine profis - sonst hätten auch eine andere kamera
2. nicht a 100 sondern a230, sollte technisch nicht der große unterschied sein, ggf. einfach techn. daten vergleichen.

"probiert" haben - kein sony - schon beim anschauen und überfliegen der daten merkt ein blinder mit dem krückstock: viel zu teuer.
tamron AF 55-200mm, AF 18-270mm, AF 70-300mm

wir konnten keinen unterschied feststellen der uns (siehe 1.) 350,- euro mehr wert war für outdoor/helles tageslicht im vergleich mit den anderen. da tauchte dann zwangsläufig auch die frage nach einem neuen body auf.

entschieden uns fürs AF 55-200mm (das auch mit sigma verglichen haben) und mit dem ersparten gab's noch ein "lichtstarkes kleines" das dem 18-270 indoor/dunkel überlegen ist.

es gibt menschen die können oder wollen nicht unsummen in foto & co investieren. wenns unter eurer würde ist, dann haltet die klappe.

Habe 90% meiner Bilder damit gemacht in den letzten 3 jahren
wo ich das Objektiv habe, egal ob Taglich oder Nacht, es geht alles !

Hier ein paar der Bilder:

http://www.joyclub.de/my/homepage/1413867-105294.hamburg_eine_perle.html

ohne worte

leih dir das Objektiv aus, schieß ein paar Bilder und treffe eine Entscheidung. Als Reiseobjektiv habe ich es schon selbst genutzt
und war mit dem Ergebnis sehr zufrieden.

Ist nicht nur als Reiseobjektiv geeignet !

Mir würde es qualitativ nicht reichen. Die Nachteile überwiegen die Vorteile. Aber muß letztlich jeder selbst wissen.

hast du das Objektiv schonmal testen können oder woher nimmst du dein Wissen? Es hat in verschiedenen Zeitschriften mehr als gut abgeschnitten. Nicht jeder hat das Geld 1000 und mehr € für ein Objektiv auszugeben. Für den Hobby bis Semiprofbereich finde ich das Objektiv mehr als ausreichend. Aber ich kann es direkt beurteilen da ich es besitze.

Ich habe mal im deutschen DSLR-Forum die Beiträge zu dem Objektiv gelesen (dort gibt es ja einige Seiten und auch jede Menge Fotos). Mein Eindruck ist, dass man schon deutliche Qualitätsabstriche in Kauf nehmen muss. Da dürfte man mit zwei Zoom-Objektiven (18-70 & 70-300) wesentlich bessere Qualität bekommen - zu ebenfalls günstigen Preisen.

Ich kann nur jedem raten, lieber etwas mehr Geld für die Objektive auszugeben. Denn erstens beeinflussen die die Fotoqualität stärker als der Kamera-Body und zweitens hat man die doch länger im Einsatz als eine Digitalkamera.

Mein 70-300 und mein 85er hatte ich schon an meiner F801. Und dann kam nacheinander noch eine F801s, eine F80, eine D100 und vor ein paar Jahren die D700. Und zumindest das 85er bleibt weiter mein Lieblingsobjektiv. Das Tele ist nach gefühlten 15 Jahren langsam ausgenudelt und macht nicht mehr so richtig viel Freude.

Beim Testen würde ich persönlich besonders auf die Verzeichnungen im Weitwinkelbereich und die Schärfe über alle Brennweiten achten.

Doch entscheiden muss es jeder für sich.

Jens

Das Objektiv muß man nicht besitzen um sich ein Bild zu machen. Wenn man einen bestimmten Anspruch hat, dann kann das nicht gehen. Superzooms bedeuten immer Abstriche, weil man diesen gewaltigen Brennweitenbereich erstmal hinbekommen muß. Das ist sehr aufwändig. Guck Dir mal einen Canon 28-300 L an. Das kostet locker 2500 €. Warum wohl? Dazu kommt die sehr schwache Lichtstärke des Tamron. Selbst das teure Canon ist mit Blende3,5- 5,6 kaum stärker. Die vergleichsweise winzigen Ausmaße des Tamron geben dem Objektiv den Rest. Da kann nichts gutes bei rumkommen. Und 1000 € und mehr müssen es gar nicht sein. Man muß nur die Möglichkeit nutzen, ein Objektiv zu wechseln. Für den Preis des Tamron Superzooms bekommt man einen ähnlichen Brennweitenbereich mit deutlich besserer Bildqualität und besserer Lichtstärke.
Für Reisen ist es sicher ok (und wohl auch dafür gebaut), aber wer mehr will, sollte die Finger davon lassen.
Mein Objektivpark für Canon hat nicht mehr als 450 € gekostet und ich decke von 18-210 mm alles ab und das bei nicht mehr als Blende 4,5 bei 210 mm. OK... das sind dann auch 4 Objektive inkl. einer 1,8/50 Festbrennweite.
Jetzt kann man natürlich sagen.. da fehlen aber 60 mm. Aber ich mache lieber am PC aus einem qualitativ guten Foto einen Ausschnitt con 210 mm, als mich mit einem schlechten Bild bei 270 mm herum zu ärgern.

Wie gesagt, für Reisende und Wechselfaule in Ordnung, aber mir würde es nicht genügen.

mit einem Canon EF 70-200mm 1:4L USM. ( nicht stabilisiert )
Immer top bewertet, noch bezahlbar jedoch mit ca. 1 KG
nicht unbedingt als Reiseobjektiv geeignet.

Ich habe das Vorgängermodell ohne VC (70-300), das in Test´s mit sehr gut abgeschnitten hat. Da ich mir noch eine 40D zugelegt habe zu meiner 400D habe ich mir das Modell mit VC geleistet, weil ich mit Tamron sehr zufrieden bin, ich habe noch das 17-50mm mit 1:2.8 Lichtstärke. Ich hatte das mit den Verzeichnungen auch gelesen, die sollen aber nur in dem kleinsten (17mm) und größten Bereich (270mm) sein bisher konnte ich davon noch nichts feststellen. Der Bildstabilisator arbeitet so gut, dass man auch bei schlechtem Licht noch etwas hinbekommt, die meisten meiner Bilder sind mit dem Objektiv entstanden. Vielleicht habe ich auch nur ein gutes Teil erwischt, das weiß ich nicht. Nichts desto trotz kann ich es bedingungslos empfehlen.

gäbe es da noch den Aspekt, dass Labormessdaten nicht zwingend am Monitor mit jedem Auge nachvollzogen werden können müssen.

Will sagen: um bestimmte Qualitätsunterschiede sehen zu können, muss man auch wissen, wonach zu suchen ist.

für mich war der Unterschied der Bildqualität sofort sichtbar, als ich von der 18-70 Kitlinse nach 24-70 Zeiss gewechselt bin. Da liegt aber auch der 15fache Preis dazwischen (wenn's reicht).
Ob nun die Qualitätsunterschiede bei den vorhandenen Linsen des TO zum 18-270 so gravierend sind, bezweifle ich einfach. Wobei der integrierte Verwacklungsschutz des neuen Objektivs (VC) durchaus bessere Ergebnisse erzielen dürfte als die technisch ältere Sensorstabilisierung der A100.

Fazit: durch den Tausch der Kitlinsen gegen ein Superzoom entsteht der Mehrwert, indem die richtige Brennweite immer dabei und einsatzbereit ist. Ferner ferner wird das Risiko, Schmutz auf den Sensor zu bekommen minimiert. Der Verkauf der Kitlinsen für geschätzte 150€ schafft zusätzlich einen gewissen Mehrwert, das 50mm 1,4 dürfte auch noch einmal 150€ geben, welches Ihr auch verkaufen könnt, da dies eh selten genutzt wurde und in Zukunft dann noch seltener bis gar nicht benutzt werden dürfte.

vg und ran an Speck

Kann nichts zum Objektiv sagen

Selbst habe ich die Erfahrung gemacht .. Objektive mit einem großen Brennweitenbereich ,die eine gute Abbildungsleistung haben sind teuer.....

Nur weshalb soll sich der TO ein Objektiv mit Stabi zulegen wenn der Stabi bei Sony im Body installiert ist?Lg.Ingo

Moin Ingo,
die Antwort auf Deine Frage steht in meinem vorigen Post

vg

P.S. technische Entwicklung ist das Stichwort