Moin!
Ich komme von der gelben Fraktion und kann zu den Linsen persönlich nix sagen.
Aber meine Erfahrungen, ich hatte vor 17 Jahren komplett auf einen Fremdhersteller gesetzt, sind: kauf Orginale und kauf nix billiges (mal vom 1.8/50er abgesehen).
Heute funktionieren die beiden damals teuer gekauften Linsen (28-70, 80-200, je 2.8, damaliger Kaufpreis zusammen über 1500 DM) eines Fremdherstellers nicht mehr an den aktuellen Kameras ... das Bajonett paßt zwar technisch, aber die Signale passen nicht richtig und bringen die Kamera durcheinander. Die deutsche Vertretung des Herstellers hat mir übrigens über 70 Euro abgeknöpft für die Info ... soviel kostet ein Kostenvoranschlag.
Bei Nikon bin ich dagegen etwas verwöhnt als Münchner: wenn's 'n Problem gibt, dann gehe ich zu deren offiziellen Werkstattvertretung und diskutiere mit der kompetenten Annahme. Die voraussichtliche Reparaturdauer von geplanten zwei Wochen ließ sich immer durch bittende Blicke auf eine Woche reduzieren und die "alles ist fertig"-Mail kam bisher immer noch früher.
Bei Fremdherstellern habe ich bisher immer mindestens einen Monat warten müssen. Ein Kollege wartete 3 Monate auf eine Reparatur.
Zum Thema "nix billiges": wenn du nur statische Objekte vom Stativ fotografierst, dann muß es nicht die obere Preisklasse sein. Aber wenn du mal irgendwo mal Kinder fotografieren willst oder Möven an der See oder bei Sonnenuntergang oder ... dann brauchst du Lichtstärke. Zwischen Blende 4 und 2.8 liegen unter Umständen kleine Welten. Lichtstärke ist wie Hubraum ... man kann nie genug davon haben. Turbos wie die Antiverwackel-Systeme helfen nur begrenzt ... zumal sie nur auf das Wackeln des Fotografen wirken, nicht darauf, dass das Motiv sich bewegt.
Ich fotografiere zum Beispiel viel Amateurtheatergruppen ... da nehme ich lieber das 1.8/85er als das 2.8/70-200 (mit Anti-Wackel), weil die eine Blende (und das bisserl mehr) mich oft gerade noch rettet. Bewegende Schauspieler bei 'ner 60tel gehen noch, bei 'ner 30tel nicht mehr, auch wenn das Anti-Wackel des 70-200er es theoretisch scharf werden ließe ... die Schauspieler haben sich da schon zu viel bewegt, um noch scharf zu sein.
Mit 'nem 4/70-200er bräuchte ich garnicht erst auftauchen ... keine Chance!
Wenn du aber nur statisch fotografierst ... schau ruhig mal nach alten gebrauchten Linsen. Ich hab' hier ein uraltes 4.0/7-210, das zwar grottenlangsam ist am AF. Aber es wiegt geschätzt nur die Hälfte der gut 1.5 kg vom 2.8er und braucht erheblich weniger Platz. Schärfenmäßig habe ich bisher keine Probleme feststellen können und es gibt's in der Bucht für 160 Euro bei 'nem Händler ... also Rückgabe bei Nichtgefallen.
Wenn's übrigens neu sein soll, dann schau ruhig mal über den Tellerrand. Vor einiger Zeit waren die Niederlande sehr preiswert, England gilt schon länger als heißer Tipp. Nikon und Canon haben in der Regel europa-weite Garantie, wenn nicht weltweite, ist also kein Problem.
Ach ja, überleg' mal, ob du dir nicht vor dem Kauf deine Wunschlinse mal für ein Wochenende ausleihst ...
Viel Erfolg bei der Linsensuche!
euro
