„Digitales Negativ“ für die Archivierung?

archivieren unsere Bilddaten in RAW. Dazu speichern wir noch einen
.jpg-Auszug, der zumindest eine Qualität hat, dass man davon im
Rahmen einer "quick and dirty" EBV etwas vernünftiges für das I-Net
zaubern kann...

Wir gehen dabei davon aus, dass die RAW-Daten der 20D und der
5D, damit fotografieren wir in der Regel, auch mittelfristig von den
entsprechenden Programmen unterstützt werden.

Wir haben sehr wohl auch schon davon gehört, dass einige ihre
Bilder alle in den DNG-Format ablegen.

Wir sind auch gespannt, wie die anderen User das sehen. Wir denken,
dass man auf jeden Fall diese Konvertierung durchführen sollte, wenn
man mit einer nicht so verbreiteten Kamera fotografiert. Bei Nikon und
erst recht bei CANON sollte das mittelfristig wohl kein Problem sein.


Lieben Gruß,
(Christine und) Andreas...

hi,
hab ich schon mal gefragt warum raw was hat das für einen vorteil?
kann meine jpgs in lightroom jenau so bearbeiten wie raws und sehe da keinen unterschied....aber zum speichern... zwei externe festplatten eine jpg die andere dng glaub da bin ich auf jedem fall auf der sicheren seite
lg
jürgen

...auch ich speicher in raw und jpg...in raw am besten zu bearbeiten...

gruß mr. nordis

soviel ich weiß ist dng ein ding von adobe und da egal ob nikon,canon oder was auch immer fast alle dann doch mit photoshop arbeiten wird dng alle überleben

Wenn man die Dinger per Lightroom ins DNG Format wandelt so werden diese an einem anderen Speicherort gesicht (im Regelfall unter "eigene dateien").

Wenn man nun mit dem DNG arbeitet hat man also trotzdem immernoch die Orginal RAW Datei am ursprünglichen Speicherort.

LG
Frank

nicht wenn man am selben ort speichert

nicht in raw zu speichern in der camera, ist für mich das gleiche, als wenn man zu digitalen zeiten, nach dem erstellen der papierabzüge die negative weggeschmissen hätte.

jede jpg-datei die in einer camera erstellt wird ist bereits bearbeitet. je nach einstellung der Kamera mehr oder weniger. 100% sind aber mit der umwandlung ins jpg informationen verloren gegangen. dafür ist jpg schliesslich da. es soll komprimieren und Platz sparen.

die beste Ausgangsbasis hat man für nachbearbeitungen mit RAW.

ob man das braucht, als einsteiger oder amateur ist eine andere Frage. Bei topbelichtetn Bildern ist der Unterschied vielleicht minimal, aber es gibt ihn.

wer professionell arbeitet, kommt ohne raw kaum aus, es sei denn man arbeitet nur für die tagespresse. da sind die qualitativen ansprüche eher geringer.

ich speichere im Moment auch nicht mit DNG, da ich immer davon ausgehe eine softwareversion zu besitzen, die RAWs verarbeitet. sollte dies mal nicht mehr der Fall sein bei zukünftigen Bildbearbeitungsprogrammen, kann ich immer noch konvertieren.

grüße

banane

bei jeder komprimierung geht was verloren...ohne frage
und das es bei top-belichteten fotos kaum auffällt auch in grenzbereichen mag raw sinn machen und auch in der professionellen hochglanzfotografie....
es ist nur so ich seh die unterschiede nicht mehr genau wie ich den unterschied zwischen einer analogen lp und einem mp3 song nicht mehr höre

ich würde es dann schon eher anders vergleichen wollen.

raw = das 16-spurige mastertape, bei dem jede spur einzeln bearbeitet werden kann.

jpg = die fertig gepresste lp, bei der du maximal höhen, tiefen und mit einem equalizer weitere tonhöhen anpassen kannst.

will man 100ig sicher gehen hilft es nur alle 3 zu sichern, jpg raw und dng, denn momentan ist bei der convertierung von raw dateien ps nicht immer das beste tool. also behalte ich besser noch die raw dateien.

am besten noch das programm zum öffnen mitsichern dann kann nicht mehr viel passieren...

das grössere risiko besteht allerdings bei den datenträgern, wer allein auf festplatte oder cd/dvd sichert riskiert da sicher mehr...

am besten beides und die dvds alle jahre wieder neu brennen... hab ich damals mit den cd auf dvds gemacht und demnächst mit den dvds auf bluray...

auch sind festplatte so billig dass es sich lohnt alle paar jahre eine neue grosse zu kaufen und mehrere ältere kleine darauf zu kopieren...

dann müsstet ihr aber noch die sicherung in den banktresor legen, denn wenn die hütte brennt ist alles weg...

in diesem sinne alles gute fürs neue jahr...

angeblich soll es keinen unterschied geben in bezug auf die bearbeitung, das öffnen und sonstige möglichkeiten.

der grosse (und eigentlich einzige) wirkliche vorteil ist, dass sich das dng-format mit sicherheit länger halten wird als die einzelnen RAW-formate.


@******llo
eine sicherung mehrerer kleiner auf eine grosse festplatte mach ich nicht. wenn mir ne kleine kaputt geht sind einige bilder weg, je grösser die platte desto mehr sind futsch!!

auf den ersten blick scheint dng das bessere format zu sein, aber nur wenn du ausschliesslich mit ps arbeitest. da aber die canon eigene DPP software funktionen bietet die ps nicht hat, kann du die umgewandelten DNG nicht mehr damit nutzen. wenn man dagegen im DNG die original RAW einbettet wird sie doppelt so gross und bietet keine vorteile gegenüber 2 getrennten dateien.

@**ry: klar ist das ein problem, da ich die platten aber nur zum archivieren nutze beinahe zu vernachlässigen, der platzvorteil und übersicht dagegen immens...

7 mal 1 Terabyte sind halt praktischer als 70 mal 100 MB und da die aktuellen kameramodelle teilweise raws mit 40 MB liefern wird das stetig zunehmen...

klar, da gebe ich dir recht, 70 platten wöllte ich auch nicht in meinem büro stehen haben
ist halt wie alles im leben: vor- und nachteile muss man immer für sich persönlich abwiegen